Iona Cleave
New York: Almeno 39 volte Donald Trump ha dichiarato che un accordo tra Stati Uniti e Iran è vicino, imminente o quasi completato.
Giovedì (ora degli Stati Uniti), lo ha affermato un “grande accordo” era stato concordato. Lo scetticismo è stato immediato. Venerdì mattina entrambe le parti pubblicavano resoconti contraddittori di ciò che era stato deciso, vanificando la speranza che la fine della guerra fosse vicina.
Il mondo si è abituato al ciclo fortemente oscillante: faranno o non faranno un accordo?
Il presidente degli Stati Uniti spesso minaccia pubblicamente un ritorno alla guerra totale, per poi ritirarsi drasticamente. Poi arrivano grandi dichiarazioni, che acclamano importanti progressi diplomatici e affermano che il conflitto si sta avvicinando alla fine. I mercati si riprendono, i prezzi del petrolio scendono, la pressione politica sulla Casa Bianca si allenta – eppure non arriva alcuna soluzione.
La guerra in Iran è stata raccontata attraverso gli occhi del presidente degli Stati Uniti. La visione di Teheran è quasi sempre stata diversa.
“La diplomazia ad alto rischio riguarda tradizionalmente l’ambiguità e l’impostazione dei tavoli, ma qui tutto viene condotto in pubblico: Trump minaccia un ritorno alla guerra e poi passa all’impegno diplomatico”, ha affermato Jonathan Guyer, direttore del programma presso l’Institute for Global Affairs presso Eurasia Group. Bluff o non bluff, ha detto: “Manca una strategia chiara”.
Se questa sia un’altra affermazione fantasiosa o la verità, “Non lo sappiamo. È una situazione totale del tipo ‘lui ha detto, lei ha detto'”, ha detto.
Ma l’inserimento di Trump nella discussione, indipendentemente dai negoziati che si svolgono altrove, “alza la posta in gioco per il successo diplomatico e aumenta il rischio che i colloqui si ritorcano catastroficamente contro”.
Ancora più importante, ha detto Guyer, il suo costante yo-yo “crea una mancanza di fiducia nelle posizioni diplomatiche degli Stati Uniti”.
Venerdì, Trump ha negato furiosamente che Washington avesse accettato importanti concessioni a Teheran dopo che i media statali iraniani avevano pubblicato una bozza di accordo in 14 punti.
“I termini che l’Iran ha fatto trapelare alle Fake News non hanno NIENTE a che fare con i termini concordati per iscritto”, ha scritto Trump sulla sua piattaforma Truth Social mentre il disagio cresceva a Washington.
La bozza trapelata include richieste che gli Stati Uniti e i loro alleati spendano almeno 300 miliardi di dollari (426 miliardi di dollari) per la ricostruzione dell’Iran, che le forze americane si ritirino dall’Iran e che vengano rilasciati 24 miliardi di dollari di beni iraniani congelati.
Questi termini offrono all’Iran molto di ciò che ha chiesto dall’inizio della guerra e nessuna concessione significativa da parte dell’Iran che si allineerebbe alle richieste fondamentali degli Stati Uniti, oltre alla riapertura dello Stretto di Hormuz per consentire all’economia globale di respirare nuovamente.
Trump ha scritto che la bozza trapelata “non ha alcun rapporto con la verità”. Invece, la Casa Bianca sostiene che l’Iran ha accettato solo cinque punti, tra cui la distruzione del suo materiale nucleare, lo smantellamento del suo programma nucleare e il mancato finanziamento dei terroristi per procura.
Un funzionario statunitense ha affermato che l’accordo era “basato sulla performance”, il che significa che nessuna delle sanzioni sarebbe stata revocata o i beni congelati restituiti.
Sembra esserci ancora un ampio divario tra le due parti, il che solleva preoccupazioni sul fatto che il “grande accordo” di Trump sia lungi dall’essere firmato.
“L’Iran e gli Stati Uniti hanno due approcci e concezioni molto diversi rispetto ai negoziati”, ha affermato Mehran Kamrava, professore specializzato in politica mediorientale e studi sull’Iran alla Georgetown University in Qatar.
“L’Iran si avvicina ad esso come teorie di discussione lunghe ed estenuanti, mentre l’amministrazione Trump la considera rapida e decisiva, qualcosa che il presidente può usare per dichiarare una rapida vittoria. L’amministrazione Trump sta giocando a poker, mentre l’Iran gioca a scacchi”, ha detto.
Gli esperti sostengono da tempo che la strategia di Trump basata sulla politica del rischio calcolato e sulla diplomazia coercitiva non produrrà risultati con la Repubblica islamica. I suoi governanti si sentono incoraggiati dopo essere sopravvissuti agli attacchi di due degli eserciti più potenti del mondo e hanno chiarito che stanno negoziando da una posizione di forza.
“Entrambe le parti, in virtù della loro retorica, devono dichiarare la vittoria. I negoziati sono stati così tortuosi perché trovare uno scenario vantaggioso per tutti è estremamente difficile, se non impossibile”, ha detto Kamrava.
Non tutti i segnali sono negativi.
Abbas Araghchi, il massimo diplomatico iraniano, ha dichiarato venerdì che un memorandum d’intesa tra i paesi “non è mai stato più vicino”.
È stata una dichiarazione insolitamente positiva da parte di un alto funzionario. Sia fonti statunitensi che iraniane hanno suggerito che è stato accettato un quadro ampio, anche se i termini non sono ancora noti.
“Siamo stati qui prima”, ha detto Kamrava. “I nostri presupposti tradizionali sulle relazioni interne e sui meccanismi dei negoziati sono obsoleti quando si tratta di Donald Trump.
“Di conseguenza, qualsiasi dichiarazione di imminente attacco americano all’Iran o di imminente fine delle ostilità attraverso negoziati deve essere presa con le pinze. A meno che non venga concluso un accordo, non esiste accordo”.
