I partiti politici potrebbero presto tornare alla ribalta. Una nuova decisione della Corte Suprema “potrebbe cambiare radicalmente l’equazione nella politica americana”, afferma Peter Schweizer a proposito di una decisione della Corte Suprema sul finanziamento delle campagne elettorali.
“Ciò consentirà ai partiti di avere più influenza e più direzione su chi saranno i loro candidati”, afferma.
Perché? Perché la sentenza della Corte Suprema Comitato nazionale del Senato repubblicano contro Commissione elettorale federale ha abolito le regole che impedivano ai partiti politici di coordinare direttamente la spesa dei loro candidati. Ora, i partiti politici diventeranno un modo più attraente per i donatori di donare soldi a un candidato preferito poiché il partito può aiutare a orientare il modo in cui viene speso il denaro.
Le campagne politiche sono già troppo costose, come molti concorderanno. Will Rogers una volta disse che “La politica è così costosa che ci vogliono molti soldi solo per perdere.”
Ma il vero problema, dice Schweizer, è più concreto. «Con alcuni dei Super PAC [Political Action Committees]se sei un 501(c)(4), c’è molta meno trasparenza. E lì c’è un sacco di denaro nero”. Nell’episodio di questa settimana di Il drill-downlui e il co-conduttore Eric Eggers spiegano perché è importante.
I Super PAC ne accettano molti denaro nero, i cui donatori non sono tenuti a rivelare i loro contributi. Dal momento che Cittadini Uniti con la sentenza del 2010, PAC e Super PAC hanno potuto spendere somme illimitate di denaro per conto dei loro candidati. Tendono ad essere fortemente ideologici e focalizzati su una questione politica principale.
I partiti, ovviamente, tendono a sostenere i candidati con un appeal più ampio. La sentenza della Corte significa che i partiti possono finanziare direttamente le spese per i candidati prescelti in un modo che i PAC non possono. I donatori che contribuiscono ai partiti, invece che ai PAC, possono vedere quel denaro utilizzato direttamente per il candidato prescelto.
Ciò offre ai partiti politici un vantaggio rispetto ai PAC con interessi particolari, ma significa anche che i candidati che necessitano di finanziamenti ai partiti dovranno moderare le loro posizioni per attirare un pubblico più ampio piuttosto che cercare il denaro oscuro dei Super PAC attivisti.
“Penso che questa sentenza sarà davvero importante per quanto riguarda la trasparenza”, afferma Schweizer. “Le persone ora possono effettivamente sapere chi sono i principali sostenitori”.
Schweizer collega questo al recente successo di candidati socialisti come Zoran Mamdani che sono affiliati ai Democratic Socialists of America. “I DSA non sono ufficialmente un partito politico. Sono, essenzialmente, una fazione all’interno del Partito Democratico”, dice Schweizer. “Sono un 501(c)(4), non un partito politico”.
Lo stesso vale per i miliardari spendaccioni come George Soros, che ha dato massicci contributi per conto dei candidati nelle gare a livello statale come procuratori distrettuali.
“Soros è un esempio molto famoso di qualcuno che spende un sacco di soldi per mettere il pollice sulla bilancia. A lui viene ampiamente riconosciuto il merito dell’ascesa dei candidati socialisti che si vede in tutto il paese, ma quando un elettore vota, vede solo il partito politico accanto al nome del candidato”, dice Schweizer. “Non puoi vedere chi sono i loro principali donatori o da quali Super PAC hanno ricevuto denaro.”
Con queste forze che spingono il Partito Democratico più a sinistra, la decisione della corte di consentire ai partiti politici di coordinarsi “sembra più onesta”, dice Schweizer. “So che è una cosa strana da dire.”
“Lo scopo stesso di un partito politico è influenzare i candidati”, aggiunge il co-conduttore Eric Eggers. “Il loro compito è letteralmente catturare questi ragazzi eletto.”
Fino alla sentenza, il denaro oscuro e non divulgato ha spinto i candidati più estremisti. E sta crescendo. “IL New York Times ha scoperto che nel 2024 ce n’era uno $ 1,9 miliardi dollari in denaro oscuro che è entrato nel ciclo elettorale “, ha detto Schweizer. “Nessuno sa chi li ha spesi. Questo è quasi raddoppiare il precedente record di 1 miliardo di dollari nel 2020. Quindi, la tendenza è in quella direzione”.
Con la sua sentenza, la Corte ha consentito ai partiti politici di avere più voce in capitolo.
Per ulteriori informazioni su Peter Schweizer, iscriviti a Il drill-down podcast.
