Proprio mentre il mondo si rende conto del cronico “divario di potere” della Gran Bretagna in materia di difesa, Westminster sta tagliando ancora più soldi alle forze armate per aumentare la spesa sociale.
Il leader del Reform UK di Nigel Farage dipartimento per la preparazione al governoDanny Kruger, ha preso una mano nel crescente dibattito sulla smilitarizzazione della Gran Bretagna, da prima potenza militare mondiale un secolo fa, a potenza mondiale credibile all’inizio di questo secolo, a forza svuotata con lacune di capacità così pronunciate da essersi rivelata incapace nelle ultime settimane di rispettare i propri impegni.
Rispondendo a un importante informatore della defezione dell’élite – l’ex segretario generale della NATO e membro veterano del partito laburista Lord Robertson – che è uscito allo scoperto per dire che i suoi sforzi per sistemare il governo dall’interno erano falliti e che ora aveva bisogno di denunciarlo, Kruger ha avvertito che sebbene non sia ancora troppo tardi per salvare l’esercito britannico dal declino terminale, “potrebbe essere presto”.
Kruger ha detto che l’intervento di Lord Robertson, che come riportato ha visto lo stato della difesa nazionale britannica descritto come “parloso”, oggetto di “vandalismo” da parte del governo, e il paese “in pericolo”, ha messo in luce “il cronico divario di voce in capitolo nella politica di difesa del governo”. L’organizzatore della riforma, che è stato chiamato dal partito per riflettere profondamente sulle grandi sfide che dovrà affrontare un futuro governo guidato da Nigel Farage se dovesse vincere le prossime elezioni generali, riflette che la retorica persistentemente bellicosa del governo è “spavalda spavalderia” e escalation, ma “la realtà è che non abbiamo la capacità di realizzarla”. Ha detto:
La retorica è spavalda, ma la realtà è che non abbiamo la capacità di mantenerla. Ad esempio, il governo si vanta di aver “smascherato” l’attività segreta russa nel Nord Atlantico… Ma non possiamo o non vogliamo interdire le petroliere disarmate che trasportano petrolio illegale attraverso la Manica, per non parlare di affrontare una reale minaccia militare nelle nostre stesse acque. La retorica è di escalation, la realtà è di pusillanimità forzata; la combinazione – i duri a dire, i deboli a dire – è molto pericolosa. Parliamo ad alta voce e portiamo un bastoncino.
Incredibilmente, proprio mentre le forze armate, il Ministero della Difesa e i pensatori militari chiedono spese extra per salvare la Marina, l’Esercito e l’Aeronautica dal collasso, mentre il fallimento della Gran Bretagna nell’adempiere ai propri obblighi nei confronti dell’alleanza occidentale per una semplice mancanza di navi da guerra funzionanti fa notizia in tutto il mondo, il Tesoro sta imponendo ancora più tagli. Kruger rifletté:
…abbiamo bisogno di una visione della sicurezza nazionale e della politica estera britannica, e di una dottrina su come realizzarla. Il governo non ha nulla di tutto ciò: nessuna visione, nessuna dottrina e nessun piano. E non ci sono nemmeno molte navi, aerei, droni o truppe. Non è troppo tardi per risolvere questo problema, ma potrebbe essere presto. Questo è il grande imperativo nazionale e abbiamo un governo che non può nemmeno tagliare 3 miliardi di sterline dal welfare, mentre i capi della difesa questa settimana stanno valutando tagli ai bilanci militari per 3,5 miliardi di sterline.
L’ex capo della NATO Lord Robertson, che era ministro della Difesa di Tony Blair negli anni ’90, è stato uno dei tre revisori esterni della Strategic Defense Review del governo pubblicata lo scorso anno. Ha rivelato di aver avvertito in anticipo il governo che intendeva rendere pubbliche le sue critiche, cosa che li aveva lasciati “estremamente arrabbiati con me”. Martedì in un discorso ha detto: “Non vogliono questi titoli ma a volte bisogna dirlo… Credo che il mio Paese sia in pericolo”.
Sebbene Robertson sia stato il primo di quei tre a uscire allo scoperto, essendo stato riferito che aveva “esaurito la pazienza” nel tentativo di persuadere il governo a prendere sul serio la difesa dall’interno, non è stato l’ultimo. Un secondo coautore, il generale Sir Richard Barrons, si è unito ai suoi commenti poche ore dopo per dire che era “completamente” d’accordo con le critiche, e ora oggi anche la terza e ultima coautrice, la dottoressa Fiona Hill, ha di fatto disertato dal governo per parlare contro di essa.
Il Guardiano rapporti Hill, ex membro del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti coinvolto nel tentativo di impeachment del presidente Donald Trump nel 2019, ha affermato che il governo ha bisogno di “più movimento adesso” e di un senso di urgenza”. Questa mancanza di urgenza è “bizzarra” dato il deterioramento del quadro della sicurezza globale, avrebbe detto Hill, denunciando la “mancanza di leadership risoluta”.
Tuttavia, al di là delle critiche rivolte alla mancanza di azione da parte di Lord Robertson e del generale Barrons, il dottor Hill ha anche offerto qualche spiegazione sul perché la leadership laburista di sinistra del primo ministro Sir Keir Starmer è così riluttante a impegnarsi nello scopo originale e fondamentale del governo, la difesa del regno. “La situazione politica, sai, per il [Labour] partito, non va bene”, ha detto, sottolineando che “tutti sono preoccupati per i voti e, sai, per le reazioni”.
In effetti, è stata un’impostazione predefinita nell’Europa del dopo Guerra Fredda che l’ombrello di sicurezza degli Stati Uniti fosse una legge di natura, lasciando gli stati europei liberi di prendere la decisione “armi contro burro” di schierarsi sempre con il welfare piuttosto che con la difesa. IL Custode ha citato la deputata laburista veterana del Parlamento Diane Abbott, una sostenitrice della sinistra del partito e una di quelle insoddisfatte della leadership di Starmer, che ha affermato in modo molto semplice che i pochi elettori rimasti del Labour se ne sarebbero semplicemente allontanati se avesse dato priorità alla difesa.
Ha detto: “Abbiamo già tagliato gli aiuti esteri, e tagliare il welfare per spendere in armamenti è spaventoso… Le persone inizieranno a chiedersi perché stanno votando in primo luogo per i laburisti. Non ci aiuterà elettoralmente”. Si dice che Abbott abbia detto che gli elettori laburisti passeranno ai Verdi, un partito che ritiene che lo smantellamento unilaterale del deterrente nucleare da parte della Gran Bretagna ispirerà altri paesi a fare lo stesso.
