L’abrogazione da parte della Trump Environmental Protection Agency dell’Endangerment Finding – secondo cui il biossido di carbonio e altri gas serra minacciano la salute e il benessere pubblico – è una delle azioni più importanti del secondo mandato del presidente Trump. Ora, però, i burocrati del Dipartimento di Giustizia stanno sabotando la base giuridica dell’abrogazione.
La radice dell’accertamento dell’endangerment è stata una decisione errata della Corte Suprema del 2007, per la quale la Corte Suprema da allora ha ripudiato la logica sottostante. Nella decisione del 2007, Massachusetts contro EPAuna decisione 5 a 4 della Corte Suprema ha stabilito che l’anidride carbonica rientra nella definizione di “inquinante” del Clean Air Act che l’EPA può o deve regolamentare. La Corte Suprema ha fatto una simile conclusione anche se l’anidride carbonica non è elencata tra i tanti inquinanti designati dal Clean Air Act. La Corte Suprema ha quindi incaricato l’EPA di determinare se le emissioni di gas serra minacciano la salute e il benessere pubblico, il che richiederebbe una regolamentazione EPA. L’amministrazione Bush ha attribuito tale determinazione alla successiva amministrazione Obama, che come prevedibile riteneva che il biossido di carbonio costituisse una minaccia per la salute e il benessere pubblico.
La Corte Suprema del 2007 operava in base al presupposto, da allora ripudiato, che le agenzie federali abbiano una discrezionalità quasi illimitata nel regolare la vita delle persone, a meno che il Congresso non vieti specificamente tale regolamentazione. Da allora, nel caso del 2022 Virginia Occidentale contro EPAla Corte Suprema ha chiarito che le agenzie federali devono identificare una chiara autorizzazione del Congresso per formulare una dottrina politica importante. La regolamentazione dell’anidride carbonica è chiaramente una dottrina politica importante e il Congresso non ha mai – nel Clean Air Act o altrove – esplicitamente autorizzato l’EPA a regolamentarla.
L’EPA di Trump, sotto la guida dell’amministratore Lee Zeldin, ha rivisitato l’Endangerment Finding dell’EPA di Obama e ha riscontrato molti difetti. Innanzitutto, il biossido di carbonio non è elencato come – e non rientra – nella definizione di “inquinante” del Clean Air Act richiesta per la regolamentazione EPA. Inoltre, l’anidride carbonica non minaccia la salute e il benessere pubblico. Inoltre, la regolamentazione dell’anidride carbonica è inefficace considerando che le imprese e gli individui americani sono responsabili solo di una piccola frazione delle emissioni globali di anidride carbonica.
Ancora più importante, l’EPA ha correttamente stabilito che la limitazione delle emissioni di anidride carbonica è una questione del Congresso piuttosto che una questione di agenzia. Il Congresso ha più volte preso in considerazione una legislazione che limiterebbe, tasserebbe o limiterebbe le emissioni di anidride carbonica e ha sempre respinto tale legislazione. L’EPA sottolinea che eventuali restrizioni future di questo tipo sono di competenza del Congresso, non dell’EPA.
Ora, tuttavia, il Dipartimento di Giustizia sta minando l’abrogazione dell’Endangerment Finding da parte dell’EPA.
In Suncor Energy Inc. contro i commissari della contea di Boulderla città e la contea di Boulder, in Colorado, hanno citato in giudizio le società energetiche in un tribunale civile. Boulder ha affermato che le società energetiche hanno diritto al risarcimento dei danni per i presunti danni al riscaldamento globale causati dai prodotti delle società energetiche. La questione attualmente all’esame della Corte Suprema è se i querelanti possano citare in giudizio le società energetiche in un tribunale civile statale e recuperare i danni asseriti riguardo a una questione – il cambiamento climatico – che è regolata dalla legge federale e dalla politica federale.
Affrontare il Suncor In questo caso, il Dipartimento di Giustizia ha presentato memorie in cui afferma che Boulder non ha il diritto di portare avanti la sua causa perché l’EPA ha l’autorità primaria per regolare l’anidride carbonica e i gas serra. Questo è completamente sbagliato. Il Congresso, non l’EPA, ha l’autorità primaria per regolare i gas serra.
Se il Dipartimento di Giustizia continua a fare affermazioni così errate, ciò saboterà l’abrogazione dell’Endangerment Finding.
Il Dipartimento di Giustizia può e deve opporsi a quello di Boulder Suncor abito. Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia può opporsi a ciò sottolineando che la legge e la politica federale governano i gas serra attraverso il potere del Congresso piuttosto che dell’EPA.
Gli avvocati del Dipartimento di Giustizia sono burocrati di carriera: burocrati esperti, ma pur sempre burocrati. Non è un segreto che la burocrazia federale sia dominata da sentimenti e attivisti anti-Trump.
È possibile che gli avvocati del Dipartimento di Giustizia supervisionino l’operazione Suncor sono così isolati in questo caso specifico che non pensano alle implicazioni più ampie della loro argomentazione secondo cui l’EPA ha l’autorità primaria per regolare l’anidride carbonica. È anche del tutto possibile che gli avvocati di carriera all’interno del DOJ presentino intenzionalmente tale argomento alla Corte Suprema Suncor con lo scopo di far deragliare l’abrogazione dell’Endangerment Finding di Trump EPA.
Indipendentemente dal fatto che siano in gioco motivi nefasti, il presidente Trump, l’amministratore dell’EPA Lee Zeldin e il procuratore generale ad interim Todd Blanche devono agire rapidamente per garantire che gli avvocati del Dipartimento di Giustizia stiano sostenendo le argomentazioni legali adeguate in Suncor in modo da non sabotare l’abrogazione dell’Endangerment Finding.
James Taylor è il presidente dell’Heartland Institute.
