Il governo degli Stati Uniti ha raccolto circa 340 miliardi di dollari in dazi all’importazione da quando il presidente Trump ha annunciato le tariffe per il Giorno della Liberazione più di un anno fa. E l’impatto economico è stato più complesso di quanto né i sostenitori né i critici vogliano ammettere.
I sostenitori sostengono che le tariffe incentivano le aziende a ricollocare le fabbriche ed espandere gli investimenti nazionali. E ci sono molte prove che ciò che sta accadendo. Un indicatore chiave della produzione industriale statunitense è appena balzato al livello più alto da prima della pandemia di COVID e, nel 2025, la produttività manifatturiera è aumentata più degli ultimi decenni.
Ma come hanno notato i critici, le tariffe sono essenzialmente tasse sulle vendite delle importazioni, il che inevitabilmente significa costi più elevati per gli americani che acquistano tali prodotti. Due terzi di Gli americani ritengono che le tariffe hanno aumentato il costo della vita personale.
Washington potrebbe ridurre al minimo questo onere finanziario – incentivando comunque il reshoring – rendendo il regime tariffario più mirato e flessibile. In particolare, non ha senso imporre dazi su beni importati che, per definizione, non possono essere prodotti in America. Ciò aumenta il costo della vita degli americani senza stimolare la crescita dell’occupazione interna e lo sviluppo della capacità industriale auspicati dal presidente Trump.
Considera come alcuni prodotti—come gli orologi svizzeriI coltelli giapponesi, o champagne francese, sono una classe distinta di beni il cui valore intrinseco deriva dalla loro origine e da tradizioni, competenze e sistemi di produzione costruiti nel corso di generazioni. Ecco perché molti prodotti sono legalmente protetti da “indicazioni geografiche”. Solo i vini spumanti della regione francese dello Champagne, ad esempio, possono essere commercializzati come champagne. Il tè Darjeeling, invece, deve provenire da una regione specifica dell’India.
Anche quando esistono prodotti superficialmente simili, mancano delle qualità distintive che i consumatori cercano. In qualità di CEO di un gruppo orologiero svizzero, l’ho constatato in prima persona nel mio settore.
“Swiss made” è una designazione legale che richiede che un orologio sia sviluppato, ispezionato e prodotto principalmente in Svizzera. La sua reputazione si basa su un ecosistema secolare di produzione di precisione e competenze tramandate da generazioni di artigiani. Se gli orologiai svizzeri spostassero la produzione negli Stati Uniti, i loro orologi perderebbero l’autenticità che guida la domanda.
La storia lo conferma. Nel 1954, gli Stati Uniti imposero tariffe elevate sui movimenti orologieri importati per proteggere i produttori nazionali, che erano in uno stato di declino. Ma l’industria non si è ripresa. Nel 1967, il presidente Johnson abolì le tariffe, concludendo che era “nell’interesse nazionale” farlo. I dazi non hanno portato l’orologeria svizzera in America allora, e non lo faranno adesso.
Ciò che fanno invece è aumentare i prezzi, minacciare i posti di lavoro americani esistenti e impedire la creazione di nuovi.
Sebbene gli orologiai svizzeri possano produrre in Svizzera, hanno costruito una vasta presenza negli Stati Uniti. Gestiscono boutique in tutto il paese e impiegano americani nelle vendite e nei servizi ai clienti. Inoltre formano i tecnici statunitensi per la manutenzione dei loro prodotti, creando posti di lavoro tecnici qualificati e ben retribuiti. Poiché le tariffe aumentano il prezzo già elevato degli orologi svizzeri, dissuadono gli americani dall’acquistarli. Ciò porta a un fatturato inferiore per le aziende svizzere, che a sua volta impedisce loro di investire nell’assunzione e nella formazione di ulteriori lavoratori americani per questi ruoli secondari.
Gli orologiai svizzeri guidano anche altri investimenti in America. Ad esempio, la mia azienda, Breitling, sostiene importanti investimenti immobiliari, in particolare in Florida, che saranno annunciati presto, e gestisce un club sociale a New York City. Collabora anche con più squadre NFL.
La mia azienda non è unica, ovviamente. Produttori di whisky scozzese e lo champagne francese sostengono numerose aziende e lavoratori statunitensi, dai distributori e gli addetti alla logistica ai ristoratori e ai baristi.
Forse la cosa più importante è che le tariffe sui beni geograficamente radicati rischiano di minare le relazioni commerciali bilaterali che sostengono l’occupazione e la competitività americana.
Le tariffe mirate possono svolgere un ruolo importante nel proteggere l’industria americana da paesi come la Cina che da decenni sono coinvolti in pratiche commerciali sleali. Ma paesi come la Svizzera mantengono da tempo rapporti commerciali equilibrati e reciprocamente vantaggiosi con gli Stati Uniti. Nonostante abbia una popolazione di soli 9 milioni di abitanti, nel 2024 la Svizzera ha acquistato dall’America quasi 90 miliardi di dollari di beni e servizi, non lontano dai circa 98 miliardi di dollari di beni e servizi che gli americani hanno acquistato dalla Svizzera.
Su base pro capite, l’America in realtà registra un surplus sbilanciato. L’americano medio ha acquistato beni e servizi svizzeri per un valore di circa 290 dollari. Nel frattempo, il residente medio svizzero ha acquistato beni e servizi dall’America per un valore di 10.000 dollari.
I politici già riconoscono che tariffare i beni che l’America non può produrre ha poco senso. L’amministrazione Trump in precedenza aveva esentato il caffè e ha semplicemente esentato il whisky scozzese, proprio per questo motivo.
La stessa logica dovrebbe applicarsi agli orologi svizzeri, ai coltelli giapponesi e ad altri prodotti geograficamente radicati. L’eliminazione delle tariffe su questi prodotti farebbe crescere l’economia americana, creerebbe posti di lavoro più ben pagati e rafforzerebbe le relazioni dell’America con i suoi partner commerciali in tutto il mondo.
Georges Kern è CEO di House of Brands, supervisionando Breitling, Universal Genève e Gallet.
Questo materiale è distribuito da Keybridge Communications per conto della Faith Whittlesey Society. Ulteriori informazioni sono disponibili presso il Dipartimento di Giustizia, Washington, DC.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono a chi scrive.
