Le insidie ​​​​dell’istituzionalizzazione degli aiuti militari statunitensi a Israele

Il senatore americano Tom Cotton e i suoi alleati filo-israeliani stanno portando avanti una legislazione problematica che è passata in gran parte sotto il radar della maggior parte dei media mainstream. Se approvati, questi progetti di legge ed emendamenti integrerebbero più profondamente il rapporto di sicurezza tra Stati Uniti e Israele all’interno del quadro istituzionale del Pentagono, rendendo sostanzialmente più difficile per i futuri presidenti e congressi riconsiderare uno degli impegni di politica estera più importanti dell’America.

Ciò avviene in un momento cruciale. Il memorandum d’intesa decennale tra Stati Uniti e Israele, che concede a quest’ultimo 38 miliardi di dollari in aiuti militari, scadrà nel 2028. In questo momento, Washington dovrebbe discutere se l’accordo continua a servire gli interessi americani, se gli aiuti futuri debbano comportare condizioni e se il Medio Oriente trasformato giustifichi un approccio diverso. Invece, i repubblicani al Senato stanno costruendo un’architettura legislativa che potrebbe precludere qualsiasi cambiamento nella politica.

La loro strategia sta cercando di aggirare il tradizionale processo di aiuto estero e di cooperazione militare incorporando emendamenti in grandi progetti di legge di bilancio che devono essere approvati. Ad esempio, a sezione del National Defense Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2027 stabilirebbe l’integrazione permanente della tecnologia israeliana nella ricerca, nell’approvvigionamento e nella produzione militare statunitense.

Il senatore Cotton legislazione complementareche è incorporato in un disegno di legge sull’autorizzazione dell’intelligence, impone al presidente di espandere la cooperazione di intelligence tra Stati Uniti e Israele su un elenco di argomenti. Limita inoltre l’autorità presidenziale a sospendere o limitare la condivisione dell’intelligence. Se questi progetti di legge venissero approvati con gli emendamenti proposti da Cotton e dai suoi alleati, la flessibilità della politica estera lascerebbe il posto alla permanenza statutaria.

I sostenitori presentano queste iniziative come miglioramenti di routine ad un’alleanza indispensabile. I loro tempi suggeriscono il contrario. Per decenni, gli aiuti militari incondizionati a Israele hanno suscitato poca opposizione a Washington. Quel consenso bipartisan ha cominciato a fratturarsi.

La guerra a Gaza ha prodotto distruzioni civili senza precedenti, ripetute crisi umanitarie, accuse di violazioni del diritto internazionale umanitario e un crescente isolamento diplomatico per Israele. L’opinione americana è cambiata di conseguenza.

Entro ottobre 2025, il Pew Research Center trovato che il 33% degli americani ritiene che gli Stati Uniti stiano fornendo troppo sostegno militare a Israele; Il 23% pensava che fosse “giusto”; L’8% pensa che non sia sufficiente. Lo ha scoperto un sondaggio del giugno 2026 condotto dalla Quinnipiac University 48 per cento degli americani pensava che il proprio governo sostenesse “troppo” Israele.

Anche le opinioni negative su Israele tra gli americani sono aumentate. L’ultimo sondaggio Pew Research spettacoli Il 60% degli americani ha opinioni sfavorevoli su Israele, rispetto al 53% dello scorso anno.

All’interno del Congresso, i legislatori che una volta consideravano l’assistenza militare come politicamente intoccabile sostengono sempre più condizioni, restrizioni o riduzioni.

È proprio perché la politica sta cambiando che la strategia legislativa è passata dalla difesa degli aiuti in base ai loro meriti alla riprogettazione del processo attraverso il quale vengono approvati. Incorporando meccanismi di cooperazione permanente e limiti statutari alla discrezionalità presidenziale all’interno del disegno di legge annuale sull’autorizzazione alla difesa – una misura che il Congresso non può realisticamente permettere che fallisca – i repubblicani aumentano il costo politico della sfida all’assistenza incondizionata.

I legislatori sono costretti a una scelta impossibile: accettare le disposizioni a cui si oppongono o rischiare di essere accusati di minare la sicurezza nazionale. La necessità procedurale sostituisce silenziosamente la deliberazione democratica. Non si tratta semplicemente di arte legislativa. È un radicamento previsto dalla progettazione.

Le implicazioni costituzionali si estendono ben oltre Israele. L’autorità del Congresso sugli stanziamenti esiste per garantire che la politica estera rimanga responsabile nei confronti dei rappresentanti eletti. Le alleanze evolvono, i governi cambiano e gli interessi strategici cambiano. L’assistenza e la cooperazione militare dovrebbero quindi rimanere soggette a revisione periodica, piuttosto che incorporarsi in strutture burocratiche che i futuri legislatori faticano a modificare.

Eppure, negli ultimi anni, quasi tutte le proposte volte a condizionare gli aiuti militari, a rafforzare la rendicontazione sui diritti umani, a rafforzare la supervisione dei trasferimenti di armi o ad aumentare la trasparenza sull’uso delle armi americane sono fallite di fronte alla schiacciante opposizione repubblicana. Piuttosto che difendere gli aiuti incondizionati attraverso la persuasione, il partito cerca sempre più di ridurre al minimo le opportunità di dibattito significativo.

La strategia è inoltre strettamente in linea con l’obiettivo di lunga data del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e dei successivi governi israeliani: rendere il sostegno americano il più indipendente possibile dai cambiamenti nella politica americana. Istituzionalizzare il sostegno prima che il cambiamento demografico ed elettorale rimodella il Congresso è diventato fondamentale.

Quanto più profonda sarà la cooperazione militare nelle strutture permanenti del Pentagono, tanto minore sarà l’influenza che le future amministrazioni avranno e minore sarà l’influenza che l’opinione pubblica americana sarà in grado di esercitare.

Ciò dovrebbe preoccupare i sostenitori di Israele non meno che i suoi critici. Le alleanze forti traggono la loro durabilità dalla legittimità democratica, non dall’isolamento procedurale. Se l’assistenza militare rimane strategicamente giustificata, dovrebbe essere in grado di sopravvivere al regolare controllo del Congresso e al dibattito pubblico. Una politica che richiede protezione istituzionale dal controllo democratico riconosce implicitamente che il consenso pubblico non può più essere dato per scontato.

L’ironia è sorprendente. Molti degli stessi legislatori che sostengono controlli ed equilibri costituzionali, l’autorità del Congresso e il controllo fiscale nella politica interna sembrano disposti a sospendere tali principi quando sono in gioco gli aiuti militari a Israele. Il potere della borsa è tra le più antiche responsabilità costituzionali del Congresso. Eppure ora cercano di restringere tale autorità.

La questione davanti al Congresso va quindi oltre Israele. La questione è se gli Stati Uniti intendono preservare la responsabilità democratica rispetto ai propri impegni di politica estera più importanti, o sostituire gradualmente il consenso politico con la permanenza istituzionale.

Le democrazie rimangono resilienti perché nessun impegno strategico è permanentemente esente dal controllo pubblico. Porre le principali politiche al di fuori del controllo democratico ordinario indebolirebbe non solo l’autorità del Congresso ma anche i principi costituzionali che l’autorità è stata concepita per proteggere.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Al Jazeera.