Mentre le forze americane affrontano l’Iran, una domanda che vale la pena porsi in ogni situazione rimane senza risposta: come ha fatto una parte significativa del pubblico americano a considerare il regime che stiamo combattendo in modo più favorevole del nostro paese in materia di diritti umani? Sondaggi recenti rileva che gli elettori democratici sotto i 50 anni vedono sfavorevolmente l’Iran e Israele con margini quasi identici, e che quasi tre democratici più giovani su dieci vedono favorevolmente la Cina.
La risposta non è spontanea. È stato costruito.
Quello che segue è un resoconto documentato di come è stata costruita questa inversione, chi la sta sostenendo e quanto è già costata.
Le accuse che danno forma a questa percezione non si fermano agli alleati dell’America. Seguono il denaro americano, la politica americana e le istituzioni americane ovunque vadano. Quando un’operazione umanitaria sostenuta dagli Stati Uniti consegna cibo, viene dichiarata complice della carestia. Quando la diplomazia americana sostiene un alleato sotto attacco, quell’alleato viene etichettato come genocida e l’America come suo facilitatore. Per decenni l’IRGC ha chiamato gli Stati Uniti il Grande Satana. Una rete di istituzioni internazionali e gruppi di difesa organizzati ha impiegato anni a mettere insieme ciò che si presenta come il caso probatorio per tale caratterizzazione.
C’è uno schema alla base di tutto ciò, che non inizia con un disaccordo sui valori o sui fatti, ma con una confusione su causa ed effetto.
Negli ultimi anni, il linguaggio dei diritti umani si è distaccato dalla disciplina probatoria che un tempo lo governava. Termini come genocidio e carestia vengono sempre più utilizzati in anticipo rispetto ai fatti accertati, come strumenti per modellare la realtà piuttosto che per descriverla. L’accusa arriva prima. Si prevede che le prove seguiranno. L’analisi moderna ci insegna che valori e fatti non sono sufficienti per determinare le relazioni causali; questi ultimi emergono da una narrazione preconcetta che si impone ai fatti osservati.
Ciò riflette un fallimento che l’informatico Judea Pearl, un collaboratore della ricerca alla base di questo articolo, ha descritto come inversione causale. Quando causa ed effetto sono invertiti – un errore comune tra gli esseri umani – la spiegazione lascia il posto all’illusione. I risultati sono trattati come prova dell’intento. Il giudizio morale diventa slegato dai processi che producono il danno che intende affrontare.
Nuova ricerca del Network Contagion Research Institute (NCRI) e della Rutgers University confermano che questo modello è misurabile. Un sottogruppo significativo di americani ora valuta gli stati autoritari in modo più favorevole rispetto a quelli democratici in materia di diritti umani, compresi gli stati apertamente ostili agli Stati Uniti. Il segnale è coerente e coerente, e viaggia con simpatia verso i regimi più avversari degli interessi americani, compreso l’Iran.
Due forze istituzionali stanno producendo questo risultato.
Il primo opera attraverso istituzioni internazionali e organizzazioni di difesa che hanno accumulato un’enorme autorità sul linguaggio dei diritti umani. Tale autorità è stata conquistata a fatica e, nella migliore delle ipotesi, ha protetto le persone vulnerabili in tutto il mondo. Nel peggiore dei casi, hanno imparato che le accuse generano attenzione, le correzioni no. Quando le Nazioni Unite dichiarano la carestia, i governi si mobilitano e i tribunali ne prendono atto. Quando in seguito si scopre che quella dichiarazione si basa su dati errati e prove sepolte, non segue alcuna correzione. Il danno è fatto. I finanziamenti sono già stati spostati.
La seconda forza opera a livello di strada, dove gli ecosistemi di protesta organizzata amplificano le accuse generate dagli organi istituzionali. Ricerca documentata ha tracciato come la rete Singham, un’infrastruttura globale con legami finanziari documentati con entità affiliate al Partito Comunista Cinese (PCC), abbia indirizzato fondi e racconti alle organizzazioni di attivisti americani. L’attività di protesta che ne seguì fu, in gran parte, architettata.
L’istituzione nomina la violazione. L’ecosistema della protesta lo amplifica. L’imputato si difende. E il regime effettivamente responsabile si ritira dal controllo.
Alice Wairimu Nderitu, ex sottosegretario generale delle Nazioni Unite per la prevenzione del genocidio e collaboratrice di questa ricerca, ha osservato tutto ciò dall’interno. Il genocidio è circolato attraverso le reti di protesta legate al PCC rivolte contro gli alleati e la politica americana, mentre il governo cinese ha detenuto più di un milione di persone nello Xinjiang sulla base dell’etnia. Nderitu ha rifiutato di applicare il termine senza raggiungere la soglia legale. La sua nomina non è stata rinnovata.
Johnnie Moore, presidente della Gaza Humanitarian Foundation, sostenuta dal Dipartimento di Stato americano e collaboratore di questa ricerca, ha riscontrato la stessa sequenza. Nell’agosto 2025, l’autorità delle Nazioni Unite per la carestia ha dichiarato una carestia nonostante l’operazione di Moore fornisse attivamente cibo. Un audit forense da parte dell’CNRI hanno scoperto che la dichiarazione si basava su una tendenza derivata da sei dati mentre un set di dati di 15.000 bambini mostrava una malnutrizione al di sotto della soglia stabilita dalla dichiarazione. Valutazioni successive hanno rilevato che la dichiarazione conteneva condizioni significativamente sopravvalutate. Non è seguita alcuna correzione. Il danno è stato fatto.
Il costo umano divenne visibile tre mesi prima di quella dichiarazione. Nel maggio 2025, un uomo armato uccise due membri dello staff dell’ambasciata fuori da un museo di Washington. Ha detto alla polizia di aver agito per Gaza. Il suo manifesto citava il genocidio e la carestia. Aveva già avuto rapporti con organizzazioni strettamente legate ai promotori della rete di protesta riconducibile all’infrastruttura di Singham. In seguito si scoprì che la narrativa della carestia che lo aveva radicalizzato era stata notevolmente sopravvalutata. Le due persone uccise dalla sua radicalizzazione sono rimaste morte. In Corea del Nord e in Sudan, la fame funziona come strumento di controllo statale su scala molto più ampia. Dichiarazioni e proteste non si sono susseguite con pari urgenza.
Gli stati autoritari non sono beneficiari passivi. Ogni atto di genocidio o di carestia contro obiettivi sostenuti dagli americani degrada la credibilità dei termini, consuma l’attenzione del pubblico e fornisce copertura per abusi documentati altrove. La logica che guida tutto ciò è semplice: se l’America è colpevole di imperialismo e la Cina si oppone all’America, allora la Cina è buona. L’inversione causale non richiede complessità. Richiede solo una conclusione fissa e la volontà di lavorare a ritroso partendo da essa. Iran, Cina e Corea del Nord hanno dimostrato interesse a sostenere le condizioni che producono questo risultato.
Una volta invertita la struttura causale di un argomento, le conclusioni che genera non possono essere corrette dall’interno. L’accusa viaggia prima delle prove e organizza qualunque prova consegua. La violazione menzionata tende a descrivere il carattere innato di coloro che la attuano in modo più accurato rispetto al suo obiettivo dichiarato. L’accusa è la confessione.
La dichiarazione di carestia non era una valutazione scientifica neutrale. Si è trattato di un fallimento metodologico con conseguenze geopolitiche che ha minato un’iniziativa americana funzionante e ha sollevato questioni irrisolte sulle operazioni nazionali finanziate dall’estero ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA). La vulnerabilità più ampia, ovvero un pubblico americano i cui giudizi morali vengono sistematicamente distorti, è un problema di sicurezza nazionale che non è stato trattato come tale.
La ricerca identifica un unico punto di ingresso primario. È antisionismo: una causa che sembra non avere nulla a che fare con l’America e tutto a che fare con un conflitto altrove. L’apparenza di non avere alcun legame con l’America è ciò che lo rende efficace. Eppure un movimento definito dal suo impegno per la moralità umana universale risulta focalizzato con notevole coerenza sull’indebolimento di un paese in particolare. Mentre le istituzioni americane vengono delegittimate, le operazioni di aiuto americane indebolite e le alleanze americane erose, l’obiettivo dichiarato è sempre altrove. La lingua è globale. L’obiettivo è americano. La cattiva direzione non è un sottoprodotto. È questo il punto.
Ma la domanda più profonda è perché questo modello si riproduce in modo così affidabile. La risposta sta in una struttura più antica di qualsiasi ideologia particolare.
Ogni movimento autoritario richiede una prova di lealtà. Nell’ipernazionalismo del XX secolo il sacrificio era il giudizio morale individuale: lo si subordinava alla nazione, che diventava l’unità morale più alta. Lealtà significava difendere il proprio Paese incondizionatamente, anche quando si sbagliava.
Ciò che stiamo osservando ora opera in una precisa inversione. Il sacrificio è la nazione stessa. L’appartenenza si dimostra rinunciando ad essa, trattando l’identità nazionale come contaminazione morale e sostituendola con la fedeltà a un ordine universale. Il prezzo d’ingresso è identico a quello richiesto dall’ipernazionalismo: abbandonare il proprio giudizio al gruppo. La direzione è semplicemente invertita.
E come mostrano i dati, la destinazione è la stessa. L’incapacità di valutare onestamente il proprio Paese. Sentimenti misurabilmente più calorosi verso le potenze avversarie. Una disponibilità ad accettare accuse estreme senza controllo probatorio perché tali accuse stanno svolgendo un lavoro sociale, non un lavoro intellettuale.
Il movimento che si presenta come l’immagine speculare dell’ipernazionalismo ne ha riprodotto la struttura essenziale. Non è una coincidenza. È lo schema.
Joel Finkelstein è il direttore fondatore del Network Contagion Research Institute e supervisiona i laboratori di ricerca sull’intelligence sociale e informatica presso la Rutgers University, l’Università del Maryland e l’Università di Miami. Shawn Chenoweth è il direttore del vantaggio cognitivo presso il Consiglio di sicurezza nazionale. Judea Pearl è vincitrice del Premio Turing e professoressa di informatica alla UCLA. ampiamente riconosciuto come il fondatore del moderno campo dell’inferenza causale. Questo pezzo si basa su “Moral Inversion and the Rise of Authoritarian Sympathy”, condotto con la Rutgers University, con il contributo di Judea Pearl, Alice Wairimu Nderitu e Johnnie Moore.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono agli autori.
