I complotti messi in scena da Trump per le sparatorie devono essere fermati | Opinione

Un uomo armato solitario ha preso d’assalto l’annuale Casa Bianca Cena dei corrispondenti ed è stato rapidamente arrestato dopo aver ferito un agente dei servizi segreti. Quasi immediatamente, persone su entrambi i lati dello spettro della cospirazione hanno affermato che si trattava di un altro tentativo di omicidio orchestrato dal presidente Donald Trumpquesta volta per distogliere l’attenzione dai titoli imbarazzanti legati al suo fallimento nei negoziati con l’Iran.

Crede anche questa stessa cultura della cospirazione bipartisan Trump e i suoi alleati ha orchestrato il precedente tentativo di omicidio a Butler, in Pennsylvania– un attacco che ha ucciso una persona tra la folla, ne ha ferite gravemente altre due e ha provocato l’uccisione immediata del presunto assassino dopo che lo stesso Trump è stato colpito all’orecchio.

Questa non è più una frangia. Tutti abbiamo amici e parenti che ne parlano come se fosse un dato di fatto. È diventato uno di quei rari problemi che si qualifica veramente come un problema da entrambe le parti. Le persone saltano alle conclusioni basandosi solo sui titoli dei giornali, senza nemmeno cercare di capire, ma affrettandosi a spiegare.

Se sei una di quelle persone, ti chiederei di considerare la logistica coinvolta nella messa in scena di un finto tentativo di omicidio contro un presidente in carica, anche al livello più elementare.

Stai parlando di coordinare un attacco dal vivo in un ambiente affollato e incontrollato con proiettili veri, persone reali e zero margini di errore. Stai parlando di agenti dei servizi segreti, forze dell’ordine locali, équipe mediche, testimoni, astanti e media che in qualche modo stanno al gioco o vengono inconsapevolmente coinvolti in un piano in cui una variabile imprevedibile trasforma la situazione in un bagno di sangue. E pensi che questa Casa Bianca, sotto Donald Trump, abbia il livello di astuzia necessario per farcela non una, ma due volte, e poi nasconderlo e mantenerlo coperto?

Ad un certo punto, la teoria smette di riguardare il collegamento di punti e inizia a richiedere di credere in un livello di precisione, segretezza e fortuna che semplicemente non esiste nel mondo reale.

Supponiamo, per un momento, che l’uomo armato è una pianta, un attore, qualunque sia la versione che rende più facile credere al piccolo film proiettato nella tua testa che hai scambiato per la realtà. Deve ancora muoversi come una minaccia di fronte ad agenti addestrati a neutralizzare le minacce all’istante. Quindi ora la teoria dipende dal fatto che tutti in quella catena riescano a farlo esattamente nel modo giusto in una situazione costruita su decisioni in frazioni di secondo, o che l’intero servizio segreto dovrebbe esserne coinvolto.

Non supera il test ad alta voce. Ci sono semplicemente troppe variabili. Si trattava chiaramente di un attacco da parte di un lupo solitario da parte di qualcuno che non pensava chiaramente. Anche se si considerava una specie di rivoluzionario, il suo formaggio sarebbe scivolato via dal cracker se avesse pensato di poter correre oltre i servizi segreti. Quella fu una missione suicida fallita.

Credere che questi tentativi di assassinio di Trump siano una messa in scena è più grande della politica. È un marciume culturale del cervello. E vorrei suggerire che se si sottoscrive questo tipo di idee senza mettere in discussione il proprio pensiero, non c’è molta differenza tra credere che Trump insceni le sparatorie per manipolare i titoli dei giornali e ciò che ha detto Alex Jones sulla sparatoria di Sandy Hook, che alla fine ha portato a enormi conseguenze legali.

Ciò non è iniziato con Alex Jones che ha dichiarato che era stato messo in scena fin dall’inizio. È iniziato con “e se?” Non c’è niente di sbagliato nel chiedere “e se?” Lo facciamo continuamente. Fa parte del modo in cui impariamo. Il problema è che il suo “e se” si è trasformato in realtà nella sua mente, e alla fine anche in quella di molti dei suoi seguaci. Ora deve affrontare più di un miliardo di dollari di danni perché lui e il suo pubblico hanno preso di mira e perseguitato le vittime di una tragedia già inimmaginabile.

E poi c’è Erika Kirk, che era alla cena dei corrispondenti quando risuonarono gli spari. È stata vista visibilmente turbata, mentre lasciava il locale in lacrime. Nel giro di poche ore, i social media erano pieni di persone che la prendevano in giro e ridevano del suo dolore.

Senti, non mi interessa quale sia la tua politica. Non sono un fan di Erika Kirk. Nemmeno io ero una fan di suo marito. Ma questa è una donna che ha visto suo marito venire assassinato di fronte al mondo. Quindi, quando si ritrova in un momento di caos e sparatorie inaspettate, e reagisce come un essere umano, non riesco a trovare l’umorismo in questo.

Non deve piacerti. Non devi essere d’accordo con la sua politica. Non devi sostenere nulla di ciò che ha detto o fatto. Ma lei non merita questo tipo di disgustoso ridicolo. C’è qualcosa di profondamente rotto nel modo in cui le persone rispondono a momenti come questo adesso, in cui la vera paura e la vera emozione vengono trasformate in contenuti per i clic.

Vergogna a chiunque pensi che sia un comportamento umano accettabile.

Tutti hanno pensieri invasivi e irrazionali. Questo è normale. Il tuo cervello butta fuori continuamente possibilità, la maggior parte delle quali sbagliate, alcune ridicole. Il problema non è il pensiero in sé. È ciò che facciamo con quei pensieri dopo averli intrattenuti.

C’è un confine tra pensare qualcosa e crederci, e molte persone non si rendono nemmeno conto di aver superato questo limite. Ne sono stato colpevole anch’io nel corso degli anni, ma sto migliorando nell’evitarlo, come fanno molti di noi mentre facciamo quella cosa chiamata crescita. Quindi, prima di condividere qualcosa, prima di decidere che qualcosa deve essere vero, prima di trasformare il momento vulnerabile di qualcun altro in contenuto per il tuo canale, fermati e chiediti cosa sai realmente e cosa senti soltanto. Va bene parlare di entrambi, purché tu possa distinguere e spiegare il contesto come un adulto.

Perché se non riesci più a distinguere la differenza, non stai pensando.

È un pensiero di gruppo e lo stai alimentando con pregiudizi di conferma collettiva.

Jesse Edwards è direttore della radio e dei podcasting presso Newsweek e conduttore di Newsweek Radio.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono a chi scrive.