Washington, DC – Il traguardo dei 60 giorni della guerra di Stati Uniti e Israele con l’Iran rappresenta un bivio per i legislatori statunitensi: affermeranno la loro autorità – a sostegno o contro – il conflitto, o rimarranno in silenzio?
È una domanda alla quale, dicono gli esperti, i legislatori tecnicamente non dovrebbero essere tenuti a rispondere.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
La Costituzione degli Stati Uniti limita i poteri bellici del presidente. Una legge successiva approvata nel 1973 – soprannominata War Powers Act – codificò ulteriormente tale principio deve cessare l’azione militare dopo 60 giorni, o ricevere l’autorizzazione del Congresso a continuare legalmente.
Ma i presidenti degli Stati Uniti per decenni hanno spinto i limiti della loro autorità bellica, a volte violando la scadenza dei 60 giorni, secondo David Janovsky, direttore ad interim del Constitution Project presso il Project on Government Oversight (POGO). Quando ciò è accaduto, il Congresso ha regolarmente alzato le spalle.
Considerata la storica riluttanza dei tribunali federali a intervenire su questioni legate ai conflitti armati, non è chiaro cosa porterà la scadenza imminente.
Tale soglia verrà raggiunta il 1° maggio, ovvero 60 giorni da quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ufficialmente “notificato” al Congresso gli attacchi USA-Israele all’Iran, iniziati il 28 febbraio.
“Penso che alla fine la domanda sia: il Congresso vuole avere voce in capitolo su ciò che sta accadendo?” Janovsky ha detto ad Al Jazeera. “O per dire che devi fermarti adesso, o per assumerti la responsabilità ed esercitare una certa supervisione?”
“La domanda per i membri è: lo possiedi o no?”
Il Congresso agirà?
Finora, i vertici politici del Congresso non hanno rivelato come intendono procedere nei giorni a venire.
I repubblicani, che controllano una risicata maggioranza al Senato e alla Camera dei Rappresentanti, hanno già fatto naufragare una serie di risoluzioni per tenere a freno le autorità militari di Trump. Hanno mostrato un’unità generale nel non opporsi pubblicamente alla guerra con l’Iran, nonostante una manciata di disertori si schierasse con la maggioranza dei democratici all’opposizione.
Ma il leader della maggioranza al Senato John Thune, il massimo repubblicano alla Camera, e il senatore James Risch, presidente dell’influente Comitato per le Forze Armate, non hanno finora indicato alcun piano per presentare una legislazione per autorizzare la guerra.
Un voto su tale legislazione rappresenterebbe la prima volta in cui i legislatori si troverebbero a dover sostenere il conflitto a verbale.
Indipendentemente dal fatto che il Congresso agisca o meno, la soglia dei 60 giorni sarà il punto di svolta, dopo il quale, sostengono molti esperti costituzionali, la guerra entrerà in una fase palesemente illegale ai sensi del War Powers Act.
Secondo la legge, Trump potrebbe richiedere una proroga di 30 giorni per completare il ritiro delle truppe, ma ciò precluderebbe qualsiasi nuova operazione offensiva.
Secondo il War Powers Act, l’onere di fermare la guerra dopo la scadenza dovrebbe spettare a Trump, indipendentemente dalle azioni intraprese dal Congresso, ha spiegato Janovsky. In caso contrario, il suo potere di fare la guerra sarebbe soggetto a ricorsi legali presso un tribunale federale.
Ma se i tribunali si concentrano sulla questione e il Congresso non agisce, la guerra potrebbe persistere indefinitamente su una base giuridica oscura.
“Storicamente i tribunali hanno davvero, davvero cercato di restare fuori da questo tipo di questioni”, ha detto Janovsky, “il che significa che alla fine, molto probabilmente, spetterà ai rami politici risolvere la questione”.
Divisioni repubblicane mentre la scadenza si avvicina
I repubblicani hanno inviato messaggi divisi su come vedono la scadenza di 60 giorni.
Almeno due repubblicani, i senatori Thom Tillis e Susan Collins, hanno suggerito che non voteranno per approvare ulteriori azioni militari statunitensi dopo il 1° maggio.
La senatrice repubblicana Lisa Murkowski ha detto che sta lavorando ad un’autorizzazione all’uso della forza militare (AUMF) in guerra, che consentirebbe all’esercito americano di continuare le operazioni senza una piena dichiarazione di guerra.
Tali autorizzazioni sono state utilizzate in quasi tutte le guerre moderne degli Stati Uniti, e il Congresso non ha dichiarato ufficialmente guerra dalla Seconda Guerra Mondiale.
Murkowski ha suggerito che alcuni membri del partito potrebbero non approvare le massicce richieste di finanziamento dell’amministrazione Trump per la campagna militare a meno che non venga approvata un’AUMF.
Una manciata di altri senatori repubblicani, tra cui John Curtis e Jerry Moran, hanno espresso pubblicamente disagio per quella che descrivono come una mancanza di informazioni da parte dell’amministrazione Trump, anche se non hanno chiesto un voto per autorizzare la guerra.
Il dibattito arriva nel momento in cui molti legislatori repubblicani, almeno in privato, stanno riconoscendo che la campagna militare sta provocando danni politici potenzialmente irreparabili nel periodo precedente alle elezioni di medio termine di novembre, secondo Andrew Day, redattore senior dell’American Conservative.
La guerra e le sue implicazioni economiche a catena hanno alienato parti della coalizione su cui Trump faceva affidamento per la sua vittoria alle elezioni presidenziali del 2024. I sondaggi hanno mostrato un debole sostegno tra gli indipendenti e un crollo, anche se ancora maggioritario, tra i repubblicani.
Ha suscitato una serie di oppositori influenti all’interno del movimento Make America Great Again (MAGA) di Trump e conservatori in grande stile.
“Certamente (i repubblicani) sono preoccupati dietro le quinte per la guerra con l’Iran”, ha detto Day. “Riconoscono che si tratta di un disastro politico”.
Non si traduce necessariamente
Tuttavia, la consapevolezza del costo politico non si tradurrà necessariamente in un’azione ufficiale da parte del Congresso.
Poiché molti soppesano le implicazioni politiche dell’opposizione pubblica a Trump rispetto alle conseguenze della loro inerzia sulla guerra, è più probabile che cerchino di influenzare l’amministrazione lontano dai riflettori, ha valutato Day.
“Ho parlato con membri dello staff del Congresso che dicono che i loro capi sono in privato critici nei confronti della guerra con l’Iran, ma semplicemente non vogliono quella battaglia. Non vogliono alienare i loro donatori e non vogliono attirare le ire di Donald Trump, che è una forza della natura quando è arrabbiato”, ha detto Day.
Allo stesso tempo, ha detto, la pausa nei combattimenti iniziata l’8 aprile offre ai repubblicani un certo grado di copertura politica. Ciò avviene anche se l’esercito statunitense ha continuato a bloccare lo Stretto di Hormuz.
Trump, nel frattempo, ha più volte minacciato di nuovi attacchi. La settimana scorsa, Trump ha nuovamente minacciato di “far saltare in aria l’intero Paese”, poche ore prima di annunciare che la pausa nei combattimenti sarebbe stata prolungata a tempo indeterminato. È iniziato un nuovo ciclo di colloqui per il cessate il fuoco da quando è in stallo.
Henry Olsen, membro senior dell’Ethics and Public Policy Center di Washington, DC, concorda sul fatto che la stragrande maggioranza dei legislatori repubblicani farà di tutto per evitare un voto definitivo sulla guerra nell’attuale panorama politico.
Ciò è particolarmente vero per la Camera dei Rappresentanti americana, considerata la più a rischio di una presa del potere da parte dei democratici a novembre.
“Vorranno evitare questo voto con ogni mezzo possibile”, ha detto ad Al Jazeera.
“(Il traguardo dei 60 giorni) è un momento in cui cercheranno di ignorare ciò che sta accadendo e cercheranno di far passare nel modo più discreto possibile”, ha detto ad Al Jazeera.
Un’escalation?
I presidenti hanno a lungo armeggiato con la definizione di “ostilità” ai sensi del War Powers Act per evitare l’approvazione del Congresso.
Il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton ha supervisionato una serie di operazioni militari limitate, tra cui in Iraq e Somalia, che non hanno ottenuto l’approvazione del Congresso.
Il suo dispiegamento di truppe statunitensi nell’ex Jugoslavia nel contesto della pulizia etnica serba degli albanesi kosovari nel marzo 1999 si è protratto per 79 giorni senza autorizzazione ed è stato oggetto di un ricorso legale senza successo da parte dei legislatori.
Più recentemente, l’amministrazione del presidente americano Barack Obama ha sostenuto che la portata delle operazioni militari in Libia nel 2011, che si sono estese oltre la scadenza dei 60 giorni, non era soggetta al War Powers Act.
Gli avvocati del Dipartimento di Stato sostenevano all’epoca che “le operazioni statunitensi non comportano combattimenti prolungati o scambi di fuoco attivi con forze ostili, né coinvolgono truppe di terra statunitensi”.
Tuttavia, Janovsky di POGO ha affermato che un altro round di inerzia del Congresso rappresenterebbe un salto di qualità anche nelle interpretazioni più generose di ciò che è e non è soggetto alla legge.
Ad oggi sono state almeno 3.300 le persone ucciso in Iran nel mezzo degli attacchi USA-Israele. Altre decine, tra cui 13 militari statunitensi, sono stati uccisi dagli attacchi di ritorsione dell’Iran in tutta la regione.
L’amministrazione Trump ha promesso di distruggere le capacità militari dell’Iran, colpendo almeno 13.000 obiettivi prima dell’inizio della pausa nei combattimenti, impegnandosi allo stesso tempo a smantellare il programma nucleare del paese e a fomentare un più ampio cambio di regime.
E mentre l’amministrazione ha minimizzato la questione durante la pausa nei combattimenti, non ha escluso qualche forma di futura operazione di terra.
“Uno dei motivi per cui siamo arrivati a questo punto è che per decenni il Congresso e il Paese hanno alzato le spalle quando i presidenti hanno allargato i confini dell’intervento militare”, ha detto Janovsky.
“È difficile considerare questo come una sorta di azione militare limitata”, ha detto. “Questa è una guerra.”
