Con una vittoria magnifica e completa, l’Alta Corte ha respinto un insieme di accuse spaventose secondo cui il Daily Mail e il Mail on Sunday avrebbero utilizzato mezzi illegali per raccogliere informazioni.
Questo è stato un trionfo per il nostro giornalismo. Ma era molto più di questo. È stato un momento fondamentale per la stampa libera britannica. Supportato dal gruppo elettorale Hacked Off e finanziato dall’ex attivista di estrema destra Max Mosley, il caso non era altro che un tentativo di distruggere il Mail.
Se avesse avuto successo, le implicazioni per la libertà di espressione sarebbero state profonde. Non è esagerato affermare che avrebbe aperto la strada alla regolamentazione statale dei giornali, obiettivo dichiarato di Hacked Off.
I ricorrenti – Il principe Harry, Elton John e suo marito David Furnish, Liz Hurley, Sadie FrostBaronessa Lawrence ed ex Librarli leader Sir Simon Hughes – ha affermato che le storie su di loro contenute nel Mail erano state ottenute tramite pirateria informatica o altri mezzi illegali.
Più di 40 giornalisti della massima integrità hanno dovuto difendersi da accuse di comportamenti illeciti e/o criminali, alcuni risalenti a decenni fa.
Dopo un processo durato 11 settimane e con costi totali stimati nell’incredibile cifra di 50 milioni di sterline, il giudice Nicklin ha scoperto che non c’era uno straccio di prova a sostegno di queste affermazioni. Ha respinto ogni singola accusa.
Ma anche se questo caso si basava quasi interamente su supposizioni e insinuazioni, ebbe conseguenze nel mondo reale. Per quattro anni, dozzine di giornalisti del Mail hanno vissuto sotto una nuvola di sospetti ingiustificati e Associated Newspapers, il nostro gruppo madre, ha speso grandi quantità di tempo e risorse per dimostrare la nostra innocenza.
Abbiamo difeso con successo ogni storia. È stato un processo scrupoloso, ma doveva essere fatto. La posta ha una lunga e orgogliosa reputazione di giornalismo accurato e coraggioso. Custodiamo gelosamente quella reputazione.
I ricorrenti, incluso il principe Harry, hanno affermato che le storie su di loro contenute nel Mail erano state ottenute tramite hacking telefonico o altri mezzi illegali. L’Alta Corte ha respinto le accuse
Il giudice è stato generoso nel lodare i testimoni del Mail, commentando la loro veridicità e franchezza. Rebecca English, redattore reale del Daily Mail, lo era descritto come “impressionante e onesto”, e l’ex redattore associato Stephen Wright come “un testimone sincero”.
Il giudice Nicklin è stato meno elogiativo nei confronti di alcuni testimoni dei ricorrenti.
Pur non ritenendo che fosse stato “generalmente disonesto”, il giudice ha affermato che in un caso specifico, l’ex direttore esecutivo di Hacked Off, il dottor Evan Harris, aveva fatto “una proposta impropria e disonesta”.
“La posizione generale è che non posso fare affidamento sul resoconto del dottor Harris a meno che non sia corroborato da materiale documentario contemporaneo”, ha aggiunto.
La libertà di stampa è una libertà antica ma sempre più fragile. Molti giornali sono in difficoltà finanziarie perché competono con un Internet non regolamentato, pieno di disinformazione e falsità.
Nel frattempo, organizzazioni come Hacked Off adorerebbero vedere la stampa castrata dalla regolamentazione statale, che limiterebbe seriamente la capacità dei giornalisti di denunciare gli illeciti e di dire la verità al potere.
A differenza dei social media, i giornali sono già vincolati da leggi severe sulla diffamazione, il disprezzo e la protezione dei dati. Sono inoltre soggetti a una regolamentazione indipendente da parte dell’IPSO, quindi caricarli di ulteriori oneri normativi sarebbe perverso e pericoloso.
La sentenza di ieri è stata una grande vittoria, ma non bisogna mai abbassare la guardia. La libertà di stampa sancisce il diritto di critica e di opposizione. È una chiave di volta della nostra democrazia che deve essere costantemente difesa contro coloro che cercano di schiacciarla.
