Molte persone rimarranno stupite nell’apprendere che Andrew Mountbatten-Windsor, che è stato giustamente rimosso dalla sua sontuosa residenza, Royal Lodge nel Windsor Great Park, potrebbe avere diritto a un risarcimento di oltre £ 300.000.
Questo perché quando il re mandò suo fratello a fare i bagagli in una sostanziosa fattoria a Sandringham, il caduto in disgrazia Andrew fu sfrattato senza sufficiente preavviso.
Il fatto che vivesse nella Royal Lodge – di proprietà della Crown Estate – per un affitto che era una frazione del valore di mercato non altera la situazione legale. I termini del suo contratto di locazione gli consentono £ 301.967,66p.
Lo sappiamo grazie a un rapporto del National Audit Office sulle condizioni di vita dei membri del Famiglia realesollecitato dall’inchiesta della Commissione Conti Pubblici del Parlamento in seguito allo scandalo della Loggia Reale.
In verità, Andrew sarebbe soggetto a costi di deterioramento e tutte le indicazioni indicano che questi potrebbero facilmente superare le 300.000 sterline. Quindi potrebbe non ottenere nulla.
Ma la questione importante qui non è se una lettura strettamente legalistica del contratto di locazione debba consentire al signor Mountbatten-Windsor un solo centesimo. È il fetore spaventoso che circonda la sua situazione domestica e il fatto che il pacchetto di risarcimenti avrebbe mai dovuto esistere.
Ciò che il rapporto della NAO mette infatti in luce è che le condizioni di vita dei reali sono, in termini finanziari, molto favorevoli.
Apprendiamo che la principessa Beatrice e la principessa Eugenia, ad esempio, vivevano in proprietà del grande palazzo con affitti fissati al 60% del valore di mercato. E che, anche allora, non pagano un centesimo perché la defunta regina era solita imbavagliare i loro affitti e ora lo fa re Carlo.
Beatrice ed Eugenie vivono con affitti fissati al 60% del valore di mercato
È necessaria una revisione radicale del modo in cui la Gran Bretagna finanzia la famiglia reale
C’è anche il fatto che molti membri della famiglia reale, incluso Andrew prima che si trasferisse a Sandringham, hanno subaffittato proprietà e potenzialmente intascano i proventi.
Nessuno dei dettagli di per sé ci dà motivo di voler abolire la monarchia. Ma la storia nel suo insieme – e questa è la cosa veramente dannosa – dà forza ai repubblicani.
Al momento, nonostante la reputazione di Andrea, la monarchia è ancora popolare. Le persone provano simpatia per il vecchio re nella sua malattia e vogliono dare una possibilità alla coraggiosa Kate e al principe William.
E fino a questo punto, è stato ancora possibile vedere Andrew come la pecora nera della famiglia reale, il cui comportamento era motivo di imbarazzo per un gruppo di individui altrimenti dotati di spirito pubblico: i reali “lavoratori”.
Mentre era inviato commerciale era rozzo, scortese, sboccato e inefficiente. Stava anche costando a noi contribuenti somme di denaro vergognosamente ingenti.
La sua grossolana stravaganza insieme a quella della sua assurda ex moglie Fergie era una questione di leggenda anche prima che i due fossero spietatamente smascherati dal suo biografo Andrew Lownie nel suo libro Intitolato.
I file di Jeffrey Epstein hanno chiarito che questi due squallidi reali erano, per usare un eufemismo, amici selvaggiamente indiscreti di un predatore sessuale davvero pericoloso e di un networker ricattatore. Anche così, il danno potrebbe in una certa misura essere limitato agli York piuttosto che infettare il resto della monarchia.
Le domande sulla sua sistemazione nella Royal Lodge, a Windsor, tuttavia, attirarono l’attenzione del pubblico su un fatto più generale. Vale a dire che Andrea non era il solo a godere di straordinari privilegi domestici.
Quando il pubblico venne a conoscere i termini della sua residenza alla Royal Lodge, iniziarono ad emergere domande sugli altri membri della famiglia reale. Chi li finanziava? E quanto avevano “diritto” i reali “buoni” alle loro varie residenze di grazia e favore?
A quanto pare, sembrano aver avuto davvero molto diritto. E a meno che i reali non stiano attenti, questo potrebbe diventare un problema serio.
Perché se perdono il favore pubblico, in questa cosiddetta era di uguaglianza, il loro atteggiamento nei confronti del denaro e della proprietà sarà usato come arma per abbatterli. Qualsiasi tentativo di eludere la trasparenza aggraverà il problema.
Questo è il motivo per cui i monarchici dovrebbero accogliere con favore il pieno controllo pubblico dei loro affari finanziari. E così dovrebbero fare anche i reali stessi, anche se potrebbero trovare scomodo questo tipo di esame.
Fino a poco tempo fa, era consuetudine che le finanze reali dovessero essere tenute segrete.
Ma le cose sono cambiate ora che abbiamo appreso che Andrew e altri reali sono stati pesantemente sovvenzionati dai contribuenti poiché vivevano in proprietà appartenenti alla Crown Estate i cui profitti netti sono stati ceduti al Tesoro in cambio di una parte della somma utilizzata per finanziare pubblicamente la famiglia reale.
Eppure, non solo ad Andrew fu permesso di vivere a buon mercato al Royal Lodge, ma gli fu anche permesso di intascare potenzialmente l’affitto di tre cottage che ne facevano parte. Non era l’unico.
Edward e Sophie Edinburgh vivono nell’enorme Bagshot Park a quello che è a tutti gli effetti un affitto in grani di pepe. Proprio come Andrew nella Royal Lodge, il loro contratto di locazione consente loro di subaffittare parti della casa e tre case nella loro tenuta.
L’affitto non va alla Crown Estate ma, potenzialmente, nelle loro tasche. Ciò non può essere giustificato a nessun livello. La situazione è forse ancora più dannosa quando si tratta delle tariffe favorevoli concesse ai reali non lavoratori come le principesse Eugenia e Beatrice.
Undici membri della famiglia reale vivono in appartamenti “grazia e favore” a St James’s Palace e Kensington Palace. Ora è fondamentale che ognuno di loro sia in grado di giustificare le proprie condizioni preferibili.
Questi accordi nazionali preferenziali chiariscono che la famiglia reale è solo all’inizio di una curva di apprendimento molto ripida.
Devono imparare che il pubblico, che in generale è ben disposto verso di loro personalmente e verso l’idea della monarchia, non permetterà loro di vivere nel lusso mentre tanti loro connazionali britannici soffrono.
È necessaria una revisione radicale del modo in cui la Gran Bretagna finanzia la sua famiglia reale.
È troppo tardi per aspettarsi che il re Carlo III capisca il senso di ciò che sto dicendo. È un maestro della stravaganza.
Mentre era principe di Galles, e quindi anche duca di Cornovaglia, continuò a supporre che le entrate del ducato fossero di sua proprietà personale, il che gli consentì di acquistare Highgrove e di ritirarsi in Romania. Oltre a Sandringham e Balmoral, che sono di sua proprietà personale, ha Buckingham Palace, St James’s Palace e il Castello di Windsor come residenze ufficiali. In Scozia ha Birkhall e il castello di Mey.
Suo figlio, il principe William, ha iniziato a vedere la verità che le entrate del Ducato di Cornovaglia sono in effetti denaro pubblico. Se abbia ragione nel cercare di vendere ampie fette della proprietà – ha recentemente annunciato che si sbarazzerà del 20% dei suoi 128.000 acri per finanziare cause meritevoli – è un’altra questione.
Ciò che il rapporto della NAO ha mostrato è la misura in cui i sette reali che lavorano, e molti altri non lavoratori, vivono ancora in un passato in cui non venivano poste domande.
La maggioranza della popolazione britannica è a favore della monarchia. Ma non siamo a favore di una famiglia reale il cui senso di diritto la rende cieca di fronte a una situazione diventata del tutto intollerabile.
