Lunedì la Corte Suprema ha stabilito con 6 voti a 3 che l’uso dei dati del “geofence” da parte delle forze dell’ordine costituisce una ricerca ai sensi del Quarto Emendamento. La sentenza pone effettivamente fine alle reti digitali non autorizzate applicando le protezioni garantite dalla Carta dei Diritti della Costituzione degli Stati Uniti.
Scrivere per la maggioranza in Chatrie contro Stati UnitiIl giudice Elena Kagan ha respinto la tesi di lunga data del governo secondo cui gli americani perdono il loro diritto costituzionale alla privacy semplicemente attivando le impostazioni di localizzazione del proprio smartphone. La decisione stabilisce fermamente che la Carta dei diritti non ha una data di scadenza digitale e costringe gli investigatori federali e locali a tornare alla causa probabile tradizionale e individualizzata invece di trattare tutti coloro che si trovano in un’area designata come sospetti criminali.
“Oggi la Corte Suprema degli Stati Uniti ha eretto una dura barriera costituzionale. Portare con sé uno smartphone non compromette i diritti alla privacy di una persona previsti dal Quarto Emendamento nei dati sulla sua posizione”, ha scritto l’analista legale di Breitbart Texas Lana Shadwick. “La vicinanza a una scena del crimine non costituisce una causa probabile e qualsiasi mandato di geofence – inclusa ogni fase di una richiesta di perimetro in più fasi – deve essere valutato attraverso la lente rigorosa dei limiti del Quarto Emendamento sulle perquisizioni legali.”
Prima di questa sentenza, le forze dell’ordine trattavano abitualmente i giganti della tecnologia come Google come una rete di sorveglianza che viaggia nel tempo. Quando si verificava un crimine e gli investigatori non avevano piste, tracciavano un perimetro digitale – un “geofence” – attorno alla scena del crimine su una mappa e specificavano un intervallo di tempo. Le forze dell’ordine costringerebbero quindi le aziende a cercare nei loro enormi database per identificare ogni dispositivo presente in quella zona.
La polizia utilizzerebbe il rapporto risultante sulle posizioni dei dispositivi “anonimi” per determinare un elenco di sospetti. Avrebbero quindi richiesto l’identità del proprietario del dispositivo per ottenere i nomi reali, i numeri di telefono e i dettagli dell’account degli “obiettivi”.
Il governo aveva sostenuto che, poiché gli utenti di telefoni cellulari attivano volontariamente le funzionalità di localizzazione, perdono i loro diritti alla privacy secondo la decennale dottrina di terze parti. Ma come ha riconosciuto la Corte, la realtà di questi mandati è una completa inversione della polizia tradizionale. Invece di prendere di mira un sospetto, gli investigatori potrebbero indiscriminatamente spazzare via i movimenti intimi di centinaia di passanti completamente innocenti – che stavano comprando un caffè, guidando o vivendo vicino a una scena del crimine – prima di stabilire un singolo brandello di causa probabile individualizzata.
Secondo l’opinione della maggioranza, i giudici hanno stabilito: “Un individuo ha una ragionevole aspettativa di privacy nei registri relativi alla posizione del suo cellulare, e la polizia si intromette in quell’interesse costituzionalmente protetto quando richiede l’informazione, anche se solo per un tempo limitato, e da un’azienda tecnologica di terze parti.Qualunque.”
Mentre il blocco liberale e gli istituzionalisti tradizionali si concentravano fortemente sulle “aspettative di privacy”, JL’opinione concordante di Neil Gorsuch tocca le corde più vitali per gli originalisti costituzionali. L’approccio di Gorsuch ai diritti di proprietà riconosce che i dati sulla posizione digitale – le impronte digitali intime di dove dormi, preghi, lavori e ti associ – costituiscono moderni “documenti ed effetti” che richiedono una rigorosa protezione testuale ai sensi del Quarto Emendamento.
“Il signor Chatrie aveva il diritto di godere, gestire, alterare, disporre ed escludere altri da quello che equivaleva a un diario elettronico o una mappa dei suoi viaggi”, ha scritto Gorsuch. “Sostiene fermamente che i dati della Cronologia delle posizioni fossero di sua proprietà personale.”
“Proprio come il Primo Emendamento protegge oggi il discorso su Internet non meno di quanto proteggesse il discorso pronunciato nella piazza della città nel 1791, non dovrebbe sorprendere che il Quarto Emendamento possa proteggere come ‘effetti’ personali i diari elettronici dei propri viaggi come ha sempre fatto con quelli più tradizionali.”
In una dura opinione dissenziente a cui hanno aderito i giudici Clarence Thomas e Amy Coney Barrett, il giudice Samuel Alito ha criticato la maggioranza per essersi imbarcata in quella che ha definito una “scappata irresponsabile” che minaccia di sconvolgere decenni di diritto penale consolidato.
I giudici dissenzienti sostengono che la sentenza lega le mani delle forze dell’ordine e affermano che la volontarietà di consegnare i dati significa che gli utenti stanno “trasmettendo le loro coordinate” a un server aziendale, aggirando il loro scudo costituzionale assoluto contro la visualizzazione dei dati da parte delle forze dell’ordine. Affermano inoltre che la sentenza utilizza come arma il Quarto Emendamento spostando troppo l’equilibrio della giustizia a favore dei “criminali esperti di tecnologia”.
Riportando il caso alla Corte d’Appello del Quarto Circuito con sede a Richmond, la Corte Suprema crea un importante campo di battaglia sulle prove digitali. Poiché l’Alta Corte ha lasciato la porta aperta all’eccezione della “buona fede”, i tribunali di grado inferiore dovranno ora battagliare sull’opportunità di annullare le condanne esistenti garantite tramite i dati del geofence. Il caos da cui il dissenso metteva in guardia poteva solo essere appena iniziato.
Il giudice Elana Kagan è l’autore dell’opinione della maggioranza. A lei si sono uniti il giudice capo John Roberts e i giudici Katanji Brown Jackson, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch. Il giudice Samuel Alito ha scritto l’opinione dissenziente. A lui si sono uniti i giudici Clarence Thomas e Amy Coney Barrett.
Nota dell’editore: il caso è Okello T. Chatrie contro Stati Uniti, n. 25-112 presso la Corte Suprema degli Stati Uniti.
Bob Prezzo è redattore associato del team Breitbart Texas-Border e collaboratore senior di notizie. È un membro originale del team Breitbart Texas. Price è un membro regolare del panel di Fox 26 Houston Qual è il tuo punto? Domenica mattina talk show. Ricopre anche il ruolo di presidente di Prodotti per la cura delle armi Blue Wonder.
