La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che il Presidente può regolare le richieste di asilo al confine degli Stati Uniti.
La decisione è una vittoria utile per i cittadini e per la sicurezza delle frontiere, in parte perché il presidente Joe Biden ha giustificato le sue politiche lassiste sulle frontiere e la conseguente accoglienza di 10 milioni di migranti economici, insistendo sul fatto che non aveva l’autorità per frenare le richieste di asilo.
I sei giudici hanno concordato:
Questo caso pone una questione semplice: se uno straniero che cerca di entrare negli Stati Uniti2 dal Messico “arriva negli Stati Uniti” quando è ancora in Messico. Nella decisione riportata di seguito, la Corte d’Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti ha risposto “sì”. Questo è sbagliato. Nel linguaggio comune, nessuno direbbe che una persona “arriva in” un luogo – ad esempio una casa, una città o un paese – prima di entrare in quel luogo. Il contesto in cui viene utilizzata la frase “arriva negli Stati Uniti” nelle leggi sull’immigrazione in questione supporta una lettura dal significato ordinario. Lo stesso vale per la presunzione contro l’extraterritorialità. Facciamo quindi inversione [the Ninth Circuit].
Il caso è stato avviato nel 2017 da uno studio legale, Al Otro Lado, che ricava entrate dai migranti che entrano nell’economia statunitense.
Ha fatto causa quando i delegati alla frontiera del presidente Donald Trump hanno fatto pressioni sul Messico affinché aiutasse a regolare – o “misurare” – gli arrivi di migranti al confine.
CORRELATO: Un confine sicuro salva vite! Tom Homan respinge la narrativa dem
Nonostante questa vittoria, molti esperti di migrazione riconoscono che le leggi statunitensi sull’asilo necessitano di importanti riscritture per scoraggiare future ondate di migranti economici che cercano di ottenere posti di lavoro negli Stati Uniti sostenendo la persecuzione nelle loro terre lontane.
Il giudice Sonia Sotomayor si è opposto alla decisione della maggioranza e ha letto le sue obiezioni quando la corte si è riunita per rendere pubblica la sua decisione. Ha scritto:
La Corte oggi sostiene che il ramo esecutivo può aggirare tutte queste procedure obbligatorie facendo sì che gli ufficiali statunitensi dell’immigrazione stiano al confine e blocchino fisicamente i non cittadini dal mettere piede sul suolo americano. Possono farlo anche se il richiedente asilo si trova sulla soglia di un porto d’ingresso designato ad accogliere tutti i non cittadini che cercano di entrare nel paese. Anche se il porto di ingresso ha ampie capacità per ispezionare quella persona, compreso un funzionario disponibile per l’asilo addestrato a trattare le domande di asilo. Anche se la richiedente asilo sarà sicuramente perseguitata, o uccisa, se viene allontanata.
L’interpretazione illogica della Corte è guidata quasi interamente da una fissazione su una sola parola: “in”. Le parole, però, vanno lette nel contesto e con attenzione a come si inseriscono nello statuto nel suo insieme. La maggioranza ignora il contesto normativo e la storia, per non parlare della posizione di lunga data del ramo esecutivo, che dimostrano che qualsiasi non cittadino che arriva alla nostra porta e chiede l’ammissione deve essere ispezionato e autorizzato a presentare domanda di asilo, indipendentemente dal fatto che il suo piede abbia varcato o meno la soglia.
Il dissenso è stato firmato anche dagli altri due liberali della corte, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.
La maggioranza della Corte ha risposto:
Il fulcro del principale dissenso è un’appassionata argomentazione contro la scelta politica delle amministrazioni, ma non abbiamo né la capacità né l’autorità per valutare e contrastare tale scelta. Valutare la politica richiederebbe, tra le altre cose, un’indagine approfondita sul numero di stranieri che chiedono l’ammissione nei vari porti di ingresso, sulle capacità di tali porti e sulle strutture di detenzione disponibili, sugli effetti del tentativo di trattenere tutti gli stranieri che non possono essere trattati rapidamente e sugli effetti di politiche alternative, come la concessione della libertà condizionale. Ci mancano le risorse e le competenze necessarie per effettuare una valutazione del genere sulla nostra revisione della sentenza sommaria della Corte distrettuale e, più precisamente, non abbiamo l’autorità per farlo.
“La nostra autorità si limita all’interpretazione e all’applicazione della legge”, ha affermato la maggioranza.
