I tre giudici liberali della corte hanno dissentito, affermando che la sentenza “aggira” la legge statunitense consentendo agli agenti di impedire ai richiedenti asilo di presentare una richiesta.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i funzionari governativi possono respingere i richiedenti asilo al confine meridionale con il Messico se non hanno ancora messo piede sul suolo americano.
La sentenza di giovedì apre la strada all’amministrazione del presidente Donald Trump per rilanciare un politica controversa noto come “metering”, in cui gli agenti dell’immigrazione bloccano fisicamente i richiedenti asilo dall’attraversare il confine.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
I gruppi per i diritti hanno sostenuto che la pratica è un modo per aggirare la legge nazionale che impone agli Stati Uniti di garantire il diritto di chiedere asilo a chiunque arrivi nel paese. Sottolineano inoltre che impedire fisicamente alle persone di chiedere asilo incentiva percorsi più pericolosi.
La sentenza 6-3 si è rotta lungo linee ideologiche, con i sei giudici conservatori della corte che si sono pronunciati a favore e i tre giudici liberali dissenzienti.
Secondo l’opinione della maggioranza, il giudice Samuel Alito ha fatto riferimento alla disposizione dell’Immigration and Nationality Act (INA) secondo la quale uno straniero che “arriva negli Stati Uniti” può presentare domanda di asilo e deve essere ispezionato da un funzionario federale dell’immigrazione.
“La saggezza della politica di misurazione degli arrivi alieni al confine meridionale non è davanti a noi”, ha scritto Alito. “Decidiamo solo che uno straniero che si trova in Messico non ‘arriva(e) negli Stati Uniti’. L’INA non autorizza tale straniero a richiedere asilo né richiede che un funzionario dell’immigrazione lo controlli.”
La sentenza annulla la decisione di un tribunale di grado inferiore che riteneva illegale la pratica del “metering”. L’amministrazione Trump, che ha adottato un approccio intransigente verso tutte le forme di immigrazione negli Stati Uniti, aveva presentato ricorso contro la decisione del tribunale di grado inferiore.
La pratica è antecedente a quella di Trump, con l’ex presidente Barack Obama che utilizzava il “metering” per allontanare le persone al confine meridionale nell’ultimo anno della sua presidenza, in un contesto di drammatico aumento degli attraversamenti.
Trump ha formalizzato la strategia durante il suo primo mandato, consentendo agli agenti di frontiera di rifiutare le richieste di asilo quando ritengono di non avere più le risorse necessarie per elaborarle. L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha posto fine a questa pratica nel 2021.
In un feroce dissenso, la giudice Sonia Sotomayor ha affermato che la sentenza della maggioranza consente alla Casa Bianca di “aggirare” le procedure legali progettate per garantire che ogni caso di asilo venga valutato individualmente.
Ha anche sottolineato la crudeltà delle autorità che rifiutano i richiedenti asilo sfuggiti alle persecuzioni e arrivati al confine degli Stati Uniti, solo per essere respinti.
“Potrebbero farlo anche se il richiedente asilo si trova sulla soglia di un porto d’ingresso designato per accogliere tutti i non cittadini che cercano di entrare nel paese. Anche se il porto d’ingresso ha ampie capacità per ispezionare quella persona, compreso un funzionario disponibile per l’asilo addestrato a trattare le domande di asilo”, ha scritto.
“Anche se la richiedente asilo sarà sicuramente perseguitata, o uccisa, se viene allontanata”.
Sotomayor ha inoltre affermato che “l’interpretazione illogica della maggioranza è guidata quasi interamente da una fissazione su una singola parola: ‘in'”. Ha sostenuto che la maggioranza non ha considerato il “contesto statutario e la storia” di come viene utilizzata la parola.
La sentenza arriva poco dopo che un giudice federale, all’inizio di giugno, ha stabilito che l’amministrazione Trump deve revocare una pausa generale separata sul trattamento dei casi di asilo, che l’amministrazione aveva imposto a causa di quella che ha definito una “emergenza” alle frontiere.
Sentenza TPS di Haiti e Siria
In un’altra sentenza sull’immigrazione di giovedì, la Corte Suprema ha aperto la strada all’amministrazione Trump striscia protezioni legali per centinaia di migliaia di siriani e haitiani che vivono negli Stati Uniti con status di protezione temporanea (TPS).
Lo status viene concesso quando si ritiene pericoloso per i cittadini di un paese tornare in patria, alla luce di un conflitto armato, instabilità politica o disastro naturale.
Si ritiene che circa 350.000 haitiani e 6.100 siriani vivano attualmente negli Stati Uniti sotto TPS. A seguito della sentenza di giovedì, le persone affette da TPS rischiano di perdere l’autorizzazione al lavoro e potrebbero essere soggette a espulsione.
Il giudice Alito ha scritto ancora una volta il parere della maggioranza, affermando che la legge statunitense sul TPS “esclude chiaramente” il controllo giurisdizionale della decisione del ramo esecutivo.
Alito si è anche opposto alla conclusione di un tribunale di grado inferiore secondo cui le azioni di Trump nei confronti degli haitiani erano probabilmente motivate da “animus razziale”.
I querelanti in quel caso avevano fatto riferimento ai commenti elettorali di Trump, inclusa la diffusione di affermazioni infondate secondo cui gli haitiani che vivevano in Ohio uccidevano e mangiavano animali domestici.
