La produttività manifatturiera aumenta grazie a dazi record, schiacciando il folklore anti-dazi
Qualcuno dovrebbe contattare i curatori dello Smithsonian. Una mitologia popolare americana sta per morire a causa dell’esposizione alla cruda luce della realtà. Forse i ragazzi dello Smithsonian dovrebbero iniziare ad allestire una mostra che commemora questo sistema di credenze e rituali morente prima che venga eliminato per sempre dalla nostra memoria culturale collettiva.
La mitologia in via di estinzione, ovviamente, lo è l’idea che le tariffe commerciali danneggino l’economia rendendo lo stesso settore che cercano di proteggere, quello manifatturiero, meno efficiente, rendendo in definitiva più povere le nazioni che li impongono. Una forma particolarmente virulenta di questa convinzione era popolare tra gli economisti che hanno conseguito la laurea specialistica negli ultimi cinque o sei decenni, così come tra i giornalisti che trattano i pregiudizi degli economisti come descrizioni della realtà della cui accuratezza nessuna persona ragionevole può dubitare.
Un esempio quasi perfetto di ciò può essere visto in Descrizione di Yale Budget Lab del suo lavoro sulle politiche commerciali del presidente Donald Trump. “[T]le tariffe riducono la produttività e quindi il reddito reale degli Stati Uniti (anche includendo le entrate tariffarie) riducendo l’efficienza dell’allocazione delle risorse tra i paesi e aumentando il costo marginale degli investimenti”, scrivono. Potremmo citare affermazioni simili di economisti che sostengono – senza riserve e con la massima sicurezza – che le tariffe riducono la produttività, ma lasceremo la raccolta dei manufatti di questa ortodossia ai curatori dei musei di storia.
Decenni di errori nella teoria del commercio
La campana a morto per questa convinzione è stata suonata giovedì dagli ultimi dati del governo produttività del lavoro nel settore manifatturiero. Ma prima di arrivare a queste cifre, è utile rivedere dove siamo stati. Secondo i dati del Bureau of Labor Statistics, la produttività manifatturiera è cresciuta ad un tasso annuo di circa il 2,6% tra il 1949 e il 1987. Si è ripreso leggermente in seguito alle riforme economiche di Reagan e poi è salito alle stelle al 4,8% durante il boom delle dot-com della fine degli anni ’90. Ma a partire dal 2003 abbiamo assistito ad una marcata decelerazione. A seguito della crisi finanziaria globale, dal 2007 al 2019, la crescita della produttività manifatturiera è scesa quasi a zero, allo 0,1% annuo. La crescita della produzione reale – ovvero quanto stavamo producendo – crollò completamente durante quegli anni e diventò addirittura negativa, con la produzione industriale statunitense in calo dello 0,6% all’anno.
Il calo della crescita della produttività manifatturiera dovrebbe avere luogo ha minato il folklore dell’ortodossia antitariffa. Erano anni in cui le tariffe erano basse, la liberalizzazione commerciale dell’era dell’OMC era dominante, venivano siglati nuovi accordi commerciali, le importazioni aumentavano e i deficit commerciali erano ampi e persistenti. In quell’ultimo periodo, lo shock cinese aveva devastato il nostro cuore industriale e gran parte di quella che era stata la produzione americana era stata trasferita nella Repubblica popolare. Secondo la logica del folklore, la produttività manifatturiera avrebbe dovuto aumentare vertiginosamente mentre riducevamo la nostra produzione a quella più efficiente, specializzandoci nei prodotti per i quali avevamo un “vantaggio comparativo” e lasciando che la divisione globale del lavoro aumentasse “l’efficienza dell’allocazione delle risorse tra i paesi”.
Non è vero che stavamo diventando più efficienti in altri settori dell’economia. Dal 1947 al 1974, la produttività complessiva del lavoro è cresciuta ad un ritmo del 2,7% annuo. Nei due decenni successivi questa percentuale è crollata ad appena l’1,5%. Dopo una breve ripresa dovuta all’avvento dei personal computer e di Internet, che ha visto l’incremento della produttività salire al 3,1% nel periodo 1995-2004, la crescita della produttività è crollata all’1,3%. dal 2005-2018. Dal 2010 al 2018 è stato un misero 0,8%.
L’anno scorso ho visto una ripresa della produttività manifatturiera ciò ha coinciso con il più grande aumento delle tariffe in oltre mezzo secolo. Su base annua, la produttività è aumentata dell’1,8% nel 2025. La produttività dei beni durevoli ha guidato l’aumento, aumentando del 2,6%. Nel primo trimestre di quest’anno, la produttività manifatturiera è aumentata ad un tasso annualizzato del 3,2% e la produzione di beni durevoli è aumentata del 5,5%. I dazi certamente non hanno depresso la produttività. Hanno coinciso con una ripresa della produttività.
La linea di base nascosta della mitologia antitariffa
Quindi cosa è andato storto? Perché così tanti esperti sono rimasti così lontani per così tanto tempo?
L’errore centrale del folklore era nascosto nella linea di base. I modellatori tariffari presupponevano che l’allocazione della produzione globale pre-Trump fosse efficiente– o almeno più vicino all’efficienza di quanto i dazi potrebbero produrre. Questa ipotesi ha fatto quasi tutto il lavoro. Ha trattato i sussidi cinesi, i trasferimenti forzati di tecnologia, i prestiti diretti dallo Stato, gli obiettivi industriali, la gestione dei tassi di cambio e il mercantilismo delle esportazioni come se fossero condizioni meteorologiche di fondo piuttosto che distorsioni attive. Faceva finta che le politiche mercantiliste dell’Europa e del Giappone non avessero alcun effetto significativo. Una volta rimosso questo presupposto, la conclusione ortodossa non segue più. Una tariffa imposta contro un sistema di produzione globale distorto non è automaticamente un allontanamento dall’efficienza.
L’immunità alle argomentazioni e alle prove era sorprendente. Siamo stati ignorati quando abbiamo sottolineato, ripetutamente, che gran parte del resto del mondo sembrava aver praticato una versione approssimativa di teoria tariffaria ottimale contro di noi. Secondo questa teoria, un paese può migliorare le proprie ragioni di scambio imponendo barriere commerciali a condizione che i suoi partner commerciali non reagiscano. Per quasi due decenni, la Cina e altri paesi hanno fornito le barriere, mentre i politici americani hanno fornito il sistema di non ritorsione. Ma i folcloristi lasciano che il mito prevalga sui fatti.
E quando lo abbiamo spiegato Le politiche commerciali di Trump non assomigliavano al “protezionismo” del passatoin parte perché non erano guidati da interessi aziendali che chiedevano protezione (gli interessi aziendali americani erano in gran parte ostili alle tariffe di Trump), hanno semplicemente insistito sul fatto che tutte le tariffe erano le stesse. E hanno assolutamente ignorato il fatto le tariffe potrebbero risolvere un problema di coordinamentoconsentendo alle aziende statunitensi di investire nella produzione interna senza timore di essere indebolite dai rivali delocalizzati.
La mitologia ha preso spunto dalla storia di Tariffe del XIX secolo e precedentinon riconoscendo che una tariffa implementata in un’economia con una forza lavoro in rapida crescita e un’immigrazione di massa potrebbe adattarsi alle tariffe in modo diverso da un’economia con bassa fecondità e con un’immigrazione in contrazione. Si è rifiutato di prendere atto della differenza tra l’economia del 19° secolo, in cui l’aumento della produzione richiedeva più lavoro, e l’economia del 21° secolo, in cui gli investimenti di capitale possono far aumentare la produzione.
Lo storico testimonianze dell’Età dell’Oro Non è che le tariffe possiedano qualche proprietà magica che riduce sempre la produttività. Il fatto è che, nell’Età dell’Oro, i dazi sembrano aver ampliato la produzione lungo un margine estensivo di bassa produttività: più lavoratori, più imprese, stabilimenti più piccoli. Questo non è ciò che mostrano i dati attuali. Cerca quanto vuoi un economista tradizionale che valuta le tariffe in un contesto di scarsità di manodopera: non troverai nulla.
Il loro folklore sosteneva che il “libero scambio” aveva disperso i benefici e che le tariffe avvantaggiavano solo gli interessi speciali “protetti”. Ma questa visione non poteva spiegare perché le tariffe fossero in calo da decenni. La teoria della scelta pubblica conteneva la risposta: il calo delle tariffe è stato in realtà ciò che ha avvantaggiato gli interessi particolari mentre i costi della globalizzazione venivano dispersi. Ma non riuscivano a capire che il sistema commerciale globale non si era mosso verso il “libero scambio” in questo secolo – o prima ancora – ma verso un commercio gestito da capitali stranieri a beneficio di interessi speciali che controllavano i governi di Pechino, Berlino e oltre.
Finalmente liberi dal folclore distruttivo del commercio
Ciò che è accaduto alla produttività nell’ultimo anno fornisce il tipo di prova empirica che rende insostenibile il folklore antitariffario. Ci saranno, naturalmente, molti economisti che si aggrapperanno ai loro catechismi di vecchia data. Insisteranno finché qualcuno ascolterà che gli effetti a lungo termine corrisponderanno alle loro previsioni, come se decenni di prove degli effetti a lungo termine contrari alle loro affermazioni non esistessero. Il progresso nei campi intellettuali spesso avviene una tomba alla volta. Ma per qualsiasi osservatore imparziale che guardi le prove, non c’è modo di sostenere la visione delle tariffe sostenuta dallo Yale Budget Lab e dai suoi colleghi.
Non avrà importanza. La tesi secondo cui i dazi renderebbero necessariamente meno produttiva la produzione americana è morta questa settimana.
Lasciamo che i curatori preservino l’antica fede con le sue reliquie: la linea di base perfettamente efficiente, il mercato globale senza attriti, i sussidi esteri invisibili, l’innocua delocalizzazione, la favola secondo cui la capacità produttiva può scomparire senza conseguenze. Mettilo dietro un vetro accanto alla frenologia, all’astrologia e al diritto divino dei re.
Le fabbriche americane, nel frattempo, producono di più, e americane i lavoratori del settore manifatturiero stanno diventando più produttivi tra le tariffe più alte della moderna economia americana.
