Segue il co-fondatore di Wikipedia Larry Sanger divieto dal sito che ha contribuito a creare e che ha cercato riformagli editori del sito iniziarono a diffamarlo nella sua pagina di discussione personale in quella che viene comunemente chiamata “danza tombale” su Wikipedia. Alcuni redattori hanno sostenuto che le riforme proposte da Sanger dovrebbero essere scartate con il suo divieto. Altri redattori che hanno espresso sostegno a Sanger hanno ricevuto risposte beffarde, inclusi commenti relativi all’assassinio del fondatore di Turning Point USA, Charlie Kirk, l’anno scorso.
Gli attacchi sono avvenuti anche quando gli amministratori del sito hanno impedito a Sanger di rispondere, cosa che afferma di aver richiesto per scoraggiare i commenti. Nella pagina di discussione personale del collega co-fondatore di Wikipedia Jimmy Wales, gli editori hanno deriso le critiche dei media al divieto menzionando addirittura la censura delle notizie di Breitbart.
Sanger lo era vietato la scorsa settimana dopo una discussione comunitaria. Gli editori lo hanno accusato di cercare di manipolare i dibattiti su Wikipedia attraverso un gruppo “WikiProject” che proponeva di sostenere politiche di protezione della diversità intellettuale e commenti fuori sede relativi a quel gruppo. Lo sforzo è stato un tentativo di far avanzare le riforme Sanger proposto nel suo “Nove tesi” l’anno scorso, che inizialmente erano stati promossi in un colloquio sul podcast di Tucker Carlson diventato virale grazie alle clip di Sanger discutere il sito è in corso spurgo dei media conservatori, incluso Notizie Breitbart. L’intervista di Carlson ha invitato la risposta del senatore Ted Cruz (R-TX) che più tardi chiese alla Wikimedia Foundation proprietaria di Wikipedia riguardo ai pregiudizi del sito.
Dopo l’intervista, Sanger ha proposto di far circolare a lettera affinché coloro che hanno subito un torto da Wikipedia firmino come un modo per fare pressione sui leader del governo affinché affrontino i pregiudizi sul sito. Ha anche avviato Change.org petizione sostenere che la Wikimedia Foundation implementi molteplici riforme derivate dalle sue tesi. Il gruppo proposto da Sanger, chiamato WikiProject Intellectual Diversity, è stato un altro passo avanti nel portare avanti quelle riforme attraverso i meccanismi interni dell’enciclopedia online. Sanger ha sostenuto che i suoi sforzi non erano diversi da altri WikiProjects precedentemente approvati e che la promozione del gruppo fuori sede non era vietata dalla politica. Il co-fondatore Jimmy Wales ha generalmente concordato e criticato il divieto.
Secondo la politica del sito, agli editori vietati è consentito modificare solo le proprie pagine di discussione personali. Durante un divieto unilaterale imposto prima di quello ufficiale, Sanger lo era minacciato avere anche quell’accesso RIMOSSO per i commenti opporsi al divieto, sebbene il divieto unilaterale alla fine sia stato annullato. Dopo il divieto ufficiale, Sanger impegnato editori stimolante lui continuamente nella sua pagina di discussione personale. Alla fine lui suggerito stesso che questo accesso sia revocato quindi non sarebbe tentato di rispondere a ulteriori attacchi. Su X, Sanger dichiarato sperava che il fatto di non poter rispondere avrebbe scoraggiato ulteriori commenti nei suoi confronti, ma i redattori hanno continuato ad attaccarlo sulla pagina:
Mentre alcuni commenti lasciati dalle persone lo erano simpatico E incoraggiante verso Sanger o lamentandosi dopo il suo divieto, molti redattori continuarono a fare derisorio O critico dichiarazioni a Sanger sulla sua pagina di discussione personale. Anche se un commento che attaccava Sanger definendolo pazzo lo era RIMOSSO ripetutamentealtri sono rimasti. Uno commento pubblicato da Tim Davenport, che pubblica come “Carrite” su Wikipedia, era d’accordo con alcune delle proposte di Sanger, in particolare l’abolizione della lista nera delle fonti utilizzata per eliminare gli sbocchi conservatori, ma in generale si è schierato con le critiche della comunità e si è opposto solo a un divieto indefinito come soluzione. Rispondendo su X, Sanger notato Davenport si era unito a WikiProject Intellectual Diversity e lo aveva criticato perché “fingeva di essere amichevole”.
Nel discussione rispondendo ai commenti di Davenport e a uno precedente discussionealcuni redattori hanno messo in dubbio il divieto. Un editore criticato il divieto è stato oggetto di una discussione così breve, della durata di circa tre giorni. Redattore “consarn” ha risposto con un lungo, derisorio, volgare e beffardo attacco alle riforme e alla condotta proposte da Sanger. Ciò includeva l’accusa di Sanger di “doxing” agli editori, riferendosi alla divulgazione di informazioni personali delle persone, un’accusa che Sanger confutato E Galles respinto. Rispondendo a un altro redattore obiezioneha fatto qualcosa di simile commenti e ha affermato che le riforme di Sanger potrebbero “uccidere le persone” in riferimento alla sua proposta secondo cui alle figure di alto rango su Wikipedia sarebbe richiesto di usare i loro veri nomi.
L’editore “Ahri Boy” ha commentato di sostenere apparentemente l’applicazione di una sorta di dannazione memoriae a Sanger, affermando nessuno dei suoi suggerimenti si sarebbe avverato e lo avrebbe dimenticato, più tardi sostenendo Sanger è stato “illuso dalle sciocchezze di Breitbart” e “non sarà inciso nei risultati di Wikimedia”. Quando un editore si è opposto a questi commenti, Ahri Boy ha risposto affermando che Wikipedia “non era una piattaforma per la libertà di parola”. Ahri Boy, autodefinitosi come “da sinistra a estrema sinistra”. pagina del profiloprecedentemente cercato eliminare Le nove tesi di Sanger da Wikipedia sostenendo che invocavano l’indiretta “abilitazione del fascismo” e citando saggi che sostenevano il divieto “queerfobia” E “Nazisti“sul sito.
A seguito di alcuni di questi attacchi, editore Steven Slate chiamato per gli editori di “smettere di ballare in modo grave” sulla pagina di Sanger, riferendosi ad un’affermazione ampiamente condivisa standard su Wikipedia che attaccare gli editori vietati può violare la politica. Slater l’aveva già fatto in precedenza suggerito bloccando la pagina per impedire ulteriori commenti, ma questo era respinto da un amministratore dell’epoca, affermando che venivano fatti molti commenti costruttivi. Ahri ragazzo ha risposto alla critica di Slater affermando che la discussione altrove sarebbe una potenziale “magnete per la ricerca fuori wiki” dei sostenitori di Sanger, riferendosi ai tentativi di manipolare le discussioni attraverso notifiche distorte al di fuori di Wikipedia. Sanger criticato questo commento e notato il suo divieto gli renderebbe effettivamente più facile la “ricerca”.
Dopo che un editore che ha espresso sostegno a Sanger ha detto che altri avrebbero “portato il testimone” per lui, diversi editori ha risposto con commenti beffardi che fanno riferimento a una canzone tributo a Kirk pubblicata l’anno scorso dopo il suo assassinio che conteneva una frase simile. Anche un editore collegato un video di YouTube che prende in giro l’assassinio di Kirk e mostra Kirk che balla con il molestatore di bambini defunto Jeffrey Epstein. L’editore ha pubblicato quel video in un precedente discussione avevo supportato avendo “Olocausto di Gaza” reindirizzato all’articolo di Wikipedia “Genocidio di Gaza”. Quando l’articolo sul “genocidio di Gaza” iniziò a trattare il affermazioni infatti, l’editore sostenuto per aver considerato come fatti anche le accuse generali secondo cui Israele avrebbe commesso un genocidio contro i palestinesi.
Quando un altro editore supportato Sanger e ha notato che Wales si oppone al divieto, redattore di “Wound theology” rispose definendo le riforme proposte da Sanger “alternative di merda” e caratterizzando falsamente la sua tesi che sostiene che i leader dei siti usino nomi reali come “dovremmo doxxare questi 62 redattori” quando Sanger rifiuta doxing nella stessa tesi. L’editore ha inoltre affermato che Sanger voleva che Wikipedia desse “un peso eccessivo” al sionismo cristiano e licenziato Wales come sionista, concludendo “noi… abbiamo costruito Wikipedia” e “abbiamo vinto su tutti” prima di aggiungere “Uccidi i tuoi eroi (in senso figurato)”. Un amministratore successivamente Chiuso giù la discussione. L’anno scorso, Teologia della ferita suggerito Il Galles è stato “compromesso” da “interessi di lobbying” quando lui obiettato a Wikipedia che tratta le accuse di “genocidio di Gaza” come fatti.
Nella pagina di discussione personale per Wales, co-fondatore di Sanger, Davenport ha pubblicato vari articoli copertura Il divieto di Sanger, incluso a New York Post editoriale condannando il divieto. L’editore “Carlstak” ha risposto con beffardo il pezzo. Anche Davenport pubblicato Il pezzo di Breitbart sul divieto, dovendo aggiungere parentesi all’interno del collegamento poiché i collegamenti a Breitbart News sono bloccati su Wikipedia perché il punto vendita è nell’elenco dello spam del sito. Carlstak infuriato riguardo all’articolo menzionato, definendo i lettori di Breitbart “incel confusi” ed etichettando l’articolo “spazzatura degenerata di 4chan”.
Il collegamento all’articolo interrotto è stato successivamente RIMOSSO dall’amministratore “Primefac” e le modifiche cancellate utilizzando il pulsante “supervisione“, che impedisce anche agli amministratori regolari di visualizzare il materiale. Tali strumenti sono stati precedentemente utilizzati anche per censurare punti vendita ritenuto affidabile su Wikipedia quando usavano i nomi reali degli editori di Wikipedia. Primefac ha affermato nel censurare Breitbart News che “di solito c’è una buona ragione per inserire le cose nella lista nera, questa è una di quelle volte”. In effetti, l’aggiunta di Breitbart alla lista dello spam è stata un unilaterale azione dell’allora amministratore Guy Chapman, che ha anche proposto lista nera Breitbart usa false affermazioni.
Dopo l’inserimento nella lista nera di Breitbart, Chapman ha rimosso sistematicamente i collegamenti Breitbart anche quando erano ancora consentiti nella lista nera nonostante opposizione e resoconti citati sospettato di appartenere a un bandito molestatore annullando le sue rimozioni come pretesto per l’aggiunta all’elenco di spam, suggerendo accuse ha abusato dei suoi privilegi di amministratore. Chapman successivamente unilateralmente cambiato politica per sostenere il suo comportamento. Il rapporto di Breitbart secondo cui Chapman aveva sostenuto di bandire i sostenitori di Donald Trump richiesto Il Comitato Arbitrale di Wikipedia, spesso paragonato a una Corte Suprema consigliare Chapman contro l’uso dei privilegi di amministratore su argomenti politici. Lui più tardi rassegnato come amministratore dopo aver bandito un oppositore del violento gruppo di estrema sinistra Antifa, anche se ha affermato che le sue dimissioni non erano correlate.
Nonostante la base corrotta ed errata per aggiungere Breitbart alla lista spam, l’editore “Newslinger” ha cercato di giustificarlo retroattivamente falsamente sostenendo Breitbart si è impegnato nel “doxing” degli editori. Breitbart ha incluso nomi reali di editori quando tali nomi sono stati divulgati in modo visibile dagli stessi editori su Wikipedia o sui suoi siti affiliati, il che è coerente con il doxing di Wikipedia politica. Newslinger più tardi invocato queste false affermazioni contro Breitbart quando discutere per aver bandito Sanger, citando il suo sostegno alla fine delle liste nere delle fonti. Il divieto di Sanger ha visto un aumento del supporto dopo Newslinger pubblicato su un’intervista con l’India CNN-News 18 e fatta numerose false rappresentazioni sui commenti di Sanger durante l’intervista.
Anche ulteriori commenti sulla pagina di discussione personale per il Galles hanno diffamato Sanger. Paul Lee, che pubblica come “Valjean” su Wikipedia ed è il autore principale della pagina di Wikipedia sul dossier anti-Trump Steele, ha aperto una discussione ripetendo false affermazioni su Sanger che sostiene un presunto tentativo di doxing da parte della conservatrice Heritage Foundation. Il Galles ha respinto le stesse accuse in precedenza sulla stessa pagina dopo che Sanger le aveva confutate. Lee ha citato il “sostegno” di Sanger alla Heritage Foundation per sostenere che non ci si dovrebbe fidare di lui, etichettando la Fondazione come “un’organizzazione cristiana di tipo talebano” e sostenendo senza fondamento che volessero ripristinare la lapidazione per adulterio. Un editore suggerito in risposta, bandendo Sanger da tutti i siti affiliati a Wikipedia.
Sebbene alcuni redattori abbiano tentato di farlo discutere riforme del processo disciplinare di Wikipedia in risposta al divieto di Sanger, questi suggerimenti non hanno mostrato segni di guadagnare terreno. Altri redattori hanno banalizzato il significato del divieto, come in a discussione sulla menzione del divieto nella sezione “notizie” della prima pagina di Wikipedia. Discussione sull’eliminazione di una pagina “PolicyScanner” creata da Sanger per il suo WikiProject proposto che gli editori sostenevano avrebbe “telefonato” alle discussioni politiche finito con la pagina oscurato e contrassegnato come “storico” con gli editori che sostenevano di preservarlo come “prova” contro Sanger. L’ostilità sprezzante che Sanger ha affrontato negli specchi precedenti attacchi Lui sopportato per i suoi sforzi di riforma e critica di Wikipedia di sinistra pregiudizio e sono coerenti con precedente attacchi sui critici di Wikipedia.
(Divulgazione: l’autore è stato coinvolto in controversie con diverse delle parti menzionate nell’articolo)
TD Adler ha modificato Wikipedia come L’avvocato del diavolo. Lo era vietato dopo aver segnalato privatamente la modifica del conflitto di interessi da parte di uno degli amministratori del sito. A causa della precedente caccia alle streghe condotta dai Wikipediani tradizionali contro i loro critici, Adler scrive sotto uno pseudonimo.
