Ventitré procuratori generali repubblicani hanno inviato una lettera a Fitch, S&P e Moody’s per aver declassato le società di combustibili fossili a causa di quelli che ritengono essere parametri ambientali, sociali e di governance (ESG) imperfetti.
I procuratori generali repubblicani hanno inviato la loro lettera mentre le tre agenzie di rating hanno declassato le società di combustibili fossili sulla base di quelle che ritengono essere “previsioni e obiettivi ESG altamente speculativi”.
Hanno scritto:
I declassamenti hanno sostanzialmente violato le metodologie dichiarate dalle agenzie di rating e sono coerenti con esse conflitti di interessi materiali non dichiaraticompreso il fatto che (1) tutte e tre le agenzie si sono impegnate davanti a un gruppo sostenuto dalle Nazioni Unite a “incorporare[e] ESG nei rating e nell’analisi del credito in modo sistematico…” e (2) Moody’s e S&P si è impegnata a contribuire al “raggiungimento” dello zero netto. Le agenzie di rating hanno utilizzato le stesse metodologie imperfette per declassare, o minacciare di declassare, stati e comuni con ricavi di produzione di combustibili fossili. Le azioni delle agenzie di rating nel creare e mantenere i downgrade implicano leggi federali relative ai loro obblighi in quanto organizzazioni di rating registrate presso la SEC di seguire metodologie dichiarate ed evitare conflitti, e implicano anche leggi statali sulla protezione dei consumatori che vietano false dichiarazioni e omissioni. Questi fallimenti si ripercuotono su tutta l’economia, riducendo la produzione di combustibili fossili e contribuendo agli attuali prezzi elevati del gas che i consumatori devono affrontare. [Emphasis added]
I procuratori generali hanno scritto che Moody’s e Standard and Poor’s (S&P) hanno aderito alla Net Zero Financial Service Providers Alliance, un’organizzazione che i procuratori generali hanno avvertito violerebbe le leggi antitrust e richiederebbe drastici tagli alle emissioni.
“Poiché lo zero netto richiede che il consumo di combustibili fossili venga ridotto di oltre il 70% tra il 2022 e il 2050, Moody’s e S&P si sono impegnati a utilizzare i loro rating per aumentare il costo del capitale per le società di combustibili fossili e diminuire gli investimenti in tali società. Entrambi questi effetti ridurrebbero la produzione di combustibili fossili”, ha affermato il procuratore generale.
I procuratori generali hanno affermato che le agenzie di rating hanno fatto molte previsioni errate sullo stato degli ESG, tra cui:
Le previsioni errate delle agenzie di rating includono: (a) politiche e regolamenti più rigorosi da parte dei governi, ma i governi si sono allontanati o non hanno adottato politiche di zero emissioni; (b) un’accelerazione della data del “picco degli idrocarburi” che porta a “beni non recuperabili”, ma l’IEA ora afferma che la domanda di petrolio e gas continuerà a crescere fino al 2050 e il carbone rimarrà la principale fonte di elettricità fino al 2040; (c) l’energia rinnovabile sta conquistando quote di mercato dei combustibili fossili, ma i governi stanno riducendo i sussidi e le case automobilistiche hanno cancellato oltre 70 miliardi di dollari in investimenti nei veicoli elettrici; e (d) maggiori mandati di investimento ESG, ma le alleanze net-zero sono crollate, i fondi ESG stanno registrando deflussi netti e il settore energetico tradizionale sta sovraperformando il mercato più ampio con il margine più ampio della storia.
Considerate molte delle questioni esposte nella loro lettera alle agenzie di rating, hanno chiesto alle agenzie di spiegare il motivo del declassamento di questi produttori di energia, ritirare o rendere pubblici i loro impegni relativi ai fattori ESG, rivedere le loro metodologie specifiche del settore, eliminare o divulgare i conflitti di consulenza ESG e certificare la revisione dei controlli interni.
“I downgrade delle agenzie di rating si basavano in gran parte su obiettivi ESG inverosimili che non si sono concretizzati. I downgrade hanno violato le metodologie dichiarate e riflettevano conflitti di interessi materiali non dichiarati, implicando le regole della SEC e le leggi statali sulla protezione dei consumatori”, hanno concluso nella loro lettera. “Le agenzie di rating hanno anche danneggiato gli stati con la produzione di combustibili fossili, anche utilizzando metodologie altrettanto imperfette per creare declassamenti statali. Gli accordi combinati per i precedenti fallimenti metodologici delle agenzie di rating hanno superato i 2,3 miliardi di dollari, e le teorie legali a sostegno dell’applicazione qui sono almeno altrettanto forti.”
I procuratori generali dello Stato che hanno firmato la lettera includono:
Alabama
Alaska (LEAD)
Arkansas
Florida (LEADER)
Georgia
Idaho
Indiana
Iowa
Kansas
Kentucky
Louisiana
Mississippi
Missouri
Montana
Nebraska (LEADER)
Dakota del Nord
Ohio
Oklahoma
Carolina del Sud
Texas (LEAD)
Utah
Virginia Occidentale
Wyoming
I gruppi energetici e i difensori dei consumatori hanno fatto eco ai sentimenti dei procuratori generali.
Will Hild, direttore esecutivo di Consumers’ Research, ha dichiarato in una dichiarazione a Breitbart News:
Le agenzie di rating come Fitch, Moody’s e S&P dovrebbero fornire analisi finanziarie obiettive su cui i consumatori e gli investitori possano fare affidamento, non usare il loro potere di mercato per promuovere un’ideologia risvegliata. Come esposto dai procuratori generali dello stato in questa lettera, questi gruppi di rating hanno utilizzato come armi i loro rating creditizi nel tentativo di promuovere un’agenda ESG radicale. Invece di fornire analisi attraverso la lente del dovere fiduciario e della prosperità finanziaria, questi attivisti risvegliati sono in collusione con gli attivisti climatici sostenuti dalle Nazioni Unite e utilizzano metodologie imperfette per raggiungere obiettivi arbitrari di zero emissioni nette ed ESG. Grazie alla leadership degli AG, la profondità della collusione da parte del cartello risvegliato continua ad essere esposta. Consumers’ Research continuerà a sostenere i funzionari eletti che garantiscono la protezione dei consumatori dagli attivisti svegli.
Michael Lucci, fondatore, amministratore delegato e presidente di State Armour, ha dichiarato in una nota:
È assurdo che le agenzie di rating affermino di misurare le prestazioni ambientali, sociali e di governance assegnando punteggi più alti a una società di proprietà del PCC legata a un regime autoritario con una storia ben documentata di diritti umani rispetto alle principali aziende energetiche statunitensi. Questa contraddizione diventa ancora più evidente quando la Cina ha ampliato la capacità di carbone a un ritmo superiore a quello di gran parte del resto del mondo messo insieme, minando qualsiasi affermazione seria secondo cui questi risultati sono radicati in standard ambientali coerenti. Risultati così distaccati dalla realtà sottolineano il motivo per cui l’intero sistema di rating ESG merita ogni grammo di controllo che riceve.
Jason Isaac, amministratore delegato dell’American Energy Institute, ha dichiarato: “Le accuse confermano ciò che molti hanno avvertito per anni: l’ESG non riguarda la valutazione del rischio, ma un rimodellamento dei mercati attraverso la coercizione finanziaria. Le agenzie di rating del credito sembrano aver abbandonato l’analisi obiettiva e basata sui dati a favore di ipotesi speculative e politicamente allineate che penalizzano l’affidabilità dell’energia americana premiando al contempo le industrie favorite”.
Ha aggiunto: “Questo tipo di distorsione non solo fuorvia gli investitori, ma aumenta i costi per gli Stati, mina la produzione nazionale e, in ultima analisi, colpisce i consumatori con prezzi più alti. Se queste affermazioni sono valide, i regolatori e i procuratori generali dovrebbero considerare questo come una grave violazione della fiducia e ripristinare l’integrità del processo di rating”.
Un sondaggio del 2025 trovato che il 56% degli americani concorda sul fatto che “l’ESG è un’idea altamente soggettiva e politicamente carica che sta imponendo politiche progressiste agli americani comuni, con conseguente aumento dei prezzi per quasi tutto”.
