“Tutti vogliono combattere le frodi, giusto? Giusto?” si chiede il giornalista investigativo e autore Peter Schweizer.
Forse no. La legislatura della California vuole criminalizzare i giornalisti partecipativi che cercano di denunciare massicce frodi nei programmi statali di “servizi ai migranti”. AB2064soprannominato dai suoi critici lo “Stop Nick Shirley Act”, classificherebbe come molestia il fare domande nei centri di servizi per migranti nello stato ed esporrebbe il giornalista ad una multa di 10.000 dollari e forse a un anno di prigione.
Schweizer e il co-conduttore Eric Eggers esplorano come i politici dalla California al Minnesota non stanno cercando di combattere le frodi, ma invece perseguono i giornalisti che lo fanno.
“La domanda è: ‘Cosa stanno facendo per evitare che le frodi vengano scoperte e perché lo fanno?'”, chiede Schweizer nell’ultimo episodio di Il drill-down. “Sosterremo che ha qualcosa a che fare con i collegi elettorali”.
“Le persone che hanno commesso la frode sono in realtà elettori di un certo movimento politico negli Stati Uniti”, dice Schweizer. I politici “non vogliono che la frode venga smascherata perché danneggia i loro elettori”, dice. “Colpisce anche loro perché potrebbe darsi che alcuni di questi dollari fraudolenti finiscano anche nelle casse delle loro campagne elettorali”.
Eggers, che ha recentemente scritto un editoriale sull’argomento per il New York Postaggiunge: “È ciò che ci piace chiamare strutture di incentivi perverse”.
Nick Shirley è il giornalista cittadino di cui Canale YouTube ha fatto scalpore quando ha denunciato la palese frode del programma di welfare a Minneapolis commessa, principalmente da immigrati somali, che hanno fatturato milioni allo stato del Minnesota creando finti asili nido che Shirley ha denunciato nei suoi reportage video. Shirley ha svolto un lavoro simile in California, denunciando finti centri di ospizio nell’area di Los Angeles e altri usi fraudolenti del denaro dei contribuenti statali da parte di ONG che affermano di svolgere attività di “servizi ai migranti”.
Tali denunce hanno messo in imbarazzo i governi democratici di entrambi gli stati.
In un episodio precedente di Il drill-down, Eric Eggers ha intervistato Il senatore repubblicano del Minnesota Steve Drazkowski, che da un decennio cerca di denunciare le frodi sul welfare nel suo stato. Ha raccontato a Eggers di una discussione che stava avendo con un collega democratico che aveva una legislazione per istituire un ispettore generale indipendente per indagare sulle frodi sul welfare lì. Durante la loro discussione, il suo telefono squillò. “Era il governatore Walz”, disse, e se ne andò per rispondere alla chiamata. Quando è tornata, ha detto a Drazkowski: “Vuole che ritiri il conto”.
I giornalisti cittadini hanno denunciato non solo le frodi dilaganti nei programmi di welfare, ma anche le frodi sui contributi politici. Il giornalista James O’Keefe ha esaminato i registri delle donazioni di ActBlue, la più grande piattaforma di raccolta fondi per i democratici, dopo aver trovato donatori registrati che contribuivano con diverse migliaia di dollari in piccole quantità. O’Keefe ha intervistato molti di loro, che gli hanno detto di non aver mai dato quei contributi. Quella storia si è trasformata in un’indagine su ActBlue, che ha portato alle dimissioni della maggior parte dei suoi massimi dirigenti e alle accuse secondo cui l’organizzazione stava riciclando denaro, forse proveniente da donatori stranieri, il che è illegale.
Il personale di ActBlue è stato portato davanti agli investigatori del Congresso e il New York Post ha riferito proprio questa settimana che i dipendenti ActBlue hanno invocato almeno il quinto emendamento 146 volte nelle deposizioni presso le commissioni congressuali che indagano su presunte frodi da parte dei donatori sulla piattaforma di raccolta fondi.
“Sì, sappiamo che i giornalisti partecipativi hanno avviato la questione semplicemente bussando alle porte”, afferma Schweizer.
“C’è una differenza fondamentale tra ciò che sta accadendo con questi giornalisti cittadini di ActBlue e lo ‘Stop Nick Shirley Act’, sottolinea Schweizer. “Quindi, nel caso ActBlue, qualcuno sta facendo queste piccole donazioni per conto di qualcun altro. L’atto di ‘Nick Shirley’ non fermerebbe tutto ciò. La frode ActBlue coinvolge donatori democratici.
Il motivo per cui le frodi nel Minnesota sono continuate ininterrottamente per così tanto tempo è perché coinvolge principalmente un gruppo – spiega Schweizer – e cioè i migranti.
“In Minnesota, erano i somali. In California, dicono specificamente che non si possono molestare le persone che forniscono servizi ai migranti. Quindi, è focalizzato in modo molto ristretto su quel collegio elettorale”, dice. “Il punto sarebbe: perché? Perché sono un collegio elettorale fondamentale del Partito Democratico.”
Schweizer continua: “E questo è davvero bizzarro: questo dà ai migranti protezioni aggiuntive che i comuni cittadini americani non hanno. Una cosa che sappiamo dalla storia… se emigri in un paese voti in blocco. Le persone che sono qui da più tempo ti diranno per chi votare. E i democratici lo adorano”.
Infine, i conduttori si concentrano su una strabiliante storia di frode elettorale, sempre dalla California. Durante la pandemia del 2020, si è verificato uno strano caso di voto dei cani derivante dalla decisione della California di inviare schede elettorali per posta a ogni elettore registrato.
“Questa signora riceve tutti questi moduli di registrazione degli elettori per posta”, dice Eggers. “Lei registra se stessa, suo marito e il suo cane, Maya il boxer, per votare. Maya, il suo cane, riceve una scheda elettorale e lei ha deciso di inviare una scheda elettorale a nome del cane. È una cosa stupida. Ha chiamato l’ufficiale dello stato civile nella Contea di Orange, cercando di fargli sapere: ‘Ehi, l’ho fatto.'”
Non ha avuto loro risposta per cinque anni. Poi, “si sente dire dal cancelliere della contea di Orange: ‘Grazie per averci contattati. Ora sei accusato di cinque reati per aver commesso frodi elettorali.'”
“Questo è sciocco”, continua. “Così, proprio di recente hanno ritirato le cinque accuse contro di lei, ma fanno parte di un modello più ampio di persone che stanno tentando di esporre potenziali difetti… e non vengono ricompensate e non viene detto: ‘Grazie per aver cercato di rendere le elezioni più sicure.’ Vengono fermati, ostacolati e combattuti ad ogni turno.
Per ulteriori informazioni su Peter Schweizer, iscriviti a Il drill-down podcast.
