Per quasi tre anni, Israele e i suoi alleati occidentali hanno sostenuto che il dominio di Hamas su Gaza era uno dei principali ostacoli alla pace tra Israele e Palestina. La guerra genocida contro Gaza non poteva finire, sostenevano, finché Hamas restava al potere. Il futuro di Gaza, hanno detto, dipende dalla sostituzione di Hamas con un’amministrazione alternativa.
Ora, Hamas ha annunciato lo scioglimento del suo organo di governo di Gaza e si è detto pronto a trasferire l’amministrazione civile al Comitato Nazionale per l’Amministrazione di Gaza (NCAG), un organismo palestinese proposto nell’ambito del Board of Peace sostenuto dagli Stati Uniti.
Resta incerto se tale accordo alla fine si concretizzerà. Le trattative sono complesse e molti dettagli rimangono irrisolti. Ma l’annuncio sposta i termini del dibattito. Se il governo civile di Hamas fosse l’ostacolo dichiarato al futuro politico di Gaza, allora un organismo palestinese non appartenente ad Hamas dovrebbe mettere alla prova la sincerità di tale affermazione.
Il proposto “governo tecnocratico” sembra rispondere a molte delle obiezioni ripetutamente sollevate da Israele e dai suoi alleati. Secondo quanto riferito, sarebbe composto da professionisti palestinesi piuttosto che da politici di partito: ingegneri, economisti, avvocati e amministratori incaricati di gestire scuole, ospedali, servizi pubblici e ricostruzione. I suoi membri non sarebbero funzionari di Hamas. Non verrebbero eletti su una piattaforma partigiana. Il loro ruolo sarebbe quello di gestire la vita civile mentre le questioni politiche più ampie rimangono irrisolte.
Eppure, quasi immediatamente, sono emerse nuove obiezioni. La questione irrisolta del disarmo viene ora trattata come il prossimo test di accettabilità, insieme alle questioni relative alle disposizioni di sicurezza, alla supervisione e a chi alla fine approverebbe tale amministrazione. Queste domande sono politicamente consequenziali. Ma rivelano anche qualcosa di più fondamentale: ogni volta che i palestinesi si avvicinano a una formula politica, sembra emergere un’altra condizione prima che quella formula diventi accettabile.
Lo schema è familiare.
Quando i palestinesi parteciparono alle elezioni democratiche nel 2006, il risultato si rivelò inaccettabile per gran parte della comunità internazionale dopo che Hamas ottenne la maggioranza parlamentare. Quella vittoria fu seguita dall’isolamento politico, dalla sospensione degli aiuti e dalle restrizioni israeliane, piuttosto che dal tentativo di incorporare la leadership palestinese eletta in un processo politico. Da allora, i palestinesi sono stati ripetutamente incoraggiati a produrre una leadership alternativa, scoprendo allo stesso tempo che ogni alternativa viene giudicata rispetto a test politici in continua evoluzione.
La questione quindi diventa più ampia della stessa Hamas: chi è effettivamente autorizzato a rappresentare i palestinesi?
Se i rappresentanti eletti sono inaccettabili, se i governi di riconciliazione o di unità nazionale vengono trattati come minacce, se le amministrazioni tecnocratiche rimangono soggette all’approvazione esterna, allora da dove viene esattamente la legittimità politica palestinese?
Ogni nazione discute la propria politica. I governi sorgono e cadono. Le elezioni producono vincitori e vinti. I partiti politici guadagnano e perdono sostegno. I palestinesi non sono diversi. Sono in disaccordo su leadership, governance e strategia come qualsiasi altro popolo.
Ciò che distingue il caso palestinese è che questi dibattiti raramente rimangono interni. Invece, la legittimità delle istituzioni politiche palestinesi è stata ripetutamente modellata da attori esterni. I successivi governi israeliani si sono costantemente opposti a forme di agenzia politica palestinese che potrebbero portare a una significativa sovranità. Sia rifiutando l’esito delle elezioni palestinesi, espandendo gli insediamenti nella Cisgiordania occupata, opponendosi allo Stato palestinese, o insistendo sul mantenimento del controllo di sicurezza a lungo termine su Gaza, il modello è stato quello di limitare l’autogoverno palestinese piuttosto che consentirlo.
Nessuno dovrebbe fingere che questa domanda sia facile. Hamas resta un movimento armato. Israele continua a citare le preoccupazioni sulla sicurezza come giustificazione per mantenere un ampio controllo militare su Gaza. Gli stessi palestinesi rimangono divisi su questioni di leadership e governance. Nessuna di queste realtà scompare semplicemente perché Hamas propone di abbandonare l’amministrazione civile. Ma non rispondono nemmeno alla domanda più fondamentale: chi decide il futuro politico di Gaza?
Questa domanda non riguarda solo la rappresentanza. Riguarda anche il potere.
Gran parte del dibattito internazionale parte dal presupposto che cambiare chi amministra Gaza modificherà radicalmente la condotta di Israele. L’esperienza recente offre poche basi per tale fiducia. Anche durante i periodi di negoziati e di cessate il fuoco dichiarati, le operazioni militari israeliane sono continuate a Gaza mentre la violenza nella Cisgiordania occupata si è intensificata. I palestinesi continuano a essere uccisi, le loro case continuano a essere demolite e gli sfollamenti continuano. La catastrofe umanitaria non è mai stata esclusivamente una conseguenza di chi ha governato Gaza. È stato anche modellato dallo schiacciante controllo militare, politico ed economico che Israele esercita sulla vita palestinese.
Questa non è una preoccupazione teorica. Le forze israeliane continuano ad occupare gran parte di Gaza, a mantenere zone militari all’interno dell’enclave e a compiere attacchi nonostante il cessate il fuoco dichiarato. Un’amministrazione tecnocratica palestinese entrerebbe quindi in un territorio in cui le forme di potere più decisive rimangono al di fuori delle mani dei palestinesi.
In questo scenario, un’amministrazione tecnocratica potrebbe ritrovarsi responsabile della distribuzione degli aiuti, della ricostruzione degli ospedali, del ripristino dell’elettricità e della gestione degli affari civili, pur non avendo quasi alcuna autorità sulle condizioni che continuano a produrre la crisi umanitaria. Israele potrebbe continuare a controllare i confini, lo spazio aereo e la costa di Gaza. La circolazione di persone e merci potrebbe rimanere soggetta all’approvazione israeliana. I materiali per la ricostruzione potrebbero continuare a subire restrizioni. Le incursioni militari potrebbero continuare ogni volta che Israele le ritenesse necessarie.
I palestinesi avrebbero un organo di governo, ma non un autentico autogoverno. Gestirebbero le conseguenze della distruzione senza possedere l’autorità politica per impedirne il ripetersi.
Il pericolo è che il futuro di Gaza diventi un futuro di amministrazione senza sovranità, responsabilità senza potere e governo senza libertà.
Questa distinzione è importante perché esiste una profonda differenza tra autogoverno e autonomia gestita. Si permette a un popolo di determinare il proprio futuro. L’altro chiede loro di amministrare la propria dipendenza. Un governo tecnocratico può distribuire in modo efficiente gli aiuti, coordinare la ricostruzione e ripristinare i servizi pubblici essenziali. Ma se opera sotto un controllo esterno permanente, senza un’autorità significativa sui confini, sulla sicurezza, sulla ricostruzione o sulla vita politica, non rappresenterà l’agenzia palestinese. Rappresenterà la gestione della dipendenza palestinese.
Per decenni, ai palestinesi è stato detto che la pace richiede leader diversi, istituzioni diverse o strutture politiche diverse. Forse, in questa occasione, quelle strutture stanno cominciando a cambiare. Se così fosse, la comunità internazionale dovrà mettere alla prova la propria coerenza.
Se l’ostacolo fosse davvero il governo di Hamas, allora un’amministrazione tecnocratica palestinese credibile dovrebbe creare spazio per la ricostruzione, il rinnovamento politico e, in ultima analisi, le elezioni palestinesi. Dovrebbe consentire ai palestinesi di iniziare a ricostruire non solo le loro case ma anche le loro istituzioni politiche.
Se, tuttavia, le nuove condizioni si limitano a sostituire quelle vecchie, le operazioni militari continuano, la ricostruzione rimane ostacolata e ogni amministrazione palestinese rimane subordinata al controllo esterno, allora diventerà sempre più difficile sostenere che Hamas sia mai stata la questione centrale.
Il futuro di Gaza non dovrebbe essere determinato in ultima analisi dal fatto che una fazione governi invece di un’altra. La questione dovrebbe essere determinata dalla possibilità che ai palestinesi venga finalmente concesso ciò che ovunque le persone danno per scontato: il diritto di decidere chi li governa.
Fino a quando tale diritto non sarà riconosciuto, cambiare i nomi sulle porte degli uffici governativi potrebbe alterare l’amministrazione di Gaza, ma non risolverà il conflitto politico al suo interno.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Al Jazeera.
