Dalla Rivoluzione francese fino alle prime pratiche parlamentari britanniche, e da primi ministri come Winston Churchill a presidenti come Theodore Roosevelt, l’idea che un grande potere richieda grandi responsabilità è stata qualcosa di cui hanno parlato coloro a cui era affidato il potere politico, anche se non sempre lo hanno messo in pratica.
Lo sfortunato piano israeliano e americano di rovesciare il regime teocratico iraniano durato quasi mezzo secolo, tuttavia, ha ignorato quell’ideale a scapito del piano. È diventato l’ultimo esempio di politici che sopravvalutano la capacità dei loro militari di attuare un cambiamento politico e sottovalutano la capacità dei loro oppositori di resistergli.
L’aspetto più frustrante del sostegno di Donald Trump ai piani del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu di cambiare la mappa politica del Medio Oriente è che la risposta dell’Iran era del tutto prevedibile. Completamente sopraffatta in aria e in mare e difficilmente destinata ad affrontare una significativa minaccia terrestre, Teheran ha capito da tempo che il suo arsenale di razzi, missili e droni gli ha dato portata e leva strategica. Prendendo di mira direttamente Israele e gli stati del Golfo che ospitano le forze statunitensi, chiudendo allo stesso tempo lo Stretto di Hormuz, Teheran potrebbe rispondere al suo principale antagonista e imporre un costo economico alle economie regionali e globali che Washington non potrebbe ignorare.
E così avvenne. Teheran ha condotto la sua campagna esattamente come qualsiasi analista degno di questo nome avrebbe previsto. Tattiche come la decapitazione della leadership hanno conquistato i titoli dei giornali e senza dubbio hanno gettato nel caos il sistema militare e di governo dell’Iran nel breve termine, ma un regime le cui fondamenta ideologiche dipendono fortemente da una narrativa di resistenza di fronte a probabilità schiaccianti ha presto trovato il suo equilibrio. Il decentramento dell’autorità per i suoi attacchi missilistici, razzi e droni, dopo le lezioni apprese dagli attacchi precedenti, ha anche consentito all’Iran di condurre operazioni offensive mentre la sua leadership politica e militare veniva ricostituita.
Washington ha perso anche la guerra dell’informazione. È difficile chiedere a una democrazia liberale di apparire meno attenta di un regime teocratico rivoluzionario ai diritti individuali e alle conseguenze involontarie della guerra, eppure la Casa Bianca ha fatto esattamente questo. L’uccisione di più di 150 bambini e insegnanti in una scuola di Minab durante il primo giorno di bombardamenti americani ha inferto un colpo fatale alle affermazioni di Washington di una campagna aerea di precisione. La negazione iniziale di Trump e il continuo rifiuto dell’amministrazione di assumersi la responsabilità di fronte alle continue domande dei media hanno ulteriormente eroso la credibilità degli Stati Uniti. Anche le morti dei Minab sono un tema costante nel campagna virale sui social media pro-iraniano con figure Lego generate dall’intelligenza artificiale di Trump, della sua amministrazione e dell’esercito americano e israeliano.
Per una guerra scelta in cui Washington non ha fatto alcun tentativo di cercare alleati, l’approccio eccessivamente sicuro e ampolloso dell’amministrazione americana non ha fatto nulla per generare fiducia nell’opinione pubblica americana, e certamente non all’interno della comunità internazionale, che si trattasse di una campagna ben ponderata. La promessa del Segretario alla Difesa Pete Hegseth agli iraniani di “morte e distruzione dal cielo tutto il giorno” è arrivata solo pochi giorni dopo che i bambini erano stati uccisi a Minab. E il rilascio da parte della Casa Bianca di un montaggio di scene di supereroi e film di Hollywood unito a video di bombardamenti su obiettivi iraniani, intitolati Giustizia alla maniera americanaaggiunto alla natura surreale dell’approccio dell’amministrazione all’impresa più seria che qualsiasi leader politico possa autorizzare.
Trump non ha esperienza militare, preferisce l’unilateralismo alla costruzione di coalizioni, ama la tecnologia ma è notoriamente indifferente. È una combinazione pericolosa quando si ha a che fare con una regione in cui questioni storiche, ideologiche e identitarie si combinano con le realtà geografiche per presentare un ambiente operativo complesso per coloro che hanno scarsa conoscenza o interesse per tali cose. Semplice si addice a Trump, ma il Medio Oriente è tutt’altro.
Essere il comandante dell’esercito più potente del mondo senza alcuna esperienza di conflitto non è una novità, così come non lo è nemmeno un’eccessiva portata militare. George W. Bush, un altro comandante in capo senza esperienza di conflitti, entrò in guerra in Iraq con una scarsa coalizione composta da Regno Unito, Australia e Polonia e dichiarò “missione compiuta” sei settimane dopo l’invasione. Il conflitto durò altri otto anni e costò la vita a migliaia di americani e decine di migliaia di iracheni.
Al contrario, George Bush senior, un comandante in capo che aveva sperimentato la guerra e compreso gli effetti e i limiti del potere militare, fu l’ultimo esempio di presidente che affrontò una crisi militare in Medio Oriente e rispose in modo coerente, ordinato e, in definitiva, con successo, espellendo le forze irachene dal Kuwait. Si è preso del tempo per costruire un’ampia coalizione e ottenere l’autorità legale internazionale per condurre la guerra, quindi ha limitato la sua azione militare a ciò che era autorizzato a fare e a ciò a cui la sua coalizione aveva accettato. Piuttosto che continuare ad avanzare in Iraq e rovesciare un Saddam Hussein indebolito, capì i limiti del potere militare a sua disposizione e le complessità dell’occupazione dell’Iraq e non andò oltre il Kuwait.
Trump era fuori dalle sue possibilità quando ha ordinato una campagna militare priva di qualsiasi obiettivo strategico coerente. Washington e il suo partner israeliano hanno goduto di una sorpresa totale, hanno ucciso gran parte della leadership militare e politica iraniana nella fase iniziale, hanno avuto la supremazia aerea e hanno effettivamente distrutto o imbottigliato la marina iraniana. Vittoria tattica dopo vittoria tattica. Eppure, senza una buona valutazione della geografia, della storia, della pazienza o dei limiti della forza militare, Trump ha effettivamente subito una sconfitta strategica. Piuttosto che concentrarsi sul suo L’arte dell’affareTrump avrebbe dovuto leggere quello di Sun Tzu L’arte della guerra.
Il dottor Rodger Shanahan è un analista del Medio Oriente.
La newsletter Opinion è una raccolta settimanale di opinioni che metterà alla prova, sosterrà e informerà le tue. Iscriviti qui.
