Mentre la Corte Suprema valuta se consentire o meno al presidente Donald Trump di farlo cambiare il modo in cui funziona la cittadinanza per diritto di nascitamartedì si è scagliato contro i giudici conservatori che ha nominato in panchina.
I commenti fatti alla CNBC non sono stati la prima volta che Trump ha criticato la giudice Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, tutti nominati durante il suo primo mandato, e durante il secondo hanno suggerito di votare a suo favore.
“Ora che hanno la cittadinanza per diritto di nascita, probabilmente governeranno contro di noi”, ha detto Trump. “Nessun paese al mondo ce l’ha. È orribile per il nostro paese, e lo vedo, sai. Vedo alcuni di questi repubblicani nominati da me fare domande davvero brutte, e sembra che forse perderemo anche quella. “
Nei suoi commenti, Trump ha ripetuto un’affermazione da tempo sfatata secondo cui gli Stati Uniti sono l’unico paese con cittadinanza per diritto di nascita. Più paesi hanno la cittadinanza automatica per chiunque sia nato sul loro territorio.
La Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali sull’ordine esecutivo di Trump volto a limitare la cittadinanza per diritto di nascita ai bambini di cittadini statunitensi e residenti legali permanenti all’inizio di aprile, con una sentenza attesa tra pochi mesi.
Perché la Corte Suprema sta esaminando la cittadinanza per diritto di nascita?
Al centro del caso della Corte Suprema sulla cittadinanza per diritto di nascita c’è se Trump possa o meno alterarne il funzionamento.
Allo stato attuale, il 14° emendamento afferma che “tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono”.
Questa lingua è diventata il fondamento giuridico di cittadinanza per diritto di nascitaaffermando i diritti delle persone precedentemente schiavizzate e di chiunque altro sia nato sul suolo americano.
Trump sostiene da tempo che il Clausola sulla cittadinanza del 14° emendamento è stato interpretato male e che i bambini nati negli Stati Uniti da immigrati privi di documenti o titolari di visto temporaneo non dovrebbero ricevere automaticamente la cittadinanza, perché non sono residenti legali a lungo termine.
In un ordine esecutivo successivo al suo insediamento, Trump ha cercato di limitare il diritto, provocando sfide legali.
Cosa hanno chiesto i giudici della Corte Suprema?
Nel corso di un’udienza di circa due ore tenutasi il 1° aprile, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali dell’amministrazione Trump e dell’American Civil Liberties Union (ACLU).
La maggior parte del dibattito riguardava il linguaggio del 14° emendamento e le interpretazioni delle due parti su cosa significasse “domiciliato” quando si fa riferimento ai genitori.
Mentre i giudici liberali si sono mostrati ampiamente favorevoli a una sentenza contro l’amministrazione Trump, anche alcuni giudici conservatori hanno mostrato scetticismo nei confronti della posizione del governo.
Barrett, ad esempio, si è interrogato se modificare il diritto creerebbe “un nuovo tipo di cittadinanza” e si è mostrato insoddisfatto della risposta del governo quando ha chiesto se i bambini lasciati negli ospedali senza uno status di immigrazione evidente sarebbero stati considerati cittadini.
Le risposte del procuratore generale D. John Sauer ha anche attirato domande da Gorsuchmentre Kavanaugh ha affermato che il Congresso avrebbe potuto formulare le cose in modo diverso nelle leggi emanate nel 1940 e nel 1952 se i legislatori avessero voluto chiarire che i figli di persone qui illegalmente o temporaneamente non avevano diritto alla cittadinanza.
Il presidente della Corte Suprema John Roberts, nominato dal presidente George W. Bush, ha anche spinto Sauer sulla questione della frase “la sua giurisdizione” nel 14° emendamento, che secondo i funzionari dell’amministrazione esclude gli immigrati privi di documenti.
“Ovviamente dai molto peso all’argomento ‘alla sua giurisdizione’, ma gli esempi che fornisci a sostegno mi sembrano molto bizzarri”, ha detto Roberts a Sauer. “Sai, i figli di ambasciatori, i figli di nemici durante un’invasione ostile, i bambini sulle navi da guerra, e poi espandi il tutto a un’intera classe di stranieri illegali sono qui nel paese. Non sono del tutto sicuro di come si possa arrivare a quel grande gruppo da esempi così piccoli e in qualche modo peculiari.”
Trump se n’è andato dopo che Sauer aveva reso la sua testimonianza accuratamente interrogata, successivamente postando su Truth Socialancora una volta, che “Siamo l’unico Paese al mondo abbastanza STUPIDO da consentire la cittadinanza ‘per diritto di nascita’!”
Cosa succede dopo
La decisione del tribunale non è attesa almeno fino a giugno. Se dovesse pronunciarsi contro l’amministrazione Trump, la cittadinanza per diritto di nascita rimarrebbe com’è stata per decenni. Una sentenza a favore dei cambiamenti potrebbe avere diffusi effetti a catena sul modo in cui le nascite verranno registrate in futuro e sulla possibilità che i genitori immigrati privi di documenti scelgano di cercare assistenza sanitaria.
