Opinione
Onda. Diluvio. Tsunami. Ad un certo punto, potremmo dover abbandonare le metafore nautiche perché non riescono a catturare appieno la portata di ciò che sta accadendo. È vero che questa settimana l’amministrazione Trump è stata sommersa, lo stesso Donald Trump è sul punto di annegare nell’ondata democratica.
Ci sono, francamente, troppi esempi da cui scegliere. La scandalosa vittoria al Senato di James Talarico in Texas, interrompendo una serie di sconfitte di 32 anni di circa 12 punti. La vittoria ancora più sismica di Gina Hinojosa nello stesso Stato, che ne è diventata la prima governatrice ispanica. Oscilla appena su entrambi i lati del 20% in più gare domestiche nel Kentucky. La Georgia elegge il suo primo governatore donna nera. I democratici vincono un seggio al Senato in Kansas per la prima volta in 94 anni. La siccità estinta dall’alluvione.
Ma il problema con le metafore è che presuppongono che sotto ci sia qualcosa di stabile. Si misurano con un’idea di normalità. Un’onda, ad esempio, viene misurata in relazione a un livello dell’acqua altrimenti costante. Ma sotto tutto questo non c’è nulla di stabile. Non accadeva da almeno un decennio da quando Trump ha ribaltato la politica americana. La vittoria di Biden nel 2020 è stata più convincente di quella di Trump. Poi, nel 2024, l’iniziativa di Trump è stata nuovamente più convincente, conquistando una quota maggiore del collegio elettorale e di entrambe le camere del Congresso. La sua posizione rispecchiava il dominio di Barack Obama nel 2008. E si è sgretolato in due anni.
Penso che ci siano due implicazioni qui. Il primo è che le vittorie di Trump, per quanto sensazionali, sono sempre state instabili, cristallizzando un ampio stato d’animo di disillusione e tradimento, ma senza mai stabilire un movimento ampio e coerente al di là dei devoti del MAGA che sono solo una parte del suo voto. La seconda è che in quest’epoca ci sono pochi elementi definitivi o decisivi riguardo ai risultati elettorali. Non risolvono le questioni. Continuano semplicemente ad allevarli.
Entrambi questi aspetti sono stati facilmente trascurati all’indomani della seconda vittoria di Trump. La sua coalizione del 2024 ha incorporato minoranze razziali (soprattutto asiatici e latini), giovani elettori e donne in numeri che avrebbero dovuto essere impossibili. Ma non si è trattato di un nuovo allineamento politico permanente attorno a Trump. Privo delle idiosincrasie di Trump, è stato un risultato elettorale molto convenzionale: un’amministrazione profondamente impopolare, che presiedeva a una crisi del costo della vita, ha perso in modo decisivo. La vittoria di Trump ha dimostrato che il 2016 non è stato un’aberrazione. E quel 2020 non è stato un suo ripudio definitivo. Ma ciò non provava che avesse costruito qualcosa di invulnerabile.
In effetti, i risultati devastanti di questa settimana sono il risultato diretto delle vulnerabilità che sono sempre state presenti in questa amministrazione. Questa non è un’amministrazione che ha perso la strada. È un’amministrazione le cui contraddizioni si sono semplicemente manifestate.
Prendi la grande tecnologia. Non è mai stato chiaro come Trump avrebbe conciliato il suo messaggio populista e anti-élite con la sua evidente fedeltà ai miliardari della tecnologia di cui le stesse masse diffidano in modo schiacciante. E quell’accordo divenne del tutto insostenibile quando lo spettro dell’intelligenza artificiale cominciò a perseguitare le coscienze di così tante persone. Nessun problema unisce la rabbia di un’America divisa tanto quanto la crescita dei data center in tutto il Paese. Nessun problema mette Trump più in contrasto con i suoi stessi elettori quanto la regolamentazione dell’intelligenza artificiale. E forse da nessuna parte Trump è stato così intransigente come su questi temi: ignorando, rimproverando e insultando in vario modo le persone con problemi di intelligenza artificiale.
La storia è ingannevolmente simile per quanto riguarda la guerra con l’Iran. A prima vista, sembra una svolta radicale per Trump: un incomprensibile autogol da parte di un presidente che ha dato tanta importanza al suo rifiuto di iniziare le guerre, e alla sua singolare capacità di porvi fine. Ma a ben vedere, l’Iran è sempre stato un’eccezione a questa regola.
Già nel 1980, durante la crisi degli ostaggi, Trump sosteneva l’invio di truppe americane lì. Nel 1988, disse che se l’Iran avesse sparato un solo proiettile contro “uno dei nostri uomini o navi” gli sarebbe bastato per invadere e prendi l’isola di Kharg. Il suo ragionamento quarant’anni fa era sorprendentemente familiare: “Ci hanno picchiato psicologicamente, facendoci sembrare un branco di sciocchi”.
Il problema non è che Trump non abbia mantenuto le promesse. Proprio come nel caso della tecnologia, Trump ha costruito la sua visione del mondo su una linea di faglia insostenibile: una posizione contro la guerra in generale combinata con una posizione a lungo termine favorevole alla guerra nei confronti dell’Iran.
Se Trump ha mancato alle promesse, queste riguardano più i risultati che la politica. L’inflazione è leggermente più alta, ma significativamente elevata per i beni di prima necessità come generi alimentari e carburante. In parte questo è frutto della sua stessa politica, il risultato delle sue guerre commerciali e militari. In parte riflette un problema globale che tormenta la maggior parte delle economie avanzate, compresa la nostra. Tutto ciò non si addice a Trump, che presiede un elettorato arrabbiato, addestrato a dirigere senza indugio la propria rabbia contro chi è al potere.
Non tanto le promesse non mantenute, dunque, quanto quelle false. Trump ha detto una parte di verità quando ha dato voce all’idea che le ricchezze della globalizzazione sono arrivate a scapito dell’impoverimento della classe operaia americana, soprattutto di quella senza istruzione terziaria.
Ha diagnosticato correttamente come una cultura ampiamente liberale non trovasse molto da celebrare in quelle stesse persone, lasciandole alienate sia economicamente che socialmente. Ma Trump ha poi offerto il miraggio che tali cose potrebbero essere semplicemente ripristinate con la forza. Quel potere americano, se esercitato da un vero uomo, potrebbe piegare il mondo, l’economia e una cultura in frattura alla sua volontà – e per estensione, a quella della gente. Ha rivelato invece che le manifestazioni di forza spesso nascondono una realtà di debolezza.
Le onde passano. Gli tsunami sono un evento singolare, sulla cui scia avviene la ricostruzione. Non penso che stiamo vedendo queste cose. Ho il sospetto che siamo di fronte a qualcosa di più cronicamente insidioso di così: un tratto così agitato e un mare così arrabbiato che ha poco senso indicare questa o quella onda.
Adesso i democratici festeggiano. Ma rivendicano una vittoria non dissimile da quella di Trump: costruita principalmente sul disgusto verso i poteri costituiti, piuttosto che sull’assenso verso i poteri futuri. I democratici di successo di questa settimana spaziano dai socialisti dichiarati ai ministri cristiani pro-vita. Non esiste una linea retta che li collega, a parte il fatto che non sono repubblicani. Certamente nulla che ci dica che tipo di persona potrebbe essere il prossimo presidente. Tutto ciò preannuncia, in un certo senso, una nuova era: l’incantesimo di Trump sulla politica americana è probabilmente ormai spezzato. Ma in un altro senso, l’era di sconvolgimenti continua perché l’aria è ancora densa degli spiriti da lui evocati.
Waleed Aly è un conduttore televisivo, autore, accademico e editorialista regolare.
La newsletter Opinion è una raccolta settimanale di opinioni che metterà alla prova, sosterrà e informerà le tue. Iscriviti qui.
Waled Aly è un’emittente televisiva, autrice, accademica e editorialista regolare per The Age e The Sydney Morning Herald.
