Il problema con il presidente TrumpIl nuovo “fondo anti-armi” di 1,776 miliardi di dollari non è solo una violazione della norma. È il 2026 e l’abbiamo ormai superato da tempo.
Il problema è che questa proposta presidenziale trasformerà la lealtà politica in una richiesta di denaro pubblico. Trasformerà il Tesoro americano in un sistema di rimborso per gli alleati del presidente e i problemi legali privati del presidente in un favore del settore pubblico.
In qualità di sezione statunitense della più antica e più grande organizzazione anticorruzione del mondo, presente in più di 100 paesi, abbiamo visto molto. Abbiamo passato decenni a studiare come corruzione mette radici nei sistemi politici. Non in teoria, non nei libri di testo, ma in paesi con istituzioni reali che le persone reali una volta ritenevano fossero troppo forti per essere infrante.
Quindi, quando diciamo che questo significa attraversare il Rubicone della Corruzione, intendiamo trasmettere un serio avvertimento da parte di persone che hanno visto dove porta questo percorso.
L’amministrazione Trump ha annunciato un fondo di quasi 1,8 miliardi di dollari, creato attraverso un accordo sulla causa del presidente Trump sulla fuga dei suoi documenti fiscali, per risarcire le persone che affermano di essere state ingiustamente prese di mira dal governo federale. L’Associated Press riferisce che il fondo potrebbe essere utilizzato a beneficio degli alleati del presidente, comprese le persone legate all’accusa del 6 gennaio. Intendiamoci, gli Stati Uniti hanno già un sistema per risarcire le persone che sostengono legittimamente di aver subito un torto da parte del governo: il nostro sistema giudiziario. Questo nuovo fondo aggirerebbe i meccanismi dello stato di diritto per guidare contribuente dollari ai sostenitori politici.
AP e Reuters hanno anche riferito che lo stesso accordo impedirà all’IRS di esaminare o perseguire il presidente Trump, i suoi figli, la Trump Organization e le entità correlate, su qualsiasi dichiarazione dei redditi presentata prima dell’accordo, comprese dichiarazioni dei redditi passate e questioni che erano già sotto controllo o avrebbero potuto essere riviste.
Togliendo il marchio del 1776, questa è corruzione sfacciata: usando il potere del suo ufficio, il presidente cerca di trasformare la macchina del governo in un sistema di pagamento finanziato dai contribuenti per i suoi sostenitori politici, e di garantire protezioni per se stesso e la sua famiglia che gli americani comuni non riceverebbero mai.
Per anni, agli americani è stato chiesto di considerare le questioni etiche presidenziali come isolate. Pagamenti da un governo straniero qui. Là ci sono iniziative crittografiche familiari. La grazia per un alleato politico. Un ufficio pubblico utilizzato come estensione del marchio.
Questo fondo è diverso, perché rende pubblico paga per lealtà politica. Prende il denaro dei contribuenti – denaro raccolto da tutti noi – e lo trasforma in pagamenti per le persone nella cerchia politica del presidente. Se sei abbastanza vicino al potere o abbastanza utile al presidente, il governo potrebbe letteralmente firmarti un assegno. E se sei il presidente o la sua famiglia, questo accordo potrebbe chiudere la porta al controllo dell’IRS a cui gli americani comuni non potrebbero mai sfuggire. Tutti gli altri ricevono scartoffie e sanzioni. Il presidente ottiene un accordo.
In tutto il mondo, abbiamo già visto versioni di questo tipo. I dettagli possono differire, ma il modello è lo stesso. Il partito al potere si convince che sia il potere pubblico appartiene ad esso; la corruzione diventa troppo evidente ed egoistica per essere spiegata; e alla fine gli elettori, i tribunali e/o la società civile impongono una resa dei conti.
Consideriamo la Malesia, dove un famigerato scandalo ha contribuito a far cadere il Barisan Nasional nel 2018, ponendo fine alla presa del potere durata sessant’anni da parte della coalizione politica. Miliardi sono stati rubati da un fondo di investimento statale, riciclati attraverso il sistema finanziario globale e spesi da addetti ai lavori politicamente collegati. L’ex primo ministro Najib Razak è stato condannato e imprigionato. La Malesia non è diventata un modello anticorruzione perfetto da un giorno all’altro. Ma lo scandalo ha infranto il presupposto secondo cui un partito dominante potesse saccheggiare indefinitamente e contare comunque sull’immunità politica permanente.
O la Corea del Sud, dove lo scandalo Park Geun-hye è iniziato con la rivelazione che un confidente privato aveva un’influenza straordinaria sugli affari governativi e ha utilizzato tale accesso per fare pressione sulle grandi aziende. Milioni di sudcoreani sono scesi in piazza per protestare. Park fu messo sotto accusa, rimosso dall’incarico e condannato. Le conseguenze hanno rafforzato un principio che ogni democrazia prima o poi deve difendere: i presidenti sono occupanti temporanei di cariche pubbliche, non proprietari dello Stato.
In Brasile, gli scandali Petrobras e Operation Car Wash hanno messo in luce un’enorme rete di corruzione e tangenti che coinvolge aziende statali, imprese di costruzione e partiti politici. Le conseguenze hanno rovesciato la coalizione di governo, contribuito a cacciare il Partito dei Lavoratori dal potere e hanno rivelato una corruzione su una scala che i brasiliani sospettavano da tempo, ma che raramente vedevano perseguita così pubblicamente. Le conseguenze del Brasile furono confuse e imperfette. Ma lo scandalo ha dimostrato qualcosa di importante: quando la corruzione diventa sistemica, diventa anche politicamente combustibile.
La lezione qui non è che gli scandali di corruzione producono finali puliti e felici. Spesso non lo fanno. Invece, quando i partiti al potere difendono una corruzione indifendibile, alla fine fanno della corruzione il loro marchio.
Questo è il pericolo per il partito al potere in questo momento. Questa non è una disputa ristretta sul fatto che alcune persone siano state trattate ingiustamente dal governo. Se qualcuno è stato perseguito ingiustamente, ci sono tribunali, ispettori generali, processi di reclamo e altre macchinazioni legali progettate per risolvere il problema. La posta in gioco è se il contribuente americano debba finanziare qualche macchina di pagamento allineata al presidente.
I conservatori capiscono che il denaro pubblico non è il denaro del presidente. Quell’amministrazione fiscale non comporta alcun vantaggio per gli amici e la famiglia. E che il Dipartimento di Giustizia non dovrebbe essere utilizzato per risarcire i criminali.
Questo Rubicone della Corruzione è importante perché, una volta attraversato, le vecchie scuse crolleranno. Non si può dire che stai proteggendo i contribuenti mentre usi i loro soldi per premiare gli alleati politici. Non puoi dire di opporti al governo armato mentre usi il potere del governo per compensare la tua parte.
Il Congresso deve bloccare questo fondo, chiedere piena trasparenza sull’accordo dell’IRS, vietare i pagamenti a persone politicamente legate e indagare su eventuali protezioni fiscali concesse al presidente Trump, alla sua famiglia e alle sue imprese.
E i conservatori dovrebbero essere i primi a farlo. Non perché il partito di opposizione possa usare qualsiasi acquiescenza contro di loro, ma perché la storia, col tempo, finirà per assegnare la proprietà. E i partiti che giustificano la corruzione in questo momento la erediteranno a verbale.
Con questa azione, il presidente Trump ha attraversato il Rubicone della Corruzione. La storia farà il resto: coloro che hanno cercato di riportare indietro il Paese e coloro che lo hanno seguito dall’altra parte.
Scott Greytak è un avvocato e lobbista anti-corruzione e vicedirettore esecutivo di Transparency International US, parte del più grande movimento anti-corruzione al mondo, e lavora su questioni di corruzione, finanza illecita e democrazia.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono a chi scrive.
