David E. Sanger
Nei giorni precedenti la firma del suo accordo preliminare con l’Iran, dopo una cena a Versailles – dove si era ufficialmente conclusa la prima guerra mondiale – il presidente Donald Trump e i suoi collaboratori avevano descritto la loro strategia: lo stretto di Hormuz sarebbe stato aperto al traffico e gli Stati Uniti avrebbero aperto il rubinetto in modo che l’Iran potesse vendere miliardi di dollari di petrolio.
La teoria, ha detto Trump, è che dopo anni di sanzioni, l’Iran diventerebbe rapidamente dipendente da un torrente di entrate e dall’accesso ai dollari nelle banche occidentali. È stato un “davvero un buon affare per l’Iran”, ha detto il presidente in una chiamata a New York Times giornalista tre giorni prima di firmare il memorandum d’intesa del 17 giugno.
“Ne sono davvero orgogliosi”, ha detto dei negoziatori iraniani. “Penso che fossero stanchi di essere colpiti.”
Apparentemente no. A meno di un mese dall’accordo, gli attacchi contro tre navi che attraversavano lo stretto, in un canale fuori dal controllo dell’Iran, hanno portato Trump a revocare la deroga che consentiva all’Iran di vendere petrolio.
Gli Stati Uniti hanno bombardato più di 170 obiettivi militari iraniani in due notti. E non sono previsti negoziati, almeno per ora, sull’accordo molto più ampio, complesso e apparentemente permanente che le due parti avevano concordato di negoziare in 60 giorni.
Se Trump e i suoi collaboratori abbiano ora un Piano C – dopo il fallimento dei bombardamenti e di un accordo preliminare – non lo hanno descritto. Sembra invece che si stia tornando alle sanzioni petrolifere e ai bombardamenti che Trump descrive come devastanti, ma che finora hanno solo portato all’attuale groviglio.
“Quindi l’accordo è molto semplice”, ha detto mercoledì il vicepresidente americano JD Vance. “Se sparano alle navi, le facciamo a pezzi”, ha aggiunto il vicepresidente, che si oppose all’attacco iniziale del 28 febbraio ma da allora è stato incaricato di difendere la guerra e negoziare una via d’uscita.
In altre parole, le carote sono finite. I bastoncini sono tornati. Ma l’amministrazione deve ancora spiegare perché crede che questa combinazione di guerra economica e bombardamenti porterà questa volta a risultati diversi.
“Siamo in una sorta di vicolo cieco strategico”, ha affermato Richard N. Haass, diplomatico di lunga data che ha prestato servizio presso il Dipartimento di Stato e il Consiglio di sicurezza nazionale sotto diverse amministrazioni, inclusa quella di George W. Bush durante i primi giorni della guerra in Iraq.
“Il dilemma qui è che più attacchiamo, più gli iraniani attaccano le infrastrutture petrolifere ed energetiche del Golfo”, ha detto. “E l’amministrazione non ha ancora capito come difendere quei siti”.
Trump, ha detto, “prima sperava di poterli bombardare fino a farli capitolare, poi sperava di poterli bombardare fino a farli capitolare – nessuna delle due cose ha funzionato”.
Né, a quanto pare, ha fatto la decisione di lasciare che l’Iran raccogliesse i benefici delle vendite di petrolio, il che per Trump ha rappresentato un completo capovolgimento: nel suo primo mandato, e fino a circa un mese fa, sembrava molto più interessato ai bastoni. La concessione della vendita di petrolio era radicata nella convinzione – che ha permeato i negoziati sulla Striscia di Gaza lo scorso anno – che anche i rivoluzionari abbiano visioni di economie moderne e fluide che ricopriranno di profitti la loro gente.
Anche Trump è coinvolto nelle forti divisioni in Iran. Quelli sono stati vividamente visualizzati questa settimana, durante il servizi funebri per l’Ayatollah Ali Khameneiil leader supremo ucciso nelle prime ore dell’attacco a Teheran.
Uno dei negoziatori chiave, il ministro degli Esteri Abbas Araghchi, si è visto lanciare un sasso addosso durante uno dei cortei funebri ed è stato accusato di pacificazione. Gli aggressori lo hanno maledetto e hanno chiesto la sua morte. Il presidente Masoud Pezeshkian non se la passò molto meglio e dovette essere salvato da una folla inferocita dai suoi agenti di sicurezza.
Ma quando Trump parla pubblicamente dell’Iran, raramente parla delle divisioni che attraversano la società. Invece, parla come se fosse organizzato come un governo dall’alto, guidato da Mojtaba Khamenei, figlio del leader supremo assassinato e uno del gruppo di leader emergenti che solo poche settimane fa Trump chiamava più “ragionevoli” dei loro predecessori. (Mercoledì, ad Ankara, in Turchia, per il vertice della NATOli chiamava “feccia”.)
Giovedì, appena tornati dal vertice, Trump e i suoi collaboratori hanno detto poco in pubblico sui prossimi passi. Un funzionario statunitense, che ha parlato a condizione di anonimato, ha affermato che l’amministrazione è ancora impegnata a trovare una soluzione pacifica e si aspetta che quelli che l’amministrazione chiama “colloqui tecnici” continuino.
Ma anche questa frase è piena di contraddizioni, perché le divisioni che l’Iran e gli Stati Uniti devono affrontare non sono “tecniche”: sono politiche, e i negoziatori di livello inferiore non avranno il potere di risolverle.
Un esempio riguarda il futuro del programma nucleare. L’accordo di cessate il fuoco di giugno è vago su tutte le questioni principali, inclusa la possibilità che l’Iran manterrà il controllo delle sue scorte di combustibile nucleare. In base a un accordo del 2015 firmato dal presidente Barack Obama, ma dal quale Trump si è poi ritirato, l’Iran ha ceduto il 97% delle sue scorte allora esistenti. Trump è molto sensibile a qualsiasi suggerimento secondo cui potrebbe ottenere meno di quanto ha ottenuto Obama.
Ma la prima battaglia politica potrebbe riguardare la questione di chi controlla lo stretto, dove l’amministrazione sta pagando il prezzo per un paragrafo formulato in modo vago nel memorandum d’intesa che Trump ha firmato a Versailles. È un ottimo esempio di ciò che accade quando funzionari iraniani e statunitensi confondono le differenze in un documento negoziato, per poi interpretarlo in modo molto diverso.
Il paragrafo 5 dell’accordo recita: “Al momento della firma di questo memorandum d’intesa, la Repubblica islamica dell’Iran prenderà accordi, facendo del suo meglio, per il passaggio sicuro delle navi commerciali, senza alcun costo per soli 60 giorni, dal Golfo Persico al Mar di Oman e viceversa”.
Trump e i suoi collaboratori pensavano che questa fosse la chiave per sbloccare il traffico navale e che mettesse l’onere sugli iraniani. Gli iraniani lo interpretarono come un’apertura per controllare il passaggio chiave per il trasporto del petrolio, insistendo affinché le navi viaggiassero in un canale più vicino alla costa. Alla fine, l’Iran ha indicato che intende far pagare il passaggio attraverso lo stretto.
Quando la marina statunitense ha iniziato a scortare le navi, non così segretamente, attraverso un canale diverso, vicino all’Oman, la reazione dell’Iran è stata quella di sparare su alcune navi. Ora, secondo i Lloyd’s di Londra, il movimento attraverso lo stretto è molto limitato. Questo è ciò che ha frustrato Trump e lo ha portato a dichiarare che l’accordo è “finito”.
Gli assistenti di Trump insistono sul fatto che non stanno violando l’accordo; il memorandum d’intesa, dicono, è basato sui risultati e le azioni dell’Iran non hanno superato questo test.
Tutto ciò riporta Trump al punto in cui si trovava ad aprile, quando scoprì che la forza militare non poteva risolvere il problema – e che molti in Iran vedono qualsiasi soluzione diplomatica come nient’altro che uno schema di attesa fino al prossimo attacco israelo-americano.
Questo articolo è apparso originariamente in Il New York Times.
