La polizia è sempre stata uno degli obiettivi principali della lenta rivoluzione britannica che ha travolto il paese a partire dagli anni ’80. Non te ne sei accorto? Non eri destinato a farlo. Questa fu la prima rivoluzione mondiale che lasciò in piedi tutti gli edifici, cambiò solo le leggi, le regole e la morale. Niente barricate, niente ghigliottina, niente campi di concentramento. Solo una faccia esasperante e sorridente che ti dice cosa e come pensare.
Questo è il vero motivo per cui il povero Henry Nowak è stato trattato come un criminale mentre giaceva morente, e l’uomo che lo ha pugnalato è stato coccolato e viziato. È così palese che anche il governo e il BBC ho notato. Ora abbiamo un “servizio” di polizia politica, che cerca di compiacere un’élite liberale, non una forza di polizia imparziale che applica equamente la legge del paese.
Lo dico da più di 20 anni, quindi suppongo che sarebbe sciocco da parte mia aspettarmi che qualcuno se ne sia accorto. Ma non puoi ignorarlo adesso. Se vuoi essere adeguatamente sorvegliato, dovrai ricominciare da capo e costruire una vera forza di polizia, come quella che avevamo una volta. Allora potremo licenziare tutti questi inutili assistenti sociali paramilitari. Sì, sono del tutto serio.
In realtà, la polizia di questo paese, una forza un tempo conservatrice, composta principalmente da uomini robusti dalla mentalità tradizionale, che pattugliavano le strade a piedi sotto la pioggia, era già nei guai dagli anni ’60 in poi. Un colpo dopo l’altro distrusse ciò che era stato e lo sostituì con qualcosa di peggio.
Il Police and Criminal Evidence Act del 1984 e i suoi codici di condotta sul comportamento degli agenti nei confronti dei sospettati trattavano la polizia come se non ci si potesse fidare di loro per seguire le procedure legali.
Henry Nowak, pugnalato a morte nel dicembre dello scorso anno, è stato “trattato come un criminale mentre giaceva morente”, scrive Peter Hitchens
I manifestanti tengono cartelli con le ultime parole di Henry fuori dalla stazione centrale di polizia di Southampton
Gli agenti erano stati tolti dalle strade e messi nelle auto e negli uffici nel tentativo totalmente fallito di diventare più efficienti e moderni. La polizia, per molti ufficiali, è diventata un’occupazione sedentaria. Come tante altre organizzazioni serie e maschili, avevano subito pressioni per reclutare donne perché erano donne, piuttosto che perché erano le migliori candidate per il lavoro.
A tal fine, i vecchi requisiti di altezza minima furono definitivamente aboliti nel 1990. Nove anni dopo, la “W” nel vecchio rango di WPC fu abbandonata. I laureati di mentalità liberale, spesso donne come Cressida Dick, venivano chiaramente incoraggiati a salire di grado.
Nel 1994 cambiarono persino il loro aspetto. La vecchia tunica e l’elmo, con manganello nascosto, furono sempre più sostituiti con gli abiti pseudo-militari indossati oggi, in particolare la “cintura di servizio” con le manette e il manganello apertamente esposti, oltre a berretti piatti e giacche ad alta visibilità. Ora abbiamo i cappellini da baseball.
Nel 2002, il giuramento del vecchio agente di polizia, di servire la Regina e far rispettare la legge “senza favore o affetto, malizia o cattiva volontà, e che farò del mio meglio per far sì che la pace venga mantenuta e preservata e prevenire tutti i reati contro le persone e la proprietà…” è stato drammaticamente modificato ed è diventato una promessa di sostenere i “Diritti umani”.
Il passaggio chiave ora include anche le parole “con equità, integrità, diligenza e imparzialità, sostenendo i diritti umani fondamentali e garantendo pari rispetto a tutte le persone”.
Quello è stato il momento in cui il cambiamento è venuto allo scoperto, ma non significava “polizia a due livelli”, l’espressione ridicola che alcune persone ora propagandano. Tutti ricevono la stessa pietosa sorveglianza, a meno che uno scandalo o un grave disordine non li costringa a emergere, sbattendo le palpebre, dai loro uffici remoti, o a lanciarsi fuori dalle loro auto, per far rispettare ciò che resta della legge.
Se vuoi essere adeguatamente sorvegliato, dovrai ricominciare da capo e costruire una vera forza di polizia, come quella che avevamo, scrive Peter Hitchens
Il terribile rapporto sull’inchiesta Macpherson del 1999 è stato un colpo devastante per la saggia polizia di questo paese.
È solo che le leggi dell’Inghilterra non sono più basate sul cristianesimo e sulla monarchia, ma sono le leggi di una Repubblica popolare politicamente corretta. Il caso di Henry Nowak è particolarmente orribile, con il rifiuto irrispettoso e disinvolto da parte dell’ufficiale della richiesta di aiuto del giovane morente. Ma alla fine, gli accoltellamenti sono terribilmente comuni in questo paese perché la polizia non è lì per prevenirli o per prevenire gli altri crimini che li portano, in particolare l’uso diffuso e incontrollato di droghe illegali che friggono il cervello.
Non possono pugnalarti, derubarti o derubarti. Presentarsi dopo serve davvero a ben poco. Un pompiere può spegnere un incendio. Un paramedico può salvare una vita, ma un poliziotto dopo un crimine a cosa serve se non a scrivere appunti e a rilasciare i numeri del crimine?
Ma questa idiota polizia reattiva è addirittura peggio che inutile se lasci che i dogmi marxoidi degli anni ’60 ti impediscano di vedere ciò che è realmente accaduto e ti facciano anche vedere cose che non esistono. Questo è quello che è successo nel caso Nowak, ma succede anche in molti altri.
Per quanto riguarda il leader dei Tory, Kemi Badenoch, dov’è stata nell’ultimo quarto di secolo? Nel suo articolo apparso ieri sul Daily Mail, sembrava ritenere che il rapporto Macpherson sull’innominabile omicidio di Stephen Lawrence fosse stato una sorta di passo avanti. Ha scritto che “l’omicidio di Stephen ha costretto il paese ad affrontare l’intollerabile e a dire: “Non è quello che siamo”. Da allora, infatti, sono state vinte molte battaglie per rendere la nostra società migliore e più giusta.”
Ho capito bene? Che il leader Tory pensa che il Rapporto Macpherson del 1999 abbia aiutato in questo processo? Se è così, ho una notizia per lei. Quel documento orribile fu un colpo devastante per la saggia polizia di questo paese. Al paragrafo 45:24 si richiedeva che la polizia “daltonica” dovesse essere messa al bando. La polizia deve fornire un servizio che riconosca le diverse esperienze, percezioni ed esigenze di una società diversificata.
Poco prima, nello spaventoso paragrafo 45:17, Macpherson aveva effettivamente raccomandato l’uso universale della folle regola secondo cui “un incidente razzista è qualsiasi incidente percepito come razzista dalla vittima o da qualsiasi altra persona”. Non è questo un appello a una nuova forma di discriminazione razziale o di altro tipo, approvata dai liberali? E non è quello che abbiamo ottenuto da allora?
Sicuramente la polizia daltonica è esattamente ciò che vogliamo? Ma Macpherson voleva qualcos’altro, e ora stiamo scoprendo di cosa si trattava.
La sua conclusione secondo cui la polizia metropolitana era colpevole di “razzismo istituzionale” era impossibile da provare o confutare. Il complicato termine generico, significativamente, è stato inventato nel 1967 dall’attivista americano del potere nero Stokely Carmichael. Carmichael era un cattivo antisemita che nel 1970 disse all’intervistatore televisivo David Frost che pensava che Hitler fosse un genio. La radicale reinvenzione della polizia britannica avrebbe dovuto basarsi su un’accusa inventata da una persona del genere?
È stata quella radicale reinvenzione che ha portato inesorabilmente alla morte solitaria e all’insulto ammanettato di Henry Nowak. Il conservatorismo politico è stato sorprendentemente debole su questo argomento dai tempi di Macpherson. Giorno dopo giorno, sono emerse prove del fatto che la polizia ha smesso di servire il pubblico, ignorando i furti con scasso, il possesso di marijuana e gli atti vandalici, ma perseguendo lo psicocrimine con sorprendente vigore. E respingono con rabbia le critiche.
Ma cosa hanno fatto effettivamente i conservatori, in carica da molti anni dopo Macpherson? Niente. In un certo senso, il compito è così enorme che si può capire perché lo hanno eluso. Ma si può andare avanti ancora così? Per parafrasare l’ufficiale che ha malmenato il signor Nowak: non credo, amico.
