Nel 78esimo Documenti federalistiAlexander Hamilton descrive la magistratura come il ramo del governo “meno pericoloso”, che non detiene né il potere della borsa né quello della spada.
La nostra corte più alta ha ascoltato solo una manciata di casi nei suoi primi anni. I giudici part-time della Corte Suprema hanno preso in prestito spazi per uffici nel Campidoglio degli Stati Uniti. Alcuni candidati hanno addirittura rifiutato la posizione per mancanza di prestigio.
Oggi, i giudici della Corte Suprema sono pagati oltre 300.000 dollari, hanno stanze personali, personale di sicurezza e d’ufficio. Nominati a vita, diversi giudici attuali potrebbero rimanere in carica fino a nove mandati presidenziali.
Inoltre, ora influenzano quasi ogni aspetto della vita americana, emettendo ogni anno sentenze su ben 80 casi per alcune delle questioni più importanti che il nostro Paese deve affrontare.
Gli americani hanno visto l’attuale corte eliminare decenni di solida precedenza legale su questioni di fondamentale importanza, tra cui la libertà riproduttiva, l’azione affermativa e i diritti di voto, e quasi sempre su linee ideologiche.
Queste decisioni vengono emesse mentre il popolo americano osserva i giudici impegnarsi in una condotta eticamente discutibile. Il giudice Clarence Thomas ha accettato, senza rivelarlo, viaggi di lusso per anni. Il giudice Samuel Alito ha ricevuto doni da un miliardario di hedge fund che in seguito ha portato casi in tribunale. Il giudice Neil Gorsuch ha appena promosso il suo nuovo libro, per il quale ha ricevuto un anticipo di 250.000 dollari, su Fox News. Anche il giudice Ketanji Brown Jackson è stato in viaggio per promuovere il suo libro, per il quale è stata pagata oltre 2 milioni di dollari.
Tutti e sei i giudici conservatori della corte hanno recentemente partecipato alla cena di stato della Casa Bianca per il re Carlo III, ospitata dalla stessa amministrazione le cui politiche spesso vengono prima di loro.
Non sorprende che la Corte si trovi ora ad affrontare una completa crisi di fiducia e legittimità: meno della metà degli americani afferma di “fidarsi” della Corte e il suo indice di approvazione complessivo del 42% è vicino ai minimi storici, secondo una recente analisi di Marquette. Anche l’opinione pubblica chiede riforme.
Una di queste riforme, sostenuta da ben il 75% degli americani, riguarda i limiti ai mandati. Secondo un sondaggio dopo l’altro, democratici, indipendenti e repubblicani concordano: questa istituzione pubblica nella nostra democrazia non può continuare a funzionare senza controllo e senza responsabilità.
Forse è per questo che nessun’altra grande democrazia al mondo garantisce in questo modo la carica a vita ai giudici della Corte costituzionale.
Vediamo continuamente le conseguenze delle nomine a vita della Corte Suprema: battaglie di conferma che dividono; presidenti che selezionano candidati più giovani per consolidare l’influenza generazionale; pensionamenti strategicamente programmati per vantaggio politico; e un tribunale sempre più disconnesso dal pubblico che serve.
Questo non è ciò che i Framer avevano previsto, ed è proprio il motivo per cui ho introdotto la legge ROBE (Reform of Bench Eligibility), un emendamento costituzionale per stabilire limiti di mandato di 18 anni per i giudici della Corte Suprema.
Gli americani comprendono che un turnover regolare e prevedibile abbasserebbe la posta in gioco di ogni singola nomina, ridurrebbe gli incentivi per l’abilità politica e garantirebbe che ogni presidente nomini i giudici in un quadro più coerente e più giusto.
Alcuni dei miei colleghi cercano di imporre limiti di mandato attraverso una soluzione statutaria. Si tratta di un passo importante che anch’io sostengo.
Ma la legislazione ordinaria è intrinsecamente temporanea. Un Congresso può approvare una legge e un altro può abrogarla. Inoltre, una modifica statutaria dei termini scatenerebbe quasi certamente sfide legali che alla fine potrebbero finire davanti alla stessa Corte Suprema, dove nessuno si sorprenderebbe se i giudici annullassero i propri limiti di mandato.
Un emendamento costituzionale evita questa trappola stabilendo uno standard permanente e indiscutibile.
Le modifiche costituzionali richiedono un ampio consenso. Non è una debolezza: è il punto. Riforme di questa portata dovrebbero, idealmente, essere ponderate e sistemiche, riflettendo il tipo di sostegno pubblico sostenuto e di accordo bipartisan che vediamo su questioni come questa.
Un limite di 18 anni non risolverebbe tutti i problemi dall’oggi al domani. Ma aiuterebbe a ricostruire la fiducia del pubblico in un tribunale che gli americani credono sempre più che si sia allontanato troppo dai principi democratici per cui è stato creato.
Ecco perché questa riforma è importante. Ed è per questo che credo che sia meglio farlo come emendamento costituzionale. Portiamolo a termine, insieme.
Johnny Olszewski è un rappresentante democratico per il 2° distretto congressuale del Maryland.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono a chi scrive.
