Perché LAUSD non può permettersi l’accordo sindacale da 1,2 miliardi di dollari appena concluso

Il distretto scolastico unificato di Los Angeles in senso stretto evitato uno sciopero che avrebbe potuto chiudere le scuole per quasi 400.000 studenti. Questa è la buona notizia.

La cattiva notizia è che il prezzo da pagare per evitare tale interruzione sembra essere un accordo di lavoro che costa al distretto quasi 1,2 miliardi di dollari all’anno.

Secondo le notizie, l’accordo provvisorio finaleraggiunto con SEIU Local 99 nelle prime ore del mattino, comprende:

• Un aumento salariale del 24% in tre anni per il personale di supporto, inclusi custodi, autisti di autobus, addetti alla mensa, assistenti, giardinieri e personale di supporto tecnico.

• Un aumento medio della retribuzione del 13,86% in due anni per United Teachers Los Angeles, compreso un aumento immediato della retribuzione degli insegnanti iniziali da 68.965 a 77.000 dollari.

• Un aumento dell’11,65% in due anni per gli Amministratori Associati di Los Angeles, con l’opportunità di contrattare per un ulteriore aumento nell’ultimo anno di un contratto triennale.

Nessun osservatore serio dovrebbe farlo far finta che questi siano aggiustamenti modesti.

Sono obblighi permanenti e sostanziali gravanti su un distretto già lottando per vivere secondo i propri mezzi.

La crisi politica immediata avrebbe potuto essere evitata. La crisi fiscale di fondo non lo è stata. In effetti, quasi certamente è stato peggiorato.

Ciò che rende questo accordo difficile da difendere è la condizione dell’istituzione che lo ha accettato.

LAUSD sta già affrontando deficit strutturalicalo delle iscrizioni, riserve esaurite e responsabilità legali.

LAUSD opera con un budget annuale di circa 18,8 miliardi di dollari, ma negli anni a venire dovrà affrontare deficit strutturali multimiliardari. Ha prelevato riserve che una volta si avvicinavano ai 5 miliardi di dollari.

Le iscrizioni sono diminuite drasticamente e negli ultimi anni il distretto ha perso circa 75.000 studenti. Poiché il finanziamento delle scuole statali è determinato in gran parte dalla frequenza, meno studenti significano meno entrate operative.

Il personale non è stato ridotto in proporzione al calo delle iscrizioni del distretto. Durante la pandemia, LAUSD ha ampliato parte della sua forza lavoro con fondi federali temporanei. Il denaro è finito, ma rimane una parte eccessiva della struttura di spesa.

Se si aggiunge l’incredibile esposizione legale del distretto, compreso più di un miliardo di dollari già impegnato in accordi per abusi sessuali, con ulteriori cause pendenti, il quadro generale è desolante.

Questo è il contesto in cui i leader distrettuali hanno concordato grandi aumenti dei compensi.

Sonja Shaw ha espresso chiaramente la questione nei commenti riportati dal California Post: “Le scuole devono essere in grado di attrarre e trattenere gli insegnanti, e i buoni educatori meritano una retribuzione e un sostegno adeguati. Tuttavia, non possiamo continuare a gettare altre centinaia di milioni in un sistema rotto senza una reale responsabilità, soprattutto quando più della metà degli studenti non sa nemmeno leggere o scrivere a livello scolastico, come è il caso qui.”

Questa è una verità più dura di quella offerta nella retorica autocelebrativa che circonda questo accordo.

La questione non è se i dipendenti scolastici meritano rispetto. Naturalmente lo fanno.

La domanda è se un distretto segnato da scarso rendimento accademico, deterioramento finanziario e gonfiatura dovrebbe espandere gli obblighi permanenti senza alcun corrispondente impegno di riforma.

Il sindaco Karen Bass si è inserita nelle trattative e poi si è unita alla celebrazione pubblica una volta raggiunti gli accordi. Ha sottolineato il suo legame con LAUSD come laureata, genitore e nonno e ha elogiato il fatto che le scuole siano rimaste aperte anziché chiudere per uno sciopero.

Bass non ha mai sostenuto pubblicamente la causa dei contribuenti, dell’accessibilità economica, della sostenibilità o della realtà fondamentale secondo cui LAUSD non può continuare a promettere ciò che non può pagare.

Invece, Bass ha svolto il ruolo familiare che i democratici californiani spesso svolgono nelle controversie di lavoro: facilitatore delle richieste del lavoro organizzato, non amministratore dell’interesse pubblico.

Il suo intervento non ha corretto le priorità del distretto. Ha prodotto una tregua politica acquistata con soldi che il distretto chiaramente non possiede.

Questa non è prudenza. È evasione.

Il punto più ampio non è semplicemente che Bass –– e, naturalmente, il distretto stesso –– si è schierato con i sindacati. Il fatto è che ancora una volta hanno mostrato scarso interesse per il tipo di restrizione fiscale richiesta dal governo.

Nella cultura politica progressista, la moderazione è spesso trattata come un fallimento morale.

Il risultato è che l’aritmetica di base viene sostituita dalla politica performativa e la solvibilità a lungo termine viene sacrificata alla pace a breve termine.

LAUSD ha avuto seri problemi finanziari prima di questa settimana. Li ha ancora adesso.

Ciò che è cambiato è che i suoi obblighi permanenti quasi certamente sono cresciuti mentre l’establishment politico dichiarava la vittoria.

È stato evitato uno sciopero, cosa non da poco per le famiglie che ne avrebbero sopportato l’onere immediato.

Ma evitare interruzioni non equivale a esercitare un buon giudizio.

Un sistema governativo in difficoltà dovrebbe porsi domande difficili sul personale, sulle priorità, sulla responsabilità e sulla sostenibilità.

Non dovrebbe ratificare impegni costosi congratulandosi con se stessa per averlo fatto. Eppure è proprio quello che è successo.

Prima o poi la realtà si riafferma. I budget si restringono. Le fatture arrivano a scadenza.

I funzionari che celebrano la generosità iniziano a parlare il linguaggio dell’emergenza e ai contribuenti viene detto che le uniche opzioni sono tasse più alte, più prestiti o una contabilità creativa.

Questo accordo non ha risolto il problema centrale della LAUSD. Ha semplicemente rinviato le conseguenze rendendole più gravi.

Jon Fleischman, stratega di lunga data della politica californiana, scrive a SoDoesItMatter.com.

Scarica l’app California Post, seguici sui social e iscriviti alla nostra newsletter