Perché ci hanno messo così tanto tempo?
Stanno emergendo rapporti secondo cui gli assistenti della Casa Bianca sono improvvisamente allarmati per la probabilità che conversazioni top secret sulla sicurezza nazionale siano state registrate e trapelate al New York Times.
Axios cita una fonte amministrativa come dicendo: “Abbiamo paura che alcune delle nostre conversazioni più sensibili siano state registrate e non abbiamo idea di quali.”
L’outlet scrive anche che “Abbiamo sentito che il presidente Trump è furioso per i conti dettagliati”.
Il presidente ha tutto il diritto di essere furioso, ma non dovrebbe fermarsi qui.
Le riunioni della Situation Room sono riservate e la semplice possibilità che i dettagli delle conversazioni, compresi quelli sugli obiettivi e sulla strategia della guerra in Iran, siano trapelati richiede un’indagine penale.
Eppure finora non c’è stata una parola dal Dipartimento di Giustizia, nonostante Pam Bondi, allora procuratore generale, e Kash Patel, capo dell’FBI, fossero in vivavoce durante uno degli incontri segreti, secondo i giornalisti del New York Times Maggie Haberman e Jonathan Swan.
Riproduzione per riproduzione
La lieve e tardiva rabbia della Casa Bianca sembra essere guidata dal fatto che il loro libro sarà pubblicato la prossima settimana.
Intitolato “Cambio di regime”, promette di andare “All’interno della Presidenza Imperiale Donald Trump.”
Pubblicato da Simon & Schuster, è pubblicizzato sulla stessa pagina Amazon di altri tre giornali anti-Trump.
Uno dei quali si intitola “Il regno dei bugiardi”, un secondo che paragona il presidente a un leader mafioso e un altro che afferma che Trump sta seguendo “le orme di Adolf Hitler”.
Cosa, ti aspettavi editori giusti ed equilibrati?
Il focus della Situation Room degli autori del Times, secondo gli articoli pubblicati nel giornale, prevede tre incontri chiave lì.
Si dice che il primo abbia avuto luogo il 17 luglio 2025, intorno alle 18:00, quando lì si riunì la cerchia ristretta di Trump.
Il giornale non ha pubblicato nulla su quell’incontro fino alla settimana scorsa, quando ha affermato che “i consiglieri più anziani di Trump si erano riuniti – senza di lui – per capire come ottenere un certo grado di controllo su un tipo molto diverso di crisi che minacciava di travolgere la presidenza: i file Epstein”.
Per aggiungere credibilità al loro rapporto, Haberman e Swan mettono in luce i dettagli, scrivendo: “Vice Presidente JD Vance prese posto a capotavola nella sala conferenze John F. Kennedy del complesso Situation Room.
“‘Questo è un problema enorme’, ha detto al gruppo.”
Poi arrivò l’elenco degli altri a portata di mano: il capo dello staff della Casa Bianca Susie Wiles, il consigliere della Casa Bianca David Warrington, l’addetta stampa Karoline Leavitt, il vice capo dello staff Taylor Budowich, il direttore delle comunicazioni Steven Cheung, l’allora vice procuratore generale Todd Blanche, con Bondi e Patel in vivavoce.
Primo segno di guai
Quando ad aprile il Times pubblicò i dettagli di due incontri di febbraio sulla preparazione dell’attacco all’Iran, quello era il momento in cui avrebbe dovuto suonare il campanello d’allarme ed era il momento di trovare la talpa.
Ma una volta pubblicato il libro, sarà troppo tardi per rimettere il genio nella bottiglia.
Se la Casa Bianca tentasse di agire in quel momento, le vendite salirebbero alle stelle come un pollice negli occhi a Trump.
Inoltre, come ha osservato Axios, “nessuna delle notizie è stata contestata” da nessuno alla Casa Bianca.
L’abbandono è sorprendente.
Come ho scritto in aprile, pochi giorni dopo che il Times aveva pubblicato un articolo dal titolo “Come Trump ha portato gli Stati Uniti a”. Guerra con l’Iran.”
Tutto è iniziato con l’arrivo di Netanyahu alla Casa Bianca, dove avrebbe incontrato in privato Trump, prima che l’ambientazione si spostasse nella Situation Room, dove la squadra americana di sicurezza nazionale si è riunita con i due leader.
Col colmo dell’ironia, il Times scrisse che “il raduno era stato mantenuto deliberatamente piccolo per evitare fughe di notizie. Altri alti segretari di gabinetto non avevano idea di ciò che stava accadendo”.
I giornalisti hanno scritto che Trump non ha preso il suo solito posto a capotavola, ma si è seduto su un lato, di fronte ai grandi schermi montati sul muro, e direttamente di fronte al leader israeliano.
Si dice che altri israeliani, incluso il direttore del Mossad, siano stati mostrati sullo schermo dietro Netanyahu mentre esponeva la sua visione di come il regime potesse essere rovesciato e la guerra vinta.
Come racconta il Times, le reazioni della squadra di Trump sono state per lo più negative in un secondo incontro il giorno successivo che ha coinvolto solo americani.
Sono stati identificati come il presidente e il vicepresidente, il segretario di Stato Marco Rubio, il direttore della CIA John Ratcliffe, il segretario alla guerra Pete Hegseth e Susie Wiles.
Ancora una volta, l’articolo conteneva quelle che presumibilmente erano citazioni dirette di quasi tutti i presenti nella stanza.
I più puntati provenivano da Ratcliffe, Rubio e dal generale Dan Caine, presidente dei capi di stato maggiore congiunti.
L’articolo afferma che Ratcliffe ha descritto l’affermazione di Netanyahu nel primo incontro secondo cui un attacco avrebbe portato a un rapido cambio di regime a Teheran come “farsesca”.
Quindi, secondo il Times, Rubio ha aggiunto: “In altre parole, sono stronzate”.
Poi è arrivata una lunga citazione attribuita al generale Caine mentre parlava al comandante in capo: “Signore, questa è, secondo la mia esperienza, la procedura operativa standard per gli israeliani. Vendono troppo e i loro piani non sono sempre ben sviluppati. Sanno che hanno bisogno di noi, ed è per questo che vendono duramente”.
Secondo quanto riferito, Trump ha affermato di essere molto interessato a realizzare due parti della presentazione di Netanyahu, descritte come “uccidere l’Ayatollah e i massimi leader dell’Iran e smantellare l’esercito iraniano”.
Undercut sull’Iran
L’enfasi dell’articolo su Il piano di Netanyahu ha contribuito ad alimentare la narrativa emergente a sinistra secondo cui Netanyahu aveva ingannato Trump nella guerra e che l’America stava facendo il lavoro sporco di Israele attaccando l’Iran.
Questo punto di vista porta con sé toni distinti di antisemitismo classico poiché incolpa gli ebrei per tutto ciò che è sbagliato nel mondo e mantiene Israele a un doppio standard rispetto ad altri paesi, anche per quanto riguarda la sicurezza nazionale.
Il Times ignora anche il fatto fondamentale che Trump è stato coerente in tutta la sua carriera pubblica nel sostenere che non si può permettere all’Iran di avere armi nucleari.
Altri presidenti pensavano che fosse un buon obiettivo, ma non erano disposti a intraprendere un’azione militare anche quando i mullah continuavano a promettere di ottenere armi nucleari e distruggere Israele e gli Stati Uniti.
Questa insensata incapacità di agire spiega come l’Iran sia stato in grado di terrorizzare la regione per quasi 50 anni con le sue armi e i suoi gruppi terroristici per procura.
Chiaramente Trump non ha portato a termine la missione e non tutto è andato secondo i piani o le promesse.
Le sue frequenti affermazioni secondo cui una pace duratura era proprio dietro l’angolo, quando non lo era, hanno danneggiato la sua posizione.
Ma va anche detto che è l’unico presidente che ha osato usare la potenza di fuoco americana per spezzare l’arsenale dei mullah e le micidiali mire di dominio.
Tutti gli americani, anche quelli del New York Times, dovrebbero sperare e pregare che abbia successo.
