Opinione
Le guerre in Ucraina e Iran sono diverse sotto molti aspetti ma unite nel carattere essenziale. Non solo perché entrambi sono illegali. Ma perché entrambe sono guerre di arroganza.
Vladimir Putin e poi Donald Trump non hanno lanciato le loro invasioni perché esisteva una minaccia reale per le loro nazioni. Putin ha dovuto inventare i “nazisti” che governano l’Ucraina per far sembrare la cosa spaventosa. Ha detto che l’Ucraina “è arrivata al punto di aspirare ad acquisire armi nucleari”, sapendo molto bene che Kiev aveva ceduto tutte le sue armi nucleari alla Russia negli anni ’90 in base al Memorandum di Budapest in cambio di una presunta garanzia di sicurezza da parte di Mosca.
Per quanto riguarda la presunta minaccia nucleare all’America da parte dell’Iran, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha parlato all’inizio Marzo che “non c’è alcuna prova che l’Iran stia costruendo una bomba nucleare”. Lo stesso capo dell’intelligence di Trump è d’accordo.
Il direttore dell’intelligence nazionale statunitense, Tulsi Gabbard, lo ha fatto a fine marzo testimonianza scritta al Senato – che si rifiutò di leggere ad alta voce per paura di far infuriare il suo capo – che “come risultato dell’operazione Midnight Hammer” lo scorso giugno “il programma di arricchimento nucleare dell’Iran è stato cancellato. Da allora non c’è stato (sic) alcuno sforzo per cercare di ricostruire la loro capacità di arricchimento”.
Putin e Trump hanno lanciato queste guerre scelte, inebrianti di arroganza, di orgoglio arrogante e di arroganza che gli antichi greci temevano tanto come precursore del disastro.
Non dovremmo essere troppo scioccati. Ricordate Putin in posa a torso nudo a cavallo in montagna? E il vanto di Trump di poter sparare a qualcuno in mezzo alla Quinta Strada senza perdere alcun voto? Ed entrambi pubblicano filmati di se stessi mentre lottano contro gli avversari a terra.
“Quanto diventerà più stupido?” Hillary Clinton voleva saperlo all’inizio dell’anno scorso. Trump, incapace di imparare dal disastroso errore di valutazione di Putin in Ucraina, ha ora dato al mondo un forte indizio. Entrambi gli uomini si aspettavano che le loro guerre sarebbero finite nel giro di giorni o settimane.
All’inizio delle loro guerre dichiararono rivendicazioni massimaliste. Putin ha insistito sulla “denazificazione”, sul disarmo totale di Kiev e sull’insediamento di un governo neutrale. Trump ha stipulato la “resa incondizionata” di Teheran.
Invece, vengono umiliati da nazioni molto più piccole. Le loro grandiose visioni di vittorie schiaccianti si sono rivelate fantasia. In realtà sono in una situazione di stallo. Né la Russia né gli Stati Uniti sembrano in grado di vincere, ma sembrano incapaci di uscirne. Questi grandi poteri ricordano l’impetuoso coniglio della famosa storia popolare afroamericana del bambino di catrame pubblicata nel 1881.
Nella storia raccontata dal narratore immaginario Zio Remo, la volpe decide di intrappolare il coniglio vestendo con dei vestiti un pezzo di catrame di pino. B’rer Rabbit parla al bambino di catrame e si offende quando non risponde. Il coniglio lo colpisce, solo per scoprire che la sua zampa è incollata al catrame. Quanto più duramente lo combatte, tanto più rimane intrappolato.
Putin e Trump si vantavano della loro potenza militare e, in ogni caso, avevano molto di cui vantarsi. Ciascuno supera di gran lunga la sua vittima in termini di potenza di fuoco. Ma la loro feticizzazione della forza armata a scapito della strategia si è rivelata un errore costoso.
Nel 2009, molto prima che iniziassero le guerre di oggi, una coppia di psichiatri britannici scrissero un articolo influente postulando qualcosa chiamato “Sindrome di Hubris: un disturbo acquisito della personalità?” Era sottotitolato “Uno studio sui presidenti degli Stati Uniti e sui primi ministri del Regno Unito negli ultimi 100 anni”. Serviva anche come premonizione.
David Owen e Jonathan Davidson hanno descritto le sue caratteristiche come “impetuosità, rifiuto di ascoltare o accettare consigli e una particolare forma di incompetenza quando predominano impulsività, incoscienza e frequente disattenzione ai dettagli. Ciò può provocare una leadership disastrosa e causare danni su larga scala”.
La sordità ai consigli degli esperti è un segno distintivo di entrambe le guerre. Putin ha rifiutato di ascoltare i suoi strateghi militari. Il Guardiano All’inizio della guerra titolava questo: “Putin coinvolto nella guerra ‘a livello di colonnello o brigadiere’, dicono fonti occidentali”. Microgestione, in altre parole.
Più o meno nello stesso periodo, il Royal United Services Institute britannico ha sottolineato che Putin aveva invaso nonostante “l’esistenza di avvertimenti da parte di alti ufficiali militari prima dell’invasione”.
Quanto a Trump, ha ignorato il suo massimo ufficiale militare, il generale Dan Caine, quando ha ripetutamente avvertito il presidente del rischio che l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz.
Agli esperti piace classificare il potere nazionale in vari tipi: hard power, soft power, sharp power, smart power. Questi due presidenti ci forniscono casi di studio sul potere stupido. È come un sacco di martelli. Nessuna quantità di potere può avere successo se impiegata male.
Sorprendentemente, Trump ha espresso ammirazione per la genialità strategica della Cina. “Non è incredibile”, disse a un interlocutore britannico durante la sua prima presidenza, “che siano diventati così potenti senza sparare un colpo”.
Ancora oggi, mentre la Russia e gli Stati Uniti pagano prezzi elevati per la loro goffa bellicosità, la Cina continua tranquillamente a sottrarre territori marittimi ai suoi vicini senza che venga sparato un colpo.
L’obiettivo attuale di Xi Jinping è la costruzione di un’isola artificiale ad Antelope Reef, rivendicata anche da Vietnam e Taiwan, nel gruppo di isole Paracels. L’obiettivo è trasformarlo in una base militare, come è già successo con altre barriere coralline del Mar Cinese Meridionale, a cavallo dell’arteria commerciale più preziosa del mondo.
Sta costruendo un impero di basso profilo e a basso costo mentre Putin e Trump dissanguano vite, denaro, armi, credibilità e vitalità economica nazionale per ottenere, finora, ben poco di un valore duraturo.
Trump vede il successo di Xi e lo apprezza, ma sembra incapace di trarne insegnamento. Anche Putin.
Molto è stato scritto su come le due guerre illustrano la centralità del rapido adattamento tecnologico. Molto trascurata è la lezione della resistenza. Le guerre brevi e violente del 21° secolo esistono principalmente nell’immaginazione del guerrafondaio impaziente, non sui campi di battaglia.
“Sebbene le fasi iniziali di un conflitto ad alta intensità siano critiche, raramente sono determinanti”, scrive lo studioso franco-britannico Iskander Rehman nella sua monografia del 2023, Pianificazione per la protrazione.
“Un uguale, se non maggiore, grado di attenzione dovrebbe quindi essere posto sullo studio di… prevalere al termine di una faticosa maratona piuttosto che su un intenso sprint di apertura.” Oppure, prima preferenza, evitare del tutto la guerra.
Peter Hartcher è redattore sia internazionale che politico. La sua rubrica politica appare il sabato.
Ottieni un riepilogo settimanale di opinioni che metteranno alla prova, sosterranno e informeranno le tue. Iscriviti alla nostra newsletter Opinion.
Pietro Hartcher è redattore politico e redattore internazionale del Sydney Morning Herald e The Age.Connetti tramite e-mail.
