Un agente di polizia con ADHD ha vinto una causa per discriminazione per disabilità perché non le sono state fornite cuffie con cancellazione del rumore, anche se ne aveva un paio a casa.
Donna Vale aveva chiesto che le fossero fornite le cuffie quando aveva iniziato a lavorare con la polizia, spiegando che era neurodivergente e che avrebbe aiutato con il “rumore di fondo”, ha sentito un tribunale.
Si è sentito dire che ne aveva un paio a casa ma non li ha usati, ne ha informato il suo nuovo capo e ha smesso di chiedere che glieli fornissero.
Ma un tribunale ha ritenuto che le forze dell’ordine avessero ancora il dovere di accogliere la sua richiesta e ha vinto una causa di discriminazione per disabilità contro Avon e Somerset Constabulary.
Ora riceverà un risarcimento di £ 126.000 al netto di tasse e costi.
Un giudice ha affermato che era “insolito” che ne avesse un paio a casa e che non aveva sollevato nuovamente la questione, ma ha affermato che ciò non “ha indebolito il suo caso” in quanto “il dovere di apportare modifiche ragionevoli spetta al datore di lavoro, non al dipendente”.
L’ufficiale per l’assistenza alle vittime e ai testimoni presso la polizia di Avon e Somerset ha iniziato con un ruolo temporaneo per coprire un’assenza di lunga data nel settembre 2023.
Era nuova nel campo della polizia poiché “aveva un background nelle arti creative” e possedeva una propria attività di arti creative.
L’ex agente di polizia Donna Vale, affetta da ADHD, ha vinto una causa per discriminazione per disabilità perché non le erano state fornite cuffie con cancellazione del rumore
La signora Vale ha detto che in precedenza era un’artista indipendente, perché il suo ADHD le faceva non voler lavorare con gli altri.
Le è stato diagnosticato l’ADHD solo tramite una consultazione online con ADHD360 nel maggio 2023, dopo che il suo medico di famiglia aveva ritenuto che i sintomi della signora Vale fossero dovuti a una “bassa autostima”.
L’ADHD360 è stato recentemente oggetto di un episodio di Panorama in cui a un giornalista sotto copertura è stato diagnosticato l’ADHD e gli sono stati prescritti farmaci senza controlli adeguati.
Dopo aver iniziato a lavorare con le forze di polizia, la sig.ra Vale ha chiesto che le fossero fornite delle cuffie con cancellazione del rumore e ha informato il suo datore di lavoro della situazione.
Ha richiesto nuovamente il dispositivo dopo la revisione della libertà vigilata di quattro settimane in ottobre.
Jennie Clarke, line manager della Vale, ha chiesto: “Questi sono quelli con cancellazione del rumore, non quelli di routine – è corretto?” Mi verrà chiesto se posso confermare perché ne hai bisogno invece di un normale auricolare. fammi sapere.’
L’ufficiale di assistenza alle vittime non ha chiesto di nuovo le cuffie.
Il giudice del lavoro Edmund Beever ha affermato che “era una questione caduta nel dimenticatoio”.
Il giudice Beever continuò: «C’è un aspetto insolito in questo. La signora Vale aveva delle cuffie con cancellazione del rumore a casa.
«Non ha sollevato questo fatto con la signorina Clarke e non li ha usati al lavoro.
“Ciò può sembrare un peccato, ma… il dovere di apportare modifiche ragionevoli spetta al datore di lavoro e non al dipendente.”
Il giudice Beever ha aggiunto: “Per amor di discussione, l’auto-aiuto in un caso come questo non è sufficiente di per sé a indebolire il caso (della signora Vale) rispetto a qualsiasi sfida più ampia da parte delle (forze di polizia) che (lei) potrebbe non essere stata svantaggiata.’
Poco dopo, nel novembre 2023, la signora Vale ha avuto un problema di salute sul lavoro in cui credeva di soffrire di un infarto.
Ha confidato a una collega che aveva lavorato come infermiera durante questo episodio che “il suo medico di famiglia non è consapevole di ciò che sta prendendo” perché la sua salute era gestita esclusivamente dall’ADHD360.
La sig.ra Vale ha avuto un incontro con la sig.ra Clarke poco dopo, durante la quale ha rivelato i suoi “dubbi” sull’ADHD360.
Il tribunale ha sentito che la signorina Clarke era d’accordo e ha messo in dubbio la diagnosi, dicendo che avrebbe potuto essere “sfruttata” alla luce dell’indagine di Panorama.
La sig.ra Vale è andata in assenza per malattia nel dicembre 2023, ma quando la sig.na Clarke ha scritto all’ufficiale di supporto per controllarla, la sig.ra Vale ha sollevato un reclamo e ha chiesto di non essere contattata nuovamente.
Non ha partecipato ad alcuna riunione di reclamo e il suo impiego è terminato nel marzo 2024, come previsto dal piano per il ritorno del precedente membro del personale dall’assenza.
La sig.ra Vale ha poi portato le forze di polizia davanti a un tribunale del lavoro a Bristol, sostenendo che il personale aveva diffuso voci crudeli sul suo conto e aveva espresso commenti sprezzanti.
Il Tribunale ha concluso che il personale l’aveva effettivamente sostenuta durante tutto il suo impiego e ha respinto alcune delle affermazioni della sig.ra Vale.
Tuttavia, ha vinto una causa per mancato adeguamento ragionevole – una forma di discriminazione della disabilità – perché le forze dell’ordine non le avevano fornito le cuffie.
Il tribunale ha stabilito che le forze dell’ordine non erano riuscite a fornire alla sig.ra Vale le cuffie e di conseguenza lei sarebbe stata in attesa di un risarcimento
Il giudice Beever ha detto: ‘È stato un peccato che (la signora Vale) non abbia informato la signorina Clarke e/o non abbia discusso dell’uso delle sue cuffie con cancellazione del rumore a casa.
«Tutto ciò detto, non è sufficiente per negare la conclusione secondo cui (la sig.ra Vale) si trovava in una situazione di sostanziale svantaggio, cosa che le (forze di polizia) avrebbero potuto ragionevolmente sapere.
“Fornire (alla signora Vale) cuffie con cancellazione del rumore è stato un aggiustamento ragionevole che le (forze di polizia) non sono riuscite a fare.”
La sig.ra Vale ha vinto anche una causa per molestie sulla disabilità, perché la sig.na Clarke aveva messo in dubbio la sua diagnosi di ADHD.
Il giudice Beever ha dichiarato: “È stata (la signora Vale) a introdurre il programma Panorama nella conversazione, ma ciò non richiede la conclusione che (la signora Vale) fosse contenta di una conversazione la cui premessa di fondo era che il suo datore di lavoro dubitava che le fosse stata diagnosticata correttamente e tanto meno era d’accordo con il suggerimento del suo datore di lavoro di essere stata sfruttata.
Il Tribunale ritiene che la percezione (della sig.ra Vale) fosse che la sua diagnosi e il trattamento che le era stato consigliato di intraprendere fossero stati compromessi dal suo datore di lavoro.
“Tenendo conto di tutte le circostanze, il Tribunale ritiene che l’effetto della condotta della signorina Clarke durante l’incontro del 16 novembre 2023, mettendo in discussione la diagnosi privata di ADHD (della signorina Vale) e insinuando che (la signorina Vale) fosse stata sfruttata e che il farmaco avrebbe potuto di conseguenza non essere approvato e non sicuro, equivaleva a molestie illegali.”
