L’affermazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui l’accordo per la riapertura dello Stretto di Hormuz è stato ampiamente negoziato potrebbe calmare temporaneamente i mercati. Ma il significato più profondo della crisi attuale risiede altrove. La questione non è più solo se le rotte commerciali rimangono aperte, ma chi ha il potere di condizionarne l’accesso.
I termini specifici di qualsiasi accordo possono evolversi e qualsiasi accordo diplomatico può ancora essere ritardato, contestato o rivisto. Ma il modello più ampio è già visibile: le rotte commerciali strategiche stanno diventando sempre più gestite politicamente, esposte commercialmente e contestate geopoliticamente.
Il pericolo non è necessariamente che la diplomazia fallisca. Il rischio più importante è che riesca quel tanto che basta a mascherare un ordine più debole da stabilità.
La calma temporanea non è la stessa cosa della stabilità strategica. La calma può essere negoziata; bisogna fidarsi della stabilità.
Il passaggio più importante, quindi, non è dalla guerra alla pace, ma dallo sconvolgimento della governance.
I piani iraniani per un’autorità in grado di gestire lo Stretto di Hormuz ed esercitare una maggiore influenza sulle decisioni sulle rotte e sui possibili pedaggi di transito mostrano che Teheran sta tentando di convertire la sua influenza temporanea in un ruolo più permanente nella gestione della via navigabile.
Pertanto, la questione strategica si sposta dall’accesso alla governance. L’accesso dipende dal fatto che le navi possano passare. La governance riguarda chi stabilisce le regole, valuta i rischi, controlla le eccezioni e decide quando il normale commercio diventa condizionato.
Ciò è importante non solo per il Golfo, ma per il sistema internazionale più ampio. Gli Stati che dipendono fortemente dal commercio marittimo si trovano ora ad affrontare una situazione in cui l’accesso commerciale è modellato non solo dai mercati ma anche dalla leva geopolitica, dalla pressione delle sanzioni, dalla potenza navale e dalla diplomazia in caso di crisi.
L’Asia rimane centrale in questo calcolo. Cina, India, Giappone e Corea del Sud sono tra i principali utilizzatori finali dell’energia del Golfo, e gran parte del rischio commerciale creato dall’incertezza nello Stretto di Hormuz si trasmette verso est. Ma le implicazioni si estendono oltre l’Asia. Molte economie in via di sviluppo rimangono fortemente esposte alla volatilità energetica e alle interruzioni dei trasporti marittimi, pur avendo poca influenza sul contesto geopolitico che le circonda.
Il modello emergente suggerisce un mondo in cui il commercio riprende, ma solo in condizioni politiche temporanee che devono essere ripetutamente rinegoziate. Ciò è importante perché il commercio moderno non dipende soltanto dall’accesso fisico. Dipende dalla prevedibilità, dalle garanzie, dalla chiarezza giuridica, dalla fiducia navale e dalla convinzione che la rotta di oggi sarà ancora percorribile domani.
Questa è la differenza tra de-escalation e normalizzazione. La riduzione dell’escalation riduce il pericolo di un conflitto immediato. La normalizzazione ripristina la fiducia. Al momento il primo obiettivo potrebbe essere realizzabile, ma il secondo resta lontano.
Tutto ciò non significa che lo Stretto di Hormuz sia destinato a una crisi permanente, né significa che la diplomazia sia inutile. Il punto è più limitato ma più importante: anche una gestione efficace della crisi può lasciare dietro di sé un ordine commerciale meno affidabile.
Per i mercati, questa distinzione è cruciale. Se viene annunciato un accordo, la riapertura può essere trattata come una risoluzione. Sarebbe prematuro. La calma temporanea può facilmente essere interpretata erroneamente come stabilità duratura. I tassi di trasporto potrebbero diminuire, i prezzi dell’energia potrebbero diminuire e i mercati azionari potrebbero riprendersi. Tuttavia, nulla di tutto ciò significa necessariamente che il rischio sottostante sia scomparso. Potrebbe solo significare che la crisi è stata rinviata al prossimo ciclo di negoziati.
Questo processo ha conseguenze che vanno ben oltre il petrolio. Le raffinerie devono pianificare gli approvvigionamenti tenendo conto dello spostamento dei premi di rischio. I produttori devono fissare i prezzi dell’energia e trasportare la volatilità nei loro margini. Gli assicuratori devono rivalutare l’esposizione. Le compagnie di navigazione devono prendere decisioni sulle rotte in un contesto di incertezza politica. Le banche e gli operatori economici devono tenere conto dei rischi di sanzioni, interruzioni dei pagamenti e costi di conformità.
È così che l’instabilità geopolitica entra nell’economia globale: non solo attraverso shock spettacolari ma anche attraverso incertezze ricorrenti che aumentano gradualmente il costo del commercio ordinario.
La lezione più grande della crisi dello Stretto di Hormuz è che la globalizzazione non sta finendo. Sta diventando sempre più esposto politicamente e strategicamente condizionato.
Le aziende e i governi che hanno costruito le loro ipotesi su un movimento senza attriti devono ora operare in un mondo in cui i trasporti, i pagamenti, le assicurazioni, i porti e i fornitori sono sempre più vulnerabili alle pressioni geopolitiche. Lo Stretto di Hormuz è solo uno dei punti di strozzatura. Ma a causa della sua centralità rispetto ai flussi energetici globali, è diventato uno degli esempi più chiari di questa trasformazione più ampia.
Per i politici, rispondere all’attuale crisi richiede qualcosa di più della semplice rassicurazione che le navi si muovano di nuovo. Richiede coordinamento tra governi, operatori commerciali, assicuratori, compagnie di navigazione e acquirenti di energia. Occorre inoltre riconoscere che le infrastrutture strategiche non possono più essere trattate come politicamente neutrali.
Per le sale riunioni la lezione è simile. Il rischio geopolitico non può più restare al di fuori delle decisioni in materia di approvvigionamenti, logistica, tesoreria e assicurazioni. La questione non è più se le crisi interromperanno il commercio. La questione è se i modelli di business siano in grado di assorbire l’instabilità ricorrente senza perdere resilienza o flessibilità strategica.
Qualunque cosa accada con i negoziati in corso tra Iran e Stati Uniti, una cosa è certa: difficilmente torneremo al vecchio presupposto secondo cui il commercio globale può muoversi attraverso strozzature strategiche come se la geopolitica fosse solo rumore di sottofondo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
