Opinione
Lo stratega militare australiano e generale maggiore in pensione Mick Ryan attribuisce merito agli Stati Uniti e a Israele per la “squisita” campagna militare di apertura contro l’Iran. Ma questa, dice, è la parte facile.
Il primo giorno dell’assalto ha decapitato l’intero vertice della Repubblica islamica e sembra aver stabilito il dominio aereo sulla capitale. “La pianificazione militare nell’arco di sei-nove mesi si potrebbe definire squisita”, afferma Ryan con evidente ammirazione professionale.
“Ma in realtà la domanda è ciò che verrà dopo. Riguarda davvero la società e la politica piuttosto che l’esercito e l’intelligence. Non lo vediamo e l’amministrazione non sta informando il Congresso.”
Lunedì il primo ministro britannico Keir Starmer ha dichiarato di aver accettato la richiesta degli Stati Uniti di utilizzare le basi aeree britanniche in Medio Oriente per aiutare a reprimere il fuoco dei missili e dei droni iraniani.
Anticipando le inevitabili critiche, ha detto: “Voglio essere molto chiaro: tutti ricordiamo gli errori dell’Iraq. E abbiamo imparato quelle lezioni”. Ma Trump lo ha fatto?
Trump è ora sul punto di trasformare una vittoria militare anticipata in un pasticcio politico-militare, e forse peggio. Ryan mi dice: “Abbiamo già visto questa strategia” nelle invasioni guidate dagli Stati Uniti. “Una campagna militare squisita e poi la questione di cosa verrà dopo. Gli elementi politici, economici e sociali sono le parti più difficili e importanti. Siamo stati bruciati peggio in Iraq e Afghanistan.”
Sono state le fallite invasioni statunitensi dell’Afghanistan e dell’Iraq a spingere il paese contro l’uso della guerra. La retorica presidenziale rifletteva l’opinione pubblica. Barack Obama ha detto: “Sono il presidente che ha posto fine alle guerre”. Donald Trump, al momento della sua rielezione, ha dichiarato: “Non inizierò una guerra, fermerò le guerre”.
Le invasioni guidate dagli Stati Uniti dell’Afghanistan e dell’Iraq combinate costarono la vita a più di 8000 membri del personale di servizio statunitense e alleato. Hanno ucciso almeno 86.000 combattenti nemici, più almeno 159.000 civili. Il costo finanziario, comprese voci correlate come l’assistenza ai veterani per oltre 30 anni, ammonta a 5,8 trilioni di dollari, secondo i calcoli della Brown University.
Per quello? Dopo 20 anni in Afghanistan, i talebani hanno ripreso il controllo. Dopo otto anni di pasticcio guidato dagli Stati Uniti in Iraq, una dittatura irachena contenuta e stabile era degenerata nel califfato fondamentalista di Daesh, il cosiddetto Stato islamico, che esportava terrore e propaganda estremisti in tutto il mondo. Ciò ha richiesto un’altra guerra guidata dagli Stati Uniti per sopprimerlo. Le truppe americane rimangono oggi in Iraq per cercare di impedire una nuova ondata di Daesh.
Il popolo americano non ha dimenticato le lezioni. Il successo iniziale dell’attacco di Trump all’Iran non ha impressionato. Solo uno su quattro approva, secondo a Sondaggio Reuters/Ipsos scattate dopo l’inizio dei bombardamenti. Altri sondaggi mostrano risultati simili.
Trump ha abbandonato le sue precedenti intenzioni contro la guerra. Ma ha imparato due lezioni dalla debacle irachena. Primo, non cercare di inventare false prove di una minaccia rappresentata da armi straniere di distruzione di massa; Trump invece lo ha semplicemente affermato, in assenza di qualsiasi prova. Due: non invadere con truppe di terra; utilizzare solo la forza aerea per ridurre al minimo le vittime statunitensi.
Ora, dopo la morte e la distruzione iniziali, cosa? È difficile sapere esattamente cosa intende Trump. Il primo giorno dell’attacco all’Iran ha detto all’agenzia di stampa Axios: “Posso andare avanti e prendere in mano l’intera faccenda, oppure finirla in due o tre giorni e dire agli iraniani: ‘Ci vediamo tra qualche anno se cominciate a ricostruire i programmi nucleari e missilistici'”.
Il secondo giorno, ha detto al Daily Mail: “È sempre stato un processo di quattro settimane. Abbiamo pensato che sarebbe durato quattro settimane o giù di lì. Si è sempre trattato di un processo di quattro settimane quindi, per quanto forte sia, è un paese grande, ci vorranno quattro settimane o meno.” Lo stesso giorno, ha detto alla rivista The Atlantic: “Vogliono parlare e io ho accettato di parlare, quindi parlerò con loro. Avrebbero dovuto farlo prima.” Due giorni, quattro settimane, parliamo oggi o ci vediamo tra qualche anno? O è un maestro della disinformazione per indurre il nemico a indovinare, oppure è confuso e non ha idea di cosa sta facendo.
John Bolton ha una visione ferma al riguardo. Bolton è un diplomatico e stratega statunitense che ha servito Trump 1.0 come consigliere per la sicurezza nazionale. Dopo aver lavorato a stretto contatto con Trump per un anno e mezzo, Bolton sostiene che il presidente non ne ha idea. “Non penso che abbia un piano e questo è il problema”, mi dice Bolton. Bolton ha trascorso un quarto di secolo esortando i leader del suo paese ad attaccare frontalmente l’Iran per far cadere il suo regime. Ora che ha espresso il suo desiderio di guerra, è preoccupato che Trump stia per commettere un pasticcio nella destituzione del regime.
L’intenzione dichiarata di Trump di parlare con gli iraniani ora sembra impraticabile a Ryan: “Gli iraniani hanno davvero cambiato idea? Sono passate solo 24 ore. L’Iran sta ancora lanciando missili e droni”. Sembra, dice, un “colpo di ritorsione a mani morte” progettato in anticipo per essere eseguito automaticamente alla morte del sovrano. I negoziati sarebbero inutili con i missili che urlano in alto.
E Bolton dice che se Trump vuole davvero rimuovere il regime, non sarebbe saggio porre fine all’impresa nel giro di pochi giorni. “Bisogna avere pazienza e tenacia. Potrebbe porre fine agli scioperi nel giro di pochi giorni. Se lo fa, ripeterà l’errore che ha fatto in Venezuela.
“Cambiamento di regime significa cambiare il regime. Non significa rimuovere il volto pubblico del regime e sostituire quella persona con un altro membro dello stesso regime e permettere che le cose continuino più o meno come prima.”
Il compito politico chiave dovrebbe essere quello di stabilire un coordinamento con l’opposizione all’interno dell’Iran – “devono avere alcuni contatti perché sono riusciti a fornire 6000 terminali Starlink all’opposizione a gennaio” per aiutare la resistenza a superare i blackout di comunicazione imposti dal regime.
“Trump deve riflettere su cosa possiamo fare per aiutare l’opposizione a fare ciò che può fare unicamente all’interno del paese per sfruttare le crepe del regime. Non è possibile smantellare un regime in sei giorni”.
Trump è al culmine. In teoria, potrebbe gestire abilmente la rimozione di uno dei peggiori regimi del mondo, aiutare a creare un governo più benevolo e spezzare la lunga serie di incompetenza strategica dell’America. Oppure è inconcepibile?
Peter Hartcher è l’editore internazionale di Sydney Morning Herald E IL Età.
Inizia la giornata con un riepilogo delle storie, delle analisi e degli approfondimenti più importanti e interessanti della giornata. Iscriviti alla nostra newsletter dell’edizione mattutina.
Pietro Hartcher è redattore politico e redattore internazionale del Sydney Morning Herald e The Age.Connetti tramite e-mail.
