“Benvenuti nella politica DC Indiana perché questo significa che è quello che accadrà,” ha detto Travis Holdman dopo aver perso a Repubblicano Primarie del Senato statale modellate dal presidente Donald Trumpla campagna di vendetta di.
Holdman aveva votato contro la fallita spinta di Trump a riorganizzare i distretti nell’Indiana, e la sua sconfitta è un altro capitolo nella storia familiare che Trump possiede ancora il GOP. Ma c’è un’altra storia in corso, una storia senza lieto fine per i repubblicani di Trump.
Trump può ancora punire i repubblicani ribelli nelle zone rosse, soprattutto quando i suoi alleati versano denaro in primarie oscure. Ma le vittorie interne duramente combattute creano false speranze quando da esse si traggono conclusioni più grandi.
La disciplina del partito di Trump
Gli sfidanti sostenuti da Trump hanno vinto almeno cinque delle sette primarie del Senato repubblicano dello stato dell’Indiana in cui il presidente ha preso di mira i senatori che si opponevano al suo piano di riorganizzazione distrettuale del Congresso di metà decennio. Il senatore Greg Goode ha mantenuto il suo seggio nel Distretto 38, mentre il senatore Spencer Deery era in testa con soli tre voti in una corsa che è rimasta troppo serrata per essere annunciata martedì sera.
Loro e i senatori sconfitti avevano contribuito a bloccare una mappa che avrebbe spostato l’Indiana da una delegazione della Camera repubblicana 7-2 a una delegazione GOP 9-0. Il voto di dicembre è fallito 31-19 dopo che 21 repubblicani si sono uniti a tutti i 10 democratici del Senato, rendendo le primarie di maggio un esercizio di punizione ritardata più che un referendum sulla competenza nel governare.
I repubblicani detengono 40 dei 50 seggi del Senato dell’Indiana. Trump aveva appoggiato gli sfidanti nei distretti 1, 11, 19, 21, 23, 38 e 41.
Questi concorsi per il Senato statale si svolgevano in gran parte in distretti legislativi non competitivi che normalmente non attirano l’attenzione nazionale. Ogni senatore preso di mira da Trump rappresentava un distretto conquistato da Trump nel 2024, per lo più di almeno 20 punti.
Una vittoria all’interno di quell’elettorato dimostra il comando di Trump su una coalizione primaria repubblicana, una vittoria importante per lui all’interno del suo stesso partito. Ma ciò non prova che gli elettori al di fuori di quella coalizione vogliano una politica più trumpiana organizzata attorno a test di lealtà e lotte cartografiche.
Questa non è stata un’ampia rivendicazione di uno dei presidenti meno popolari della storia moderna degli Stati Uniti, né un motivo per essere ottimista in vista di quella che probabilmente sarà una brutale elezione di medio termine.
La matematica del denaro
La spesa straordinaria per queste primarie legislative statali implicava una sorta di significato nazionale al di là delle lotte interne ai partiti. Gli alleati di Trump hanno speso almeno 8,3 milioni di dollari in pubblicità nelle gare dell’Indiana che raramente attirano l’attenzione o il denaro di Washington.
I dati di AdImpact hanno mostrato che i super PAC guidati dagli alleati di Jim Banks e Mike Braun hanno speso più di 2,2 milioni di dollari attaccando Deery da solo in questa competizione primaria, mostrando la portata dell’escalation.
Significativamente, Deery aveva speso circa $ 142.000 durante le sue campagne per le elezioni primarie e generali del 2022. Questa volta è stato spinto a spendere $ 815.000. La pubblicità nell’incontro di Deery del 2026 era circa 21 volte superiore all’intera base di annunci della campagna precedente.
Il risultato? Deery sembrava destinato a essere solo uno dei due presidenti in carica che sfidavano Trump per allontanare gli sfidanti.
Anche rispetto al Distretto 31 del Senato dell’Indiana, una corsa del 2022 molto più costosa che Transparency USA ha stimato in 1,84 milioni di dollari di spesa totale, la spinta per le primarie dell’Indiana allineata a Trump è stata circa quattro volte e mezzo più grande.
Un piano grezzo è altrettanto sorprendente: dividere 8,3 milioni di dollari per 65.646 voti espressi in sei primarie repubblicane mirate con i totali dei voti pubblici prontamente disponibili produce circa $ 126 per voto primario, prima che la settima razza presa di mira venga aggiunta al denominatore.
Il confronto è imperfetto, ma illustrativo: 126 dollari per voto sono molto al di sopra della cifra di circa 67,6 dollari prodotta dividendo la stima di 10,5 miliardi di dollari di AdImpact per tutta la pubblicità elettorale del 2024 per l’affluenza totale alle presidenziali.
La vittoria di Trump in Indiana è stata tanto combattuta quanto comprata a caro prezzo. È stata una campagna costosa anche in campo amico. E non è stata nemmeno una vittoria totale.
Le pubblicità espongono il problema a medio termine
Gli annunci per l’Indiana sono stati costruiti per modellare le primarie repubblicane, non per un elettorato di novembre persuasibile. In effetti, il tipo di politica repubblicana in mostra in Indiana sarebbe controproducente a livello nazionale.
Gli annunci di Hoosier Leadership for America accusavano i senatori presi di mira di opporsi al “piano del presidente Trump di rimuovere i democratici liberali dal Congresso” e li attaccavano sulle tasse sul gas, sulle tasse sulla proprietà e sulla proprietà terriera straniera.
Un annuncio diceva che Deery “ha votato per consentire alla Cina di possedere i nostri terreni agricoli”, anche se il citato disegno di legge del 2024 è stato approvato all’unanimità dal Senato dell’Indiana e un disegno di legge successivo del 2026 ha ampliato il divieto a tutto lo stato.
Questo tipo di messaggio può punire un parlamentare in una primaria a bassa affluenza alle urne. Ma può anche apparire agli elettori ragionevoli esterni alla base esattamente per quello che è: un partito che spende generosamente per disciplinare i propri membri a causa di un gerrymander fallito.
A chi importa, potresti chiedere?
Ebbene, il 71% degli americani ha dichiarato all’Economist/YouGov che gli stati non dovrebbero indurre i distretti congressuali a favorire intenzionalmente un partito. Lo stesso sondaggio ha rilevato che il 70% degli indipendenti e il 69% dei repubblicani ritiene che il gerrymandering partigiano non dovrebbe essere consentito.
Nel frattempo, il monitoraggio nazionale di Civiqs del 4 maggio ha portato Trump al 38% di approvazione e al 57% di disapprovazione tra gli elettori registrati. Lo stesso tracker ha mostrato che gli indipendenti hanno ottenuto il 33% di approvazione e il 59% di disapprovazione.
Tutto ciò si aggiunge a un presidente profondamente impopolare che punisce in modo aggressivo i dissidenti all’interno del suo stesso partito che hanno rotto con lui per palesi brogli che la stragrande maggioranza degli elettori disapprova fermamente.
Non grida “vincere”. La mappa nazionale di medio termine non è l’Indiana.
Cinismo politico
I difensori di Trump sostengono che le primarie sono meccanismi di responsabilità e che i legislatori che sfidano l’obiettivo centrale del loro partito dovrebbero aspettarsi delle conseguenze. Anche questo presidente è particolarmente bravo in questo.
I repubblicani sostengono inoltre che anche gli stati democratici hanno utilizzato mappe aggressive, come la California, e che le legislature del GOP non dovrebbero combattere con una mano legata. (Si potrebbe ribattere giustamente che è stato Trump a scatenare le ultime guerre di riorganizzazione distrettuale).
È in gioco il controllo della Camera, quindi questi argomenti non sono banali. Ma la lezione dell’Indiana è ancora scomoda per i repubblicani. Un partito può diventare molto bravo nel far valere la lealtà interna e allo stesso tempo diventare meno attraente per gli elettori stanchi della corsa agli armamenti procedurale di entrambi i partiti.
Le vittorie di Trump nell’Indiana hanno dimostrato che i repubblicani in carica nei distretti di Trump possono essere presi come esempio. Ma gli elettori indecisi non vogliono una politica organizzata attorno alla vendetta, ai gerrymander e alle vendette locali nazionalizzate. La maggior parte detesta questo stile di cinismo politico.
Una vittoria importante all’interno dei confini di un partito può dare una sorta di falso senso di sostegno e slancio. Se i repubblicani considerano l’Indiana come una prova di ampia forza, potrebbero confondere la forza all’interno del partito con la persuasione e lo slancio al di fuori di esso.
Il test di medio termine non riguarda la capacità di Trump di mantenere il controllo sui legislatori repubblicani a tutti i livelli di governo.
La questione è se gli elettori al di fuori dell’elettorato delle primarie repubblicane vedono un partito concentrato sul governare e risolvere i loro problemi – soprattutto su questioni chiave come il costo della vita, l’assistenza sanitaria e la criminalità – piuttosto che preservare il potere punendo i dissidenti e ridisegnando le regole.
