Questa settimana, due giudici della Corte Suprema sono saliti sui palchi pubblici per trasmettere lo stesso messaggio. Lunedì, il giudice Amy Coney Barrett ha detto in un’udienza al Centro presidenziale George W. Bush che le affermazioni di un “crollo partigiano” della corte “semplicemente non sono vere”. Mercoledì, il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha dichiarato in una conferenza di giudici e avvocati a Hershey, Pennsylvania, che i giudici non sono “attori politici” e che la corte “semplicemente non è parte del processo politico”.
Questa non è stata una coincidenza di programmazione. Si è trattato di una difesa coordinata di un’istituzione la cui maggioranza conservatrice ha assolutamente bisogno che il pubblico creda a una finzione. Non dovremmo obbligarli.
Se la Corte Suprema non fosse un’istituzione politica, l’ultimo decennio della politica americana sarebbe incomprensibile. Nel 2016, in un’elezione in cui 1 elettore su 5 ha considerato la composizione della Corte Suprema la questione numero uno, la campagna presidenziale di Donald Trump ha ancorato il suo messaggio alla necessità di riempire il seggio vacante in tribunale. Così facendo, ha affidato la sua lista di candidati alla Federalist Society e alla Heritage Foundation, impegnandosi pubblicamente a sceglierla sapendo che avrebbe raccolto sostegno tra gli evangelici bianchi che volevano vedere Roe contro Wade rovesciato.
Con l’80% di quella fascia demografica che alla fine lo sostiene, è difficile vedere come la sua vittoria a sorpresa si sarebbe riunita in una sequenza temporale alternativa in cui la corte non aveva alcuna apertura da riempire.
Poi c’è l’inganno del senatore repubblicano Mitch McConnell, che ha bloccato la nomina di Merrick Garland per 293 giorni sulla base del principio dichiarato secondo cui il popolo dovrebbe “avere voce” nella direzione della corte, solo per poi speronare la conferma del giudice Barrett otto giorni prima delle elezioni presidenziali che il suo partito avrebbe dovuto perdere.
La confutazione preferita del giudice Barrett alla corte come insieme politico è una statistica vuota basata sul fatto che la maggior parte dei casi della Corte Suprema vengono decisi all’unanimità o quasi. Questo è vero e quasi del tutto fuori luogo. Il Congresso approva centinaia di progetti di legge ogni anno con voto vocale o con margini schiaccianti. Lo fa quando nomina gli uffici postali, riautorizza programmi di routine, apporta modifiche tecniche alla legge esistente. Nessuno esamina quei dati e conclude che tale uniformità sia la prova che il Congresso non è un’istituzione politica.
Giudichiamo le nostre istituzioni politiche dal modo in cui gestiscono le questioni che di fatto ci dividono. Su queste questioni, come l’aborto, il controllo delle armi, l’azione affermativa, l’immunità presidenziale e altro ancora, la corte si è costantemente divisa 6-3 lungo le linee esatte che ci si aspetterebbe da ciascun partito nominato dalla giustizia.
Il problema più profondo della negazione di Roberts-Barrett non è che sia disonesta. Il fatto è che la negazione è essa stessa un atto politico con gravi conseguenze. Finché l’opinione pubblica può essere persuasa che la Corte fluttua al di sopra della politica ordinaria, qualsiasi risposta significativa alle sue sentenze è retoricamente vietata. L’espansione del tribunale viene considerata un atto di vandalismo. I limiti di mandato vengono trattati come un attacco alla Costituzione stessa. La spogliazione della giurisdizione viene liquidata come una fantasia radicale. La negazione non difende semplicemente la reputazione dei giudici, ma difende l’asimmetria retorica che consente a una parte di rimodellare la corte mentre all’altra viene detto di ammirare il risultato.
Questa asimmetria crolla nel momento in cui si guarda alla storia. Il Congresso ha modificato più volte le dimensioni della Corte Suprema. Nel 1801, lo zoppo Congresso federalista lo ridusse da sei a cinque seggi appositamente per negare la nomina a Thomas Jefferson. Nel 1866, i repubblicani della Ricostruzione lo ridussero nuovamente per negare qualsiasi nomina al presidente Andrew Johnson, poi lo ampliarono nuovamente a nove nel momento in cui Ulysses S. Grant entrò in carica.
Rimodellare la corte per avvantaggiare una parte rispetto ad un’altra non è un allontanamento radicale dalla pratica americana, è la pratica dell’era fondativa.
Se accettiamo che la Corte è, è stata ed è sempre stata un’istituzione politica, allora il dialogo che dobbiamo sostenere si apre considerevolmente. L’espansione della corte è nel menu. Lo stesso vale per i limiti di durata, l’esclusione della giurisdizione per particolari categorie di casi e un codice etico vincolante con effettiva applicazione. Le persone ragionevoli possono non essere d’accordo su quale di questi, se del caso, sia saggio implementare.
Ciò che non è ragionevole è fingere che il menu non esista perché alcuni avvocati non eletti della Ivy League ci hanno chiesto di guardare dall’altra parte.
Nicholas Creel è professore associato di diritto commerciale presso il Georgia College & State University.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono a chi scrive.
