IL Corte Suprema ha schiaffeggiato il presidente Donald TrumpIl tentativo di porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita costituisce un duro colpo alla visione radicale dell’amministrazione per la composizione del Paese.
Con una storica decisione 6-3, i giudici hanno fermato il tentativo del Presidente di porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita, definendolo palesemente incostituzionale e fuori limite.
La garanzia costituzionale fu sancita dal 14° emendamento e ratificata nel 1868 per garantire la cittadinanza agli schiavi liberati, ma da allora si applica a ogni persona nata sul suolo americano o nei suoi territori.
Ha un impatto stimato su 150.000 bambini nati ogni anno negli Stati Uniti da non cittadini.
La sentenza rappresenta una grave sconfitta per Trump, e arriva mentre l’Alta Corte si è pronunciata contro di lui in una manciata di casi importanti, tra cui l’invalidazione del suo ampio regime tariffario e il blocco del suo tentativo di licenziare Lisa Cook dall’incarico. la Fedconsiglio dei governatori.
Trump ha prima cercato di porvi fine con un ordine esecutivo il giorno dell’inaugurazione del 2025, una mossa successivamente dichiarata incostituzionale dai tribunali di grado inferiore.
“La cittadinanza, allora come oggi”, ha affermato il presidente della Corte Suprema conservatore John Roberts, scrivendo a nome della maggioranza, “era il diritto ad avere diritti… di partecipare liberamente alla nostra comunità politica”.
“Gli autori del quattordicesimo emendamento hanno esteso quella promessa a “ogni persona nata libera in questa terra”, ha aggiunto Roberts. “Manteniamo questa promessa oggi”.
La cittadinanza per diritto di nascita fu sancita dal 14° emendamento e ratificata nel 1868 per garantire la cittadinanza agli schiavi liberati, ma da allora si applica a ogni persona nata sul suolo degli Stati Uniti o nei suoi territori
A Roberts si sono uniti Amy Coney Barrett, nominata da Trump, e i giudici liberali Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson nella maggioranza.
Il giudice conservatore Brett Kavanaugh si è unito in parte alla maggioranza ma in parte ha dissentito.
La posta in gioco nel caso era enorme e metteva il precedente della Corte Suprema in rotta di collisione con l’espansione del potere esecutivo.
Il Presidente ha fatto la storia ad aprile diventando il primo presidente in carica a presenziare di persona alle discussioni orali della Corte Suprema, un segno di quanto fosse importante per lui il caso.
Il presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti John Roberts Jr., il giudice Elena Kagan, il giudice Brett Kavanaugh e il giudice Amy Coney Barrett partecipano alla conferenza sullo Stato dell’Unione nel 2026
Il presidente Donald Trump parla ai giornalisti alla Casa Bianca
Si vedono manifestanti manifestare contro le politiche di immigrazione di Trump
Ma mentre guardava in faccia i giudici, compresi quelli da lui stesso nominati, hanno espresso scetticismo.
Il caso di Trump si basava su un’interpretazione restrittiva della clausola di cittadinanza del 14° emendamento: “Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla relativa giurisdizione, sono cittadini”.
Il team legale del presidente ha sostenuto che i bambini non erano “soggetti alla giurisdizione” degli Stati Uniti quando sono nati.
Sostenevano che “soggetto alla giurisdizione” significa piena fedeltà agli Stati Uniti, e che i genitori illegalmente presenti negli Stati Uniti non ne hanno i requisiti, e nemmeno i loro figli.
Gli oppositori hanno sostenuto che una sentenza a favore di Trump avrebbe ribaltato il concetto di cittadinanza da lungo tempo sostenuto e avrebbe prodotto conseguenze operative immediate per i bambini nati negli Stati Uniti, dando impulso al Congresso e all’amministrazione per chiarire immediatamente lo status dei neonati.
Dopo che Trump ha firmato l’azione esecutiva sulla cittadinanza nel febbraio 2025, la direttiva è stata immediatamente contestata dagli stati e dai gruppi per i diritti civili, inclusa l’ACLU. L’ordinanza non ha mai avuto piena efficacia.
Il caso Trump contro Barbara ha contrapposto l’ordine di Trump a un gruppo di famiglie colpite a livello nazionale, sostenute dall’ACLU e da altri gruppi. Questi gruppi sostengono che il 14° emendamento garantisce la cittadinanza a chiunque sia nato sul suolo americano, ed è stato letto in questo modo per più di un secolo – e confermato nelle leggi approvate dal Congresso nei decenni successivi.
Molti giudici sono apparsi scettici nei confronti delle argomentazioni dell’amministrazione Trump durante le dibattimenti orali del 1° aprile.
I giudici della Corte Suprema posano per il loro ritratto di gruppo nel 2022
In quello che si è rivelato uno scambio significativo, il presidente della Corte Suprema John Roberts ha detto al procuratore generale degli Stati Uniti John Sauer all’inizio del dibattimento orale che considerava “bizzarro” un argomento chiave dell’amministrazione Trump.
Roberts ha notato che stava avendo difficoltà a dare un senso alla posizione legale dell’amministrazione Trump sulle eccezioni del 14° emendamento alla cittadinanza per diritto di nascita, citando le eccezioni elencate dall’amministrazione, inclusi i figli di ambasciatori, i bambini nati su navi da guerra e altri gruppi molto limitati.
“Non sono del tutto sicuro di come si possa arrivare a un gruppo così grande partendo da esempi così piccoli e peculiari”, ha osservato Roberts.
“Siamo in un nuovo mondo adesso”, ha detto Sauer a Roberts.
“È un mondo nuovo”, ha detto Roberts in risposta, “ma è la stessa Costituzione”.
Anche gli stessi candidati di Trump – i giudici Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch – sono apparsi scettici riguardo alle argomentazioni dell’amministrazione in aprile.
Il giudice Kavanaugh ha citato il passaggio dell’Immigration and Nationality Act (INA) del 1952, sottolineando che essenzialmente rispecchia il testo del 14° emendamento e il testo del caso del 1898.
Il presidente ha fatto la storia ad aprile diventando il primo presidente in carica a presenziare di persona alle dibattimenti orali della Corte Suprema
Trump parla durante un evento nello Studio Ovale della Casa Bianca il 22 giugno
“Ci si potrebbe aspettare che il Congresso usasse una frase diversa se avesse voluto provare a non essere d’accordo con (precedente stabilito) su quale dovrebbe essere la portata della cittadinanza per diritto di nascita, o la portata della cittadinanza,” ha detto Kavanaugh.
“Non vedo la rilevanza come questione interpretativa costituzionale legale”, ha infine detto Kavanaugh a Sauer, dopo un breve botta e risposta.
