La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di eliminare i limiti su quanto i partiti politici possono spendere in coordinamento con un candidato fornirà una maggiore flessibilità per la raccolta fondi politici.
Martedì la corte si è pronunciata nel caso della Federal Election Commission (FEC) contro il National Republican Senatorial Committee (NRSC), che rovesciò una federazione ultracinquantennel legge elettorale che limitava gli sforzi di spesa coordinata tra i partiti politici e i loro candidati.
Storie consigliate
elenco di 4 elementifine dell’elenco
A differenza dei super comitati di azione politica (super PAC), a cui è vietato coordinarsi direttamente con le campagne e spendono invece in modo indipendente in pubblicità a sostegno o opposizione ai candidati o alle iniziative elettorali, i partiti politici possono coordinarsi direttamente con le campagne dei candidati. A causa di tale coordinamento, la spesa dei partiti politici è stata storicamente soggetta a limiti di spesa per le campagne elettorali federali.
La Corte alla fine ha deciso che limitare la spesa è un atto di limitazione della libertà di parola, il che costituisce una violazione del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
L’Alta Corte si è pronunciata a favore del Comitato Senatoriale Nazionale Repubblicano (NRSC) con un voto di 6-3. I sei giudici conservatori della corte hanno votato a sostegno della tesi dell’NRSC, con i tre giudici liberali in dissenso.
Quando il caso fu portato per la prima volta in tribunale nel 2022, la Commissione elettorale federale sostenne che la spesa coordinata equivaleva effettivamente a fornire contributi diretti a una campagna. L’agenzia ha affermato che i limiti aiutano a prevenire la corruzione impedendo ai ricchi donatori di utilizzare i comitati di partito per convogliare denaro illimitato ai candidati.
La sfida fu lanciata dai comitati del partito che rappresentavano due candidati repubblicani: l’allora rappresentante Steve Chabot dell’Ohio e l’allora candidato al Senato JD Vance.
“Questa decisione, come altre decisioni di finanziamento della campagna elettorale dopo Citizens United, renderà inevitabilmente il governo più sensibile agli interessi particolari e indifferente alle richieste del popolo americano”, ha detto in una nota Donald Sherman, presidente di Citizens for Responsibility and Ethics, un gruppo di controllo con sede a Washington.
Questo è stato contestato prima?
La legge del 1971 fu contestata per la prima volta nel 2001, quando un tribunale del Colorado confermò le restrizioni. La legge è stata nuovamente impugnata nel 2022.
Nel 2024, una corte d’appello federale di Cincinnati, Ohio, ha confermato i limiti di spesa. I comitati repubblicani hanno quindi presentato ricorso contro la sentenza alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Dopo che Trump è entrato in carica, la Commissione elettorale federale ha invertito la sua posizione e ha abbandonato la difesa della legge. A quel punto, Vance, uno degli sfidanti originali, era diventato vicepresidente.
La Corte Suprema ha poi consentito ai sostenitori della legge di intervenire e difenderla al posto del governo. Tra gli intervenuti figuravano il Comitato nazionale democratico, il Comitato per la campagna senatoriale democratica e il Comitato per la campagna congressuale democratica, che sostenevano che i limiti di spesa dovessero rimanere in vigore.
Come cambierà questo la spesa politica in vista delle elezioni di medio termine?
Si prevede che la sentenza allontanerà le donazioni e le spese elettorali dai super PAC verso i partiti politici e i loro comitati.
La legge che il Comitato Senatorio Nazionale Repubblicano contestato aveva imposto limiti all’importo da parte di un comitato nazionale del partito in coordinamento con la campagna di un candidatocon limiti che variano in base alla dimensione della popolazione che il candidato rappresenterebbe. Per i candidati al Senato, le restrizioni erano fino a 127.000 dollari per alcune gare e fino a 3,9 milioni di dollari per le gare negli stati più popolosi.
Per le gare della Camera dei Rappresentanti, in cui ciascun rappresentante rappresenta approssimativamente lo stesso numero di persone, i partiti potrebbero spendere fino a 127.000 dollari.
“Abbattendo questi limiti incostituzionali alla spesa coordinata, la Corte ha ripristinato il discorso politico centrale e ha assicurato che i partiti possano competere su un piano di parità. Siamo pronti a sostenere pienamente i nostri candidati e metterli nella posizione più forte possibile per vincere nel 2026 e oltre”, ha affermato l’NRSC in una dichiarazione all’indomani della sentenza.
Sebbene le donazioni ai partiti politici e ai comitati siano ancora soggetti a limiti legali, tali comitati possono ora spendere un importo illimitato in coordinamento con la campagna di un candidato.
In un’analisi più approfondita ottenuta e pubblicata per la prima volta da ABC News, l’NRSC ha riconosciuto che il caso interesserebbe entrambi i partiti politici ma andrebbe a beneficio maggiore dei repubblicani perché il GOP ha superato le loro controparti democratiche.
I democratici del Senato hanno criticato la decisione della corte, affermando che si tratta di una “vittoria per i donatori miliardari e gli interessi particolari che vogliono maggiore influenza sull’agenda repubblicana e un invito alla corruzione”, in un comunicato.
In cosa differisce da Citizens United?
L’ultima sentenza non influisce direttamente sulla storica sentenza del 2010 nel caso Citizens United contro Federal Election Commission, ma allo stesso modo espande il ruolo che il denaro può svolgere in un’elezione federale e può cambiare la forma di tale spesa.
Nel caso Citizens United, l’alta corte ha stabilito che il governo non può limitare la spesa politica da parte di aziende o sindacati finché la spesa non è direttamente coordinata con la campagna politica di un candidato.
Quella decisione alla fine ha aperto la strada all’ascesa dei super PAC, che hanno aumentato la spesa esterna per le elezioni. Secondo le attuali norme federali sul finanziamento delle campagne elettorali, un individuo può donare 5.000 dollari all’anno a un PAC tradizionale e 3.500 dollari a un singolo candidato. A differenza dei PAC, i super PAC possono accettare donazioni illimitate purché non donino direttamente a un candidato. Finanziano invece campagne pubblicitarie che supportano un determinato candidato. Nel decennio successivo alla sentenza dei Cittadini Uniti, la spesa politica è aumentata.
Tra il 2010 e il 2020, secondo l’analisi del Brennan Center for Justice, i super PAC hanno speso quasi 3 miliardi di dollari per le elezioni federali. Nel ciclo 2024, secondo l’analisi del think tank Americans For Tax Fairness, 100 famiglie miliardarie hanno contribuito alla spesa elettorale per 2,6 miliardi di dollari.
Questa decisione più recente potrebbe allo stesso modo aumentare la quantità di denaro speso per le elezioni, ma potrebbe anche indebolire l’influenza dei super PAC.
Mentre i partiti politici possono ancora accettare solo donazioni limitate da individui e aziende, il tetto delle donazioni per i singoli individui è considerevolmente più alto per i comitati di partito che per i singoli candidati, e tali comitati possono ora indirizzare fondi illimitati in coordinamento con la campagna di un candidato. Oltre ai vantaggi di tale coordinamento diretto, i partiti politici e i loro candidati hanno anche alcuni vantaggi strutturali, come il requisito della FCC secondo cui le emittenti offrono loro pubblicità al prezzo più basso offerto agli inserzionisti commerciali – un vantaggio non offerto ai super PAC.
Questi vantaggi possono incoraggiare i donatori a massimizzare le loro donazioni ai comitati dei partiti politici, al posto – o in aggiunta a – delle donazioni ai super PAC.
La Federal Election Commission contro il National Republican Senatorial Committee ha chiesto se le regole elettorali esistenti che i partiti politici impongono a se stessi limitano il modo in cui possono raccogliere e spendere denaro. Ma gli esperti ritengono che, combinati, questi cambiamenti potrebbero incentivare ancora di più i politici a soddisfare interessi particolari.
“Ancora una volta, la Corte Suprema ha ignorato l’impatto nel mondo reale della sua decisione di concedere ai donatori di grandi dimensioni una maggiore influenza sulla nostra democrazia”, ha aggiunto Sherman.
