La Coppa del Mondo mette sempre in primo piano quella che a volte viene vista come una forma di identità pura e per lo più schietta: l’identità nazionale.
Ma il torneo del 2026 ha dimostrato, forse più chiaramente di qualsiasi altro evento globale, che l’identità nazionale moderna è complessa, contestata e tutt’altro che semplice.
La composizione della rosa marocchina della Coppa del Mondo offre un utile esempio calzante.
Diciannove dei 26 giocatori della squadra sono nati fuori dal Marocco, molti dei quali in Spagna o Francia, le due potenze europee che colonizzarono il paese. La composizione del team ha sollevato interrogativi affascinanti sulla doppia cittadinanza e lealtà, sull’identità nazionale, sulla diaspora e sulle eredità durature del colonialismo.
Complessità simili sono visibili in tutto il torneo. Molti dei giocatori delle squadre nazionali di Stati Uniti, Canada, Francia, Inghilterra, Germania, Belgio, Paesi Bassi e Australia provengono da famiglie di immigrati.
In un’era di politiche nazionaliste sempre più escludenti in Nord America e in Europa, alcuni dei paesi impegnati nei dibattiti più intensi sull’identità nazionale vengono rappresentati sul più grande palcoscenico sportivo del mondo da squadre multiculturali.
È difficile non notare i paradossi storici. Molti dei giocatori che rappresentano i paesi europei provengono da comunità diasporiche con radici in paesi che un tempo erano colonizzati da quegli stessi stati. La composizione delle squadre suggerisce che l’identità nazionale moderna non può essere facilmente distinta dal colonialismo, dall’impero e dalla migrazione.
Inoltre, in molte squadre nordamericane ed europee, la maggior parte dei giocatori provenienti da famiglie immigrate appartengono a minoranze razziali che vivono in società a maggioranza bianca. È in questo incrocio tra identità nazionale e razziale che le tensioni e le contraddizioni emergono più chiaramente.
Dopo che l’Olanda è stata eliminata dal Marocco ai calci di rigore il 29 giugno, tre giocatori olandesi neri che hanno sbagliato i rigori sono stati immediatamente oggetto di abusi razzisti online. L’incidente ha messo in luce una contraddizione ricorrente nel cuore della moderna identità nazionale: gli attori minoritari possono essere inclusi come parte della nazione quando hanno successo, ma trattati come outsider quando falliscono.
La contraddizione americana
Il caso degli Stati Uniti, che ospitano il torneo insieme a Canada e Messico, è particolarmente esemplificativo.
Il programma politico del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è stato definito, almeno in parte, dalla politica di reclamo dei bianchi e da un’agenda anti-immigrazione.
Trump ha ripetutamente fatto appello al concetto di vittimismo bianco e ha iniziato il suo secondo mandato con una serie di misure che, secondo Amnesty International, rafforzano la narrativa centrale della supremazia bianca secondo cui “la bianchezza è sinonimo dell’identità americana degli Stati Uniti”.
Dopo aver sospeso il programma americano per i rifugiati il primo giorno del suo secondo mandato, Trump ha emesso un ordine esecutivo che dà priorità al reinsediamento degli afrikaner bianchi dal Sud Africa. La sua amministrazione ha recentemente ampliato il programma, creando 10.000 posti aggiuntivi per i rifugiati sudafricani bianchi, il tutto escludendo i rifugiati non bianchi.
L’amministrazione Trump ha anche attuato una repressione senza precedenti nei confronti degli immigrati, per lo più non bianchi. Nel 2025, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) ha arrestato circa 400.000 immigrati, deportandone la maggior parte. L’ICE ha recentemente intensificato i suoi sforzi, arrestando 10.000 immigrati in un periodo di cinque giorni alla fine di giugno.
La radicale repressione ha fatto temere che la Coppa del Mondo 2026 sarebbe stata definita più dall’esclusione che dall’inclusione.
Nelle settimane precedenti il torneo, più di 120 importanti gruppi per i diritti umani, tra cui Amnesty International, NAACP e American Civil Liberties Union (ACLU), hanno emesso congiuntamente un avviso di viaggio per la Coppa del Mondo.
I timori sembrano essere almeno in parte giustificati. L’amministrazione Trump ha negato l’ingresso a Omar Abdulkadir Artan, un pluripremiato arbitro somalo, ha imposto severe restrizioni di viaggio alla squadra iraniana e ha detenuto l’attaccante iracheno Aymen Hussein per sette ore all’arrivo negli Stati Uniti.
In questo contesto confuso, gli Stati Uniti raggiunsero gli ottavi di finale prima di essere eliminati dal Belgio.
Sei membri della squadra sono nati fuori dagli Stati Uniti e più della metà dei giocatori ha la doppia cittadinanza.
Alcuni dei tifosi bianchi americani che affollavano gli stadi di calcio di Boston, Dallas, Atlanta, Houston, Los Angeles, Seattle e in altre città degli Stati Uniti quasi certamente includevano sostenitori di Trump. C’è una sorprendente ironia nei membri di un movimento politico definito in parte dalla politica del risentimento dei bianchi che stanno negli stadi e gridano “USA” per una squadra nazionale composta da Folarin Balogun, Alejandro Zendejas, Haji Wright e altri giocatori provenienti da famiglie di immigrati.
Da nessuna parte questa contraddizione è più visibile che nel principale paese ospitante del torneo. Questa Coppa del Mondo, forse più di tutti i suoi predecessori, ha messo in luce l’instabilità e le contraddizioni del nazionalismo moderno. I movimenti politici possono immaginare le nazioni come etnicamente e razzialmente coerenti, o come entità culturalmente fisse, ma i team che rappresentano quelle nazioni raccontano una storia molto diversa. Le squadre nazionali di calcio sono il prodotto della migrazione, della diaspora, della storia coloniale e delle idee contestate su “noi” e “loro”.
Forse, alla fine, la lezione più importante della Coppa del Mondo 2026 non avrà nulla a che fare con il talento calcistico, lo stile di gioco o la strategia dell’allenatore. Forse la lezione più duratura del torneo sarà che l’identità nazionale non è così fissa o semplice come molti nazionalisti immaginano.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Al Jazeera.
