Il consenso bipartisan americano su Israele, vecchio di decenni, è stato distrutto

La settimana scorsa, più di 100 democratici alla Camera hanno votato per tagliare gli aiuti militari a Israele. Anche se l’emendamento è fallito perché alcuni democratici e quasi tutti i repubblicani hanno votato contro, ha messo in luce qualcosa di molto più significativo dell’esito legislativo: il consenso bipartisan che ha protetto Israele da un significativo controllo del Congresso per generazioni sta cominciando a fratturarsi.

Per decenni, l’assistenza militare all’esercito israeliano è stata tra gli impegni più sacrosanti di Washington, rispettati da entrambi i partiti, da influenti organizzazioni di lobbying filo-israeliane e da un’establishment di politica estera che la considerava una pietra angolare della strategia americana in Medio Oriente. Quel consenso non è più immutabile.

Niente illustra meglio questa trasformazione del voto della deputata Nancy Pelosi. Per decenni Pelosi è stato uno degli alleati democratici più affidabili di Israele. Eppure l’ex presidente della Camera si è unito a più di 100 membri del suo partito nel sostenere la fine dell’assistenza militare, sostenendo che gli americani chiedevano la fine di un ciclo perpetuo di guerra. Il suo voto riflette una realtà politica che i leader democratici non possono più ignorare: la base del partito è radicalmente cambiata, e le vecchie ipotesi su Israele non impongono più una lealtà automatica.

La trasformazione era in corso da anni, ma la guerra di Israele a Gaza è diventata il punto di svolta decisivo. Molto prima del conflitto, molti democratici si erano sentiti a disagio di fronte all’incessante espansione degli insediamenti, al collasso di un significativo processo di pace e alle alleanze del primo ministro Benjamin Netanyahu con partiti di estrema destra ostili allo Stato palestinese. Per i democratici, Israele si stava trasformando da alleato indispensabile a ostacolo politico e morale.

Gaza ha cambiato radicalmente il dibattito. La distruzione senza precedenti e la sofferenza civile – trasmesse in tempo reale attraverso i social media – hanno trasformato anni di silenzioso disagio in un’inequivocabile richiesta di responsabilità.

La trasformazione non è iniziata al Congresso: è iniziata nei campus universitari. Fin dalle prime settimane della guerra di Israele a Gaza, gli organizzatori studenteschi sono emersi come l’avanguardia morale e politica di un movimento che ha sfidato decenni di ortodossia bipartisan.

Accampamenti, insegnamenti e manifestazioni si sono diffusi dalla Columbia University sulla costa orientale all’UCLA su quella occidentale, trasformando Gaza da una lontana questione di politica estera in una delle questioni politiche interne più importanti che una nuova generazione deve affrontare. Ciò che era iniziato come attivismo universitario si è rapidamente evoluto in una più ampia rivolta generazionale contro il tradizionale approccio del Partito Democratico nei confronti di Israele.

Invece di riconoscere la profondità di quel cambiamento, gran parte dell’establishment democratico ha preferito il confronto all’impegno. Molti leader del partito hanno difeso una repressione aggressiva delle proteste studentesche. Le immagini di manifestanti pacifici arrestati, sospesi e allontanati con la forza hanno convinto molti elettori più giovani che i leader democratici fossero più interessati a preservare un consenso obsoleto in politica estera che ad ascoltare la propria base.

Le conseguenze politiche furono significative. Le repressioni hanno posto fine ai sit-in, ma non hanno ripristinato l’unità del partito; hanno accelerato l’allontanamento degli elettori più giovani e progressisti, indebolendo l’entusiasmo nelle principali circoscrizioni democratiche.

Nelle elezioni del 2024, questa disconnessione è diventata nettamente visibile. I democratici non solo hanno perso la corsa presidenziale ma anche diversi seggi al Congresso, perdendo il controllo del Senato. Sebbene Gaza non fosse l’unico problema, è diventato uno degli esempi più chiari di ciò che accade quando l’establishment di un partito sottovaluta un profondo cambiamento generazionale. Invece di estinguere il movimento, il tentativo di reprimerlo ha accelerato la resa dei conti interna del Partito Democratico nei confronti di Israele.

Il ciclo elettorale di quest’anno ha rafforzato questa lezione. I candidati progressisti hanno sconfitto i detentori del potere rifiutando apertamente gli aiuti militari incondizionati e rifiutando i contributi elettorali di influenti organizzazioni filo-israeliane. Queste vittorie dimostrano che in molte primarie democratiche criticare la politica del governo israeliano non è più un ostacolo elettorale: è diventato un vantaggio politico.

Sia a livello statale che federale, i legislatori democratici parlano sempre più di condizioni, responsabilità, rispetto del diritto internazionale e ricalibrazione strategica – concetti un tempo confinati ai margini del dibattito. La questione non è più se Israele debba ricevere il sostegno americano, ma quali condizioni dovrebbero accompagnare tale sostegno e se Israele debba rimanere esentato dagli standard che Washington applica agli altri alleati.

Il risultato è il riallineamento politico più significativo su Israele da una generazione a questa parte. Il Congresso possiede ancora i voti per preservare l’assistenza militare. Ciò che non possiede più è il consenso bipartisan che un tempo rendeva tale sostegno politicamente automatico e praticamente intoccabile. L’importanza del voto della scorsa settimana non risiede nel suo effetto legislativo immediato, ma in ciò che ha rivelato sulla direzione futura della politica americana.

Le implicazioni per Israele sono potenzialmente storiche. Per decenni, i successivi governi israeliani hanno costruito la loro strategia di sicurezza nazionale sul presupposto che l’assistenza militare e il sostegno diplomatico americano sarebbero rimasti bipartisan e in gran parte incondizionati. I miliardi di aiuti militari statunitensi hanno finanziato aerei da combattimento avanzati, sistemi di difesa missilistica, munizioni a guida di precisione e ricerca militare congiunta che è alla base del vantaggio militare qualitativo di Israele.

Se il consenso bipartisan continua a erodersi, tale presupposto potrebbe non reggere più. Le future amministrazioni democratiche o i congressi dominati dai democratici potrebbero non eliminare del tutto l’assistenza militare, ma è sempre più probabile che la condizionino alla protezione civile, al contenimento degli insediamenti illegali, all’accesso umanitario o al rispetto del diritto internazionale.

Israele perderebbe non solo la certezza che ha sostenuto la pianificazione militare a lungo termine, ma anche la garanzia politica che Washington lo proteggerebbe automaticamente dalle crescenti pressioni internazionali. I governi israeliani dovrebbero sempre più soppesare le conseguenze politiche delle loro azioni accanto ai calcoli militari.

In questo senso, l’erosione del sostegno bipartisan americano potrebbe rivelarsi una delle sfide strategiche più importanti che Israele ha dovuto affrontare negli ultimi decenni – non perché l’alleanza stia finendo, ma perché sta diventando condizionata.

Che i leader israeliani lo riconoscano o meno, il terreno politico alla base delle relazioni USA-Israele è cambiato – e le basi politiche, una volta che iniziano a erodersi, possono scomparire molto più rapidamente di quanto sono state costruite.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.