In un’audizione al Senato, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha offerto la linea che potrebbe definire la prossima era della guerra presidenziale: “Siamo in un cessate il fuoco in questo momento, il che, secondo la nostra comprensione, significa che l’orologio dei 60 giorni fa una pausa o si ferma”.
Il punto di vista dell’amministrazione Trump è chiaro: le ostilità con l’Iran per ora sono terminate. Ciò significa che la scadenza del 1 maggio per 60 giorni non si applica. Ma la teoria di Hegseth non è un fatto costituzionale accertato. È una sfida Congressouno che sfida i legislatori a non essere d’accordo e a limitare il potere del presidente.
IL Voto del Senato 47-50 rifiutandone un altro Guerra dell’Iran Il provvedimento dei poteri del 30 aprile, tuttavia, mostra che il Congresso continua a considerare la propria autorità costituzionale come facoltativa. È un nudo abbandono delle proprie responsabilità. E fa parte di uno schema.
Resa del Congresso
IL Risoluzione dei poteri di guerra afferma che un presidente deve cessare l’uso delle forze statunitensi dopo 60 giorni, a meno che il Congresso non abbia dichiarato guerra, emanato un’autorizzazione specifica, prolungato il periodo per legge o non sia fisicamente in grado di riunirsi dopo un attacco.
IL Costituzione commentata rileva che l’Articolo I conferisce al Congresso il potere di “dichiarare guerra”, anche se i poteri dell’Articolo II del presidente rimangono contestati. L’attuale conflitto con l’Iran non è un mistero di interpretazione giuridica. È una prova dell’appetito istituzionale. O, forse più precisamente, la ricerca delle spine in un nido di invertebrati.
L’argomento dell’amministrazione del cessate il fuoco come pausa dell’orologio è abbastanza nuovo come ha detto l’avvocato del Brennan Center Katherine Yon Ebright AP: “Niente nel testo o nel disegno della Risoluzione sui Poteri di Guerra suggerisce che l’orologio di 60 giorni possa essere messo in pausa o terminato.”
Ma uno statuto che dipende dal Congresso significa poco quando il Congresso rifiuta di agire. IL Registro del Senato mostra ripetuti tentativi falliti di rimuovere le forze statunitensi non autorizzate dalle ostilità contro l’Iran a marzo e aprile. E il Registro della casa mostra H.Con. Ris. 40 fallirono 213-214 il 16 aprile.
Non si tratta solo di un superamento da parte dei dirigenti. È una diserzione legislativa con appello nominale.
Il fallimento dei poteri di guerra del Congresso è un’abitudine
La posizione del Congresso nei confronti dell’Iran ha numerosi precedenti.
In Libano, nel 1983, il Congresso ha utilizzato lo statuto per autorizzare i Marines nella Forza multinazionale per 18 mesi, dimostrando che la legge può diventare un quadro di contrattazione piuttosto che un fattore scatenante del ritiro. In Kosovo nel 1999, la Camera respinse la guerra, respinse il ritiro e si trovò in una situazione di stallo sul sostegno alla campagna aerea di Clinton.
Poi, in Libia nel 2011, l’amministrazione Obama ha sostenuto che il limite di 60 giorni non si applicava perché le forze statunitensi avevano svolto un ruolo ruolo limitato e di supporto e non erano coinvolti in combattimenti prolungati o scambi di fuoco attivi. Nello Yemen nel 2019, il Congresso ha approvato una risoluzione sui poteri di guerra, Trump ha posto il veto e così via Senato fallito 53-45 sovrascrivere.
Dopo lo sciopero di Soleimani, il Congresso ha approvato un Restrizione dell’Iran nel 2020; Trump ha posto il veto anche a questo, e il Senato non è stato ancora una volta all’altezza. Gli attacchi Houthi di Biden del 2024 hanno utilizzato la stessa grammatica esecutiva, con avvisi sui poteri di guerra che invocavano l’Articolo II e descrivevano “colpi discreti.”
La situazione non giustifica la posizione di Trump nei confronti dell’Iran. Inasprisce le accuse contro il Congresso. Lo schema familiare prevede l’azione presidenziale, la protesta del Congresso, voti falliti o simbolici e nessuna maggioranza a prova di veto.
L’eccezione nel caso odierno è più ristretta: l’affermazione che un cessate il fuoco può mettere in pausa o porre fine all’orologio legale mentre continua la pressione militare. Il Congresso può emettere il suo verdetto su tale affermazione se lo desidera.
I repubblicani affidano la guerra a Trump
L’Iran ha accettato un cessate il fuoco temporaneo dopo l’operazione Epic Fury, e l’amministrazione Trump sostiene che il presidente deve mantenere la flessibilità contro le continue minacce iraniane.
La pressione temporale del Congresso minaccia di minare la strategia di guerra di esercitare la massima pressione su Teheran affinché raggiunga un accordo. Se l’Iran sa che il presidente è in sintonia con il Congresso, avrà meno incentivi a negoziare.
Interpretare il cessate il fuoco come un fermo orologio sulla scala temporale del War Powers Act risolve il problema mantenendo la pressione attraverso la minaccia di un’improvvisa rinnovata azione militare e liberando la mano del presidente per agire come tale se la diplomazia fallisce.
IL Dichiarazione dell’OMB gli oppositori del provvedimento della Camera hanno affermato che la risoluzione minerebbe la capacità del presidente di proteggere le forze americane e di “parlare con una sola voce” nei negoziati delicati.
Il senatore Kevin Cramer, repubblicano del Nord Dakota, ha fornito la schietta versione costituzionale: “I nostri fondatori hanno creato un esecutivo davvero forte, che piaccia o non piaccia”.
Eppure questo argomento punta all’autorizzazione, non all’elusione. Se i repubblicani ritengono che la campagna di Trump in Iran sia necessaria, possono votare per autorizzarla. Se ritengono che la missione sia terminata, possono definire i limiti di qualsiasi operazione navale post-cessate il fuoco.
Il leader della maggioranza al Senato, John Thune, ha invece dichiarato di non avere intenzione di votare sull’autorizzazione forzata: “Sto ascoltando attentamente quello che dicono i membri della nostra conferenza, e a questo punto non lo vedo”.
Questo non è conservatorismo costituzionale. Si tratta di un impegno politico: lasciare che sia il presidente a trionfare se funziona e lasciare che l’ambiguità legale assorba il rischio se non funziona.
I democratici rendono la causa costituzionale facile da respingere
I democratici chiedono che al Congresso venga chiesto di autorizzare la guerra in Iran, un argomento costituzionale ragionevole. Ma stanno esponendo la questione in termini retorici che rendono politicamente più difficile per qualsiasi repubblicano simpatizzante unirsi a loro.
Il senatore Adam Schiff, un democratico della California, ha detto in a Dichiarazione di marzo: “Presto non ci sarà più alcun vincolo per questo presidente o chiunque altro di fare la guerra ogni volta che lo desidera.”
Ma il Modello di voto del Senato mostra che la spinta contro la guerra ha funzionato principalmente come veicolo di messaggi democratici piuttosto che come coalizione istituzionale duratura. Il 30 aprile appello solo due repubblicani, Susan Collins e Rand Paul, hanno votato sì, mentre il democratico John Fetterman ha votato no e tre senatori non hanno votato.
Secondo il suo ufficio, l’ufficio di Schiff ha definito una misura di marzo come uno sforzo per porre fine alla “guerra illegale” di Trump propria liberazioneil che può essere giuridicamente discutibile ma politicamente restringe l’invito ai repubblicani che diffidano dell’inquadramento democratico anti-Trump.
L’ironia è che il punto di forza dei democratici non è il fatto che Trump sia particolarmente pericoloso, come sottolineano costantemente ed in modo esagerato, o anche i dettagli della loro opposizione alla guerra con l’Iran e il modo in cui viene gestita. Entrambi difficilmente riusciranno a conquistare molti dei loro colleghi repubblicani.
L’argomentazione più forte e bipartisan è che il Congresso ha sviluppato l’abitudine di cedere i poteri di guerra attraverso le presidenze, e così via Progetto Poteri di Guerra hanno riscontrato che il potere esecutivo si è costantemente accumulato mentre i tribunali hanno spesso evitato di risolvere le controversie.
Il fatto di votare non dovrebbe ridursi al sostegno a Trump o alla guerra. Riguarda il ruolo del Congresso come istituzione. La questione delle potenze belliche è più profonda dei piccoli litigi e dei punteggi. È letteralmente vita o morte.
Un Congresso serio riguardo al proprio ruolo renderebbe questa argomentazione meno partigiana, non di più. C’è semplicemente troppo in gioco per un gameplay partigiano.
La scappatoia del cessate il fuoco sopravviverà a Trump
L’affermazione pratica dell’amministrazione è che non si è verificato alcuno scontro a fuoco dal cessate il fuoco del 7 aprile, sebbene la marina americana stia ancora mantenendo un blocco per impedire alle petroliere iraniane di prendere il mare.
I futuri presidenti studieranno non solo la nota legale, ma anche il silenzio del Congresso che ne è seguito.
La senatrice Lisa Murkowski, repubblicana dell’Alaska, disse: “Non credo che dovremmo impegnarci in un’azione militare a tempo indeterminato senza una chiara responsabilità”. Ha aggiunto: “Il Congresso ha un ruolo”.
Nel frattempo, la senatrice Susan Collins, repubblicana del Maine, ha affermato che l’autorità del comandante in capo “non è illimitata” e che il termine di 60 giorni “non è un suggerimento, è un requisito”.
Queste affermazioni sono corrette, ma sono anche solitarie. Quando il Congresso lascia l’applicazione della legge ad alcuni dissidenti, l’istituzione non controlla il presidente. Si tratta di preservare gli alibi individuali.
La fase successiva potrebbe dipendere dalla validità del cessate il fuoco, dal fatto che l’amministrazione chieda un’autorizzazione limitata o dal fatto che i legislatori continuino ad accettare briefing come sostituti del voto.
Ma il precedente che già si sta delineando risulta chiaro dal Voto del 30 aprile: un presidente può lanciare una guerra, dichiararla funzionalmente sospesa e osservare il Congresso che non riesce a raccogliere la volontà di benedirla o di fermarla.
Gli elettori in cerca di moderazione dovrebbero smettere di chiedersi se la Risoluzione sui Poteri di Guerra contenga i verbi giusti. La questione più difficile è se il Congresso contenga un numero sufficiente di membri disposti a utilizzarli.
Ehi ragazzi, sono Carlo Versano. Spero che questo articolo ti sia piaciuto. COME NewsweekAssessore alla Politica e Cultura e redattore del 1600 newsletter, sono curioso di sapere cosa ne pensi. Ora, Newsweek offre un nuovo servizio per permettervi di comunicare direttamente con me sotto forma di chat via SMS. Puoi iscriverti e avere una linea diretta con me e con i giornalisti che lavorano per me. Puoi modellare la nostra copertura.
Come a Newsweek membro, ti offriamo questo servizio gratuitamente. Puoi iscriverti qui sotto o leggere ulteriori informazioni su come funziona Qui. Parliamo!
