Una battaglia politica decennale sul futuro della previdenza sociale sta divampando di nuovo, mentre i democratici avvertono che le idee conservatrici sulla privatizzazione stanno tornando dalla teoria all’opinione pubblica.
La deputata Debbie Wasserman Schultz, una democratica della Florida, questa settimana ha tracciato una linea dura contro qualsiasi mossa di privatizzazione della previdenza sociale, dicendo a una folla di anziani nel sud della Florida che tali sforzi non sarebbero avvenuti sotto il suo controllo.
“Sul mio cadavere privatizzeranno mai la previdenza sociale”, ha detto Wasserman Schultz durante un’apparizione pubblica al pranzo mensile SilverServe di SunServe all’Hagen Park di Wilton Manors, in Florida.
Le sue osservazioni sono arrivate nel contesto della crescente preoccupazione democratica che i commenti di eminenti repubblicani, tra cui il senatore Ted Cruz del Texas, segnalino un rinnovato interesse nel rimodellare la previdenza sociale in un sistema che si basi maggiormente sui conti di investimento privati.
Perché questo è importante adesso
La Social Security fornisce benefici mensili a più di 70 milioni di americani, inclusi pensionati, persone con disabilità e familiari sopravvissuti di lavoratori deceduti. Anche i timidi suggerimenti di privatizzazione tendono a provocare forti reazioni, in particolare tra gli elettori più anziani e le persone che fanno affidamento su benefici garantiti.
Questa sensibilità è accentuata dal tempismo. Secondo le proiezioni attuali, si prevede che i fondi fiduciari combinati della previdenza sociale si esauriranno verso la metà degli anni ’30, dopodiché le imposte sui salari in entrata copriranno ancora la maggior parte, ma non tutti, i benefici previsti, a meno che il Congresso non agisca. In questo contesto, le recenti osservazioni di Cruz che inquadrano un nuovo programma di risparmio infantile come trampolino di lancio verso i “conti personali di previdenza sociale” hanno fatto scattare l’allarme tra i democratici e i gruppi di difesa.
Intervenendo all’inizio di questo mese alla conferenza globale del Milken Institute, Cruz ha descritto il programma di risparmio per i bambini sostenuto da Trump come un punto d’appoggio strategico per una riforma a lungo termine della previdenza sociale.
“Ecco il piccolo sporco segreto: i conti Trump sono conti personali della previdenza sociale”, ha detto durante l’evento, secondo molteplici registrazioni e rapporti. “Potremo andare dai genitori e dire: ‘Ehi, sai che conto Trump ha tuo figlio? Non ti piacerebbe poter trattenere una parte dei tuoi pagamenti fiscali, che stai già pagando, e invece di inviarli allo zio Sam, non ti piacerebbe avere un conto Trump proprio come fa tuo figlio?'”
Cruz sostiene da tempo l’idea di consentire ai lavoratori di investire parte delle imposte sui salari in conti privati basati sul mercato, un approccio tentato, e alla fine abbandonato, durante il secondo mandato del presidente George W. Bush.
La posizione di Trump e la tensione politica
Il presidente Donald Trump ha ripetutamente promesso che non taglierà la previdenza sociale o l’assistenza sanitaria statale, descrivendoli come benefici guadagnati che gli americani hanno versato nel corso della loro vita lavorativa. Questa posizione lo ha aiutato a mantenere un forte sostegno tra gli elettori più anziani, anche se altri repubblicani continuano a discutere di cambiamenti strutturali al programma.
Per ora, non esiste una legislazione attiva che possa deviare le imposte sui salari verso conti pensionistici privati, e i conti Trump non alterano i benefici o i finanziamenti della previdenza sociale. Tuttavia, i democratici sostengono che le osservazioni di Cruz rivelano intenzioni a lungo termine.
Cosa sono i conti Trump?
Gli account Trump sono stati creati ai sensi del One Big Beautiful Bill Act, convertito in legge lo scorso anno. Il programma fornisce un conto di investimento per i bambini, finanziato dal governo e con vantaggi fiscali, spesso descritto come “401(k)s per i bambini”.
Secondo la legge, i bambini idonei ricevono un deposito iniziale di 1.000 dollari da parte del governo federale. Famiglie, datori di lavoro e altri possono versare ulteriori contributi e i fondi vengono investiti in fondi indicizzati del mercato azionario statunitense a basso costo
Tuttavia, il denaro rimane bloccato finché il bambino non raggiunge l’età adulta, nel tentativo di promuovere la creazione di ricchezza e l’alfabetizzazione finanziaria, in particolare per le famiglie che altrimenti potrebbero non avere accesso a opportunità di investimento.
Perché democratici e sostenitori sono allarmati
Wasserman Schultz ha avvertito che esporre la Social Security al rischio di mercato potrebbe lasciare i pensionati vulnerabili durante le fasi di recessione e, in definitiva, potrebbe avvantaggiare Wall Street a scapito degli anziani.
Mentre i suoi commenti si riferivano specificamente al tentativo repubblicano di cambiare le regole sui benefici per l’invalidità, i commenti di Cruz hanno suscitato preoccupazioni simili sulla potenziale privatizzazione della previdenza sociale.
Lo ha detto Michael Ryan, esperto di finanza e fondatore di MichaelRyanMoney.com Newsweek: “Il rischio non è immaginario. Un’amministrazione della previdenza sociale con 7.000 dipendenti in meno e meno uffici sul campo non riuscirà a servire il pubblico in modo efficace.
“Quando il pubblico sperimenta questo fallimento, la fiducia si sgretola. Quando la fiducia si sgretola, l’argomentazione a favore delle alternative private diventa più convincente.”
Mentre molte persone vedono la Social Security esclusivamente come un programma pensionistico, essa funziona come un’assicurazione per l’invalidità e i superstiti, nonché come un “salario minimo” per gli americani a basso reddito, ha affermato Ryan.
“La privatizzazione frammenta tutto questo. Un trentacinquenne con disabilità non può permettersi di correre rischi di mercato con i suoi benefici”, ha detto Ryan. “Una vedova con due figli minorenni non dovrebbe speculare in borsa per sopravvivere.”
Lo ha detto Kevin Thompson, CEO di 9i Capital Group e conduttore del podcast 9innings Newsweek: “Persino Elon Musk ha sostenuto pubblicamente che la spesa per i diritti civili è insostenibile, il che probabilmente riflette un pensiero più ampio all’interno di alcuni settori dell’amministrazione.
“Un anno fa, avrei detto che non c’era alcuna possibilità che la previdenza sociale venisse privatizzata. Adesso? Dopo aver visto il Congresso abdicare continuamente ai propri doveri, penso che la possibilità sia molto più reale di quanto la gente voglia ammettere.”
Opinione pubblica: scarsa propensione alla privatizzazione
I sondaggi mostrano costantemente un sostegno schiacciante per la previdenza sociale e un profondo scetticismo nei confronti dei tagli ai benefici o della privatizzazione.
Un sondaggio AARP ha rilevato che il 96% degli americani considera la previdenza sociale un programma importante, con quasi tre quarti che affermano che è uno dei benefici federali più importanti. La fiducia nel futuro del programma, tuttavia, è diminuita, riflettendo l’ansia per l’inazione del Congresso piuttosto che l’entusiasmo per le alternative private.
Allo stesso modo, un sondaggio compilato da Social Security Works mostra che un’ampia maggioranza di elettori di tutti i partiti si oppone al taglio o alla privatizzazione della previdenza sociale e preferisce invece rafforzare il sistema esistente.
La realtà fiscale dietro il dibattito
Secondo il Social Security Trustees Report del 2025, il fondo fiduciario dell’assicurazione per la vecchiaia e i superstiti può pagare tutti i benefici fino al 2033, dopodiché le entrate in entrata coprirebbero circa il 77% dei benefici previsti se il Congresso non fa nulla. Si prevede che il fondo fiduciario dell’assicurazione per l’invalidità rimarrà solvibile per decenni.
Gli esperti politici sottolineano che colmare il gap di finanziamento a lungo termine richiederebbe una combinazione di aumenti delle entrate, aggiustamenti dei benefici o riforme più ampie, scelte che i legislatori hanno ripetutamente rinviato.
Cosa succede dopo
Per ora, la lotta è politica più che legislativa. I Trump Accounts rimangono un programma di risparmio incentrato sui bambini e la previdenza sociale continua a funzionare come ha fatto per decenni.
Ma Wasserman Schultz e altri democratici sostengono che la retorica conta.
“Per gli anziani, la privatizzazione potrebbe significare riduzioni immediate dei benefici o cambiamenti strutturali alle garanzie su cui hanno fatto affidamento per decenni”, ha affermato Kevin Thompson, CEO di 9i Capital Group. “Per le generazioni più giovani, ciò probabilmente significa costi più elevati e maggiori rischi spostati sull’individuo.”
Mentre l’orologio finanziario della Social Security scorre, anche le ipotetiche discussioni sulla privatizzazione continueranno probabilmente a suscitare una forte resistenza, garantendo che il programma rimanga una delle linee di faglia più volatili nella politica americana.
