I giudici americani appaiono sempre più confusi dalle recenti decisioni della Corte Suprema e delle corti d’appello, mentre gestiscono parti chiave dell’agenda radicale del presidente Donald Trump.
La scorsa settimana, i giudici di una corte d’appello federale si sono scontrati su quanto peso dovrebbero dare i tribunali di grado inferiore agli ordini di emergenza della Corte Suprema.
L’amministrazione Trump ha utilizzato sempre più spesso il registro delle emergenze dell’Alta Corte, definito dai critici il “registro ombra” a causa della sua mancanza di trasparenza, per cercare rapidamente l’intervento dei giudici nei casi ancora in corso nei tribunali di grado inferiore. L’alta corte si è schierata con l’amministrazione Trump in circa due dozzine di decisioni lo scorso anno, spesso revocando gli ordini dei giudici delle corti inferiori che ritenevano che le loro politiche fossero probabilmente illegali. Tali sentenze ombra arrivano senza opinioni, il che significa che i giudici non sono sicuri delle argomentazioni legali che hanno influenzato i giudici.
Martedì, quando una corte d’appello divisa ha ordinato la sospensione di un’indagine per oltraggio Martedì, nell’amministrazione Trump, un giudice dissenziente ha denunciato come la decisione dei suoi colleghi “echeggerà” per le generazioni a venire.
Le opinioni dei giudici, espresse in una serie di opinioni e dissensi, rivelano la loro confusione su come amministrare – e sostenere lo stato di diritto – in risposta al precedente stabilito dai tribunali superiori mentre l’amministrazione Trump cerca di portare avanti politiche controverse, anche in materia di immigrazione.
Nel frattempo, Trump e i funzionari dell’amministrazione si sono ripetutamente opposti alla supervisione giudiziaria e hanno sfidato l’autorità dei giudici di rivedere le politiche del ramo esecutivo, con la presidente che attacca i giudici che si sono pronunciati contro di lui.
Il disaccordo tra i giudici della Corte d’Appello del Quarto Circuito degli Stati Uniti su come dovrebbero essere trattati gli ordini di emergenza della Corte Suprema si è manifestato in opinioni concordanti e dissenzienti in un caso relativo al Dipartimento di Efficienza Governativa, o DOGE. La maggioranza della corte ha respinto una sentenza del tribunale di grado inferiore contro DOGE, dato che la Corte Suprema aveva revocato l’ordinanza del tribunale di grado inferiore dal suo registro delle emergenze mentre il caso continuava attraverso i tribunali.
Il giudice James Wynn, nominato dall’ex presidente democratico Barack Obama, ha messo in guardia contro i tribunali di grado inferiore che colmano “lacune nel ragionamento della Corte Suprema con le nostre ipotesi su ciò che avrebbe dovuto essere deciso”.
Wynn ha scritto: “Trattare le ordinanze provvisorie come un precedente vincolante abbandona la nostra giurisprudenza di lunga data di decidere la legge costituzionale attraverso pareri motivati, e non mozioni di emergenza presentate sotto forte pressione di tempo.
Più profondamente, indebolirebbe la fiducia del pubblico nell’integrità dell’impegno del nostro sistema giudiziario nei confronti della deliberazione e della trasparenza”.
Ma il giudice J. Harvie Wilkinson, nominato dall’ex presidente repubblicano Ronald Reagan, ha definito l’opinione di Wynn un “assalto retorico alla Corte Suprema”. Nonostante la mancanza di spiegazioni, Wilkinson scrive a suo avviso che le ordinanze provvisorie sono “procedimenti reali con effetto legale, e possono avere un impatto apprezzabile in tali atteggiamenti”.
Il documento è fonte di disaccordo tra i giudici della corte, il liberale Ketanji Brown Jackson e il conservatore Brett Kavaanugh. pubblicamente in disaccordo sulla gestione da parte della corte dei ricorsi di emergenza coinvolgendo l’amministrazione Trump in un evento il mese scorso.
Mercoledì Jackson ha definito gli ordini “riflessioni da grattare” che possono “sembrare ignare e quindi suonare vuote”. E la settimana scorsa, Anche il giudice Sonia Sotomayor ha contestato l’approccio dei suoi colleghi conservatori dare il via libera alle politiche dell’amministrazione Trump senza un briefing completo o discussioni orali.
Le preoccupazioni circa il precedente stabilito dai giudici delle corti superiori sono entrate in gioco anche quando martedì la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia ha ordinato al giudice distrettuale capo degli Stati Uniti James Boasberg di concludere un’indagine per oltraggio all’amministrazione Trump per non aver rispettato l’ordine di fermare gli aerei che trasportavano migranti venezuelani in El Salvador lo scorso anno.
In una sentenza 2-1, i giudici di circoscrizione Neomi Rao e Justin Walker, entrambi incaricati da Trump, hanno affermato che Boasberg ha abusato della sua discrezione portando avanti la sua indagine per oltraggio criminale sul motivo per cui gli aerei non sono stati respinti.
Boasberg aveva ordinato la testimonianza orale di due avvocati governativi dopo che il Dipartimento di Giustizia aveva ammesso che l’allora segretario per la Sicurezza Nazionale Kristi Noem aveva preso la decisione di non far tornare indietro gli aerei.
La sentenza si schierava con la tesi di Noem secondo cui Boasberg, pur avendo emesso l’ordinanza orale, non l’aveva inclusa nella sua ordinanza scritta.
La collega di Rao e Walker, Michelle Childs, nominata dal presidente democratico Joe Biden, ha messo in guardia dalle conseguenze della sentenza in un lungo dissenso, affermando che potrebbe minare l’autorità dei tribunali federali poiché il disprezzo è uno dei pochi strumenti a disposizione dei giudici per garantire l’osservanza.
“Il disprezzo della corte è un reato pubblico, e il destino della nostra repubblica democratica dipenderà dal fatto che lo tratteremo come tale”, ha scritto Childs.
“Nelle molte forme in cui può essere commesso, il disprezzo degrada il potere che il popolo, attraverso la Costituzione e il Congresso, ha dato ai tribunali federali. Senza il potere del disprezzo, lo stato di diritto è un’illusione, una teoria che si regge su sabbie mobili”.
Tutto sommato, gli ordini di emergenza della Corte Suprema e i poteri poco chiari hanno lasciato alcuni giudici all’oscuro durante un periodo in cui gli occhi del pubblico americano sono puntati su di loro come mai prima d’ora.
