Due agenti di polizia di Washington, DC, hanno citato in giudizio l’amministrazione del presidente Donald Trump per la sua decisione di istituire un fondo di 1,776 miliardi di dollari per risarcire le vittime della presunta “arma” del governo.
Nella loro causa, intentata mercoledì, gli agenti Harry Dunn e Daniel Hodges definiscono il fondo “l’atto di corruzione presidenziale più sfacciato di questo secolo”.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
L’obiettivo è lo scioglimento del fondo per evitare che il denaro dei contribuenti venga erogato ai partecipanti all’attacco contro il Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021.
Quel giorno, migliaia di sostenitori di Trump si sono riversati sul Congresso nel tentativo evidente di impedire la certificazione delle elezioni presidenziali del 2020, che Trump ha perso.
“Se gli verrà consentito di iniziare a effettuare i pagamenti, il Fondo finanzierà direttamente le operazioni violente dei rivoltosi, dei paramilitari e dei loro sostenitori che hanno minacciato la vita dei querelanti quel giorno, e continueranno a farlo”, sostiene la causa.
Sia Dunn che Hodges hanno affermato di essere rimasti feriti durante l’attacco. Dunn, un membro della polizia del Campidoglio degli Stati Uniti, da allora è in pensione.
Hodges, che rimane nel Dipartimento di Polizia Metropolitano, ha ricordato nella causa di essere stato “quasi schiacciato dai rivoltosi” contro una porta del Campidoglio. Un altro agente ha sentito i manifestanti minacciare di “ucciderlo con la sua stessa pistola”. Gli agenti temevano di non sfuggire vivi all’attacco.
La loro causa sostiene che Trump ha segnalato che vorrebbe risarcire i rivoltosi del 6 gennaio, affermando che sono stati “trattati ingiustamente” dal sistema giudiziario.
Il fondo appena creato, sostiene, gli consentirebbe di farlo con poca supervisione.
Già il primo giorno del suo secondo mandato, Trump ha concesso la grazia totale a quasi tutti i partecipanti all’attacco e ha commutato le sentenze di altri 14.
Secondo la loro denuncia, sia Dunn che Hodges continuano a essere oggetto di violente minacce e molestie a causa della loro difesa del Campidoglio. Risarcire gli aggressori, sostengono i due uomini, incoraggerebbe ulteriore violenza.
“La semplice esistenza del Fondo invia un messaggio chiaro e agghiacciante: coloro che mettono in atto la violenza in nome del presidente Trump non solo eviteranno la punizione, ma saranno ricompensati con ricchezze”, si legge nella causa.
“Questo messaggio, di per sé, aumenta sostanzialmente il rischio già considerevole di violenza da parte dei vigilanti che Dunn e Hodges affrontano quasi quotidianamente. E incoraggia coloro che molestano Dunn e Hodges e inviano loro minacce di morte, ad alzare la posta.”
Un accordo per porre fine a una causa controversa
Finora l’amministrazione Trump ha rifiutato di escludere il pagamento dei partecipanti al 6 gennaio dal fondo “anti-armi”.
Questa somma di denaro è stata istituita questa settimana come parte di un accordo tra Trump e il Dipartimento di Giustizia, che ricade sotto la sua guida.
A gennaio, Trump aveva annunciato che avrebbe fatto causa all’Internal Revenue Service (IRS), anch’esso sotto il suo controllo esecutivo, per la fuga delle sue dichiarazioni dei redditi a organizzazioni mediatiche come The New York Times e ProPublica.
Presumendo danni a se stesso, ai suoi figli adulti e ai suoi interessi commerciali, Trump ha chiesto 10 miliardi di dollari di danni. I critici, tuttavia, hanno subito sottolineato che la causa costituisce un conflitto di interessi per il presidente in carica, che detiene un’influenza significativa sia sull’IRS che sul Dipartimento di Giustizia.
Anche il giudice incaricato del caso, Kathleen Williams, è apparsa scettica sul fatto che le due parti fossero “sufficientemente avverse”, sottolineando che gli imputati erano “soggetti alle sue indicazioni”.
C’erano anche seri dubbi sul fatto che Trump avesse intentato la sua causa entro i termini di prescrizione e se la fuga di notizie – commessa da un appaltatore governativo, Charles Littlejohn – fosse veramente responsabilità dell’IRS.
Ma la causa di Trump non è mai arrivata al processo. Il caso è stato chiuso dopo l’annuncio dell’accordo lunedì.
Come parte dell’accordo, l’amministrazione Trump ha ordinato al Dipartimento di Giustizia di prelevare 1,776 miliardi di dollari dal Judgment Fund, che viene utilizzato per risolvere le cause legali contro il governo.
Quella somma è stata poi accantonata come fondo “anti-armi”, una somma di denaro apparentemente basata sull’affermazione di Trump secondo cui lui e i suoi sostenitori hanno diritto a un risarcimento per il trattamento ingiusto sotto le amministrazioni precedenti.
IL liquidazione (PDF) stabilisce che il governo degli Stati Uniti “non ha alcuna responsabilità per la protezione o la salvaguardia di tali fondi” dalle frodi.
Anche spiega che il fondo sarà gestito da cinque persone, nominate dal procuratore generale e soggette a revoca del presidente.
Martedì, un appendice (PDF) è stato pubblicato l’accordo, sollevando per sempre Trump e la sua famiglia dalle rivendicazioni legali relative alle sue dichiarazioni dei redditi.
Contestare l’accordo
Si prevede che la causa intentata da Dunn e Hodges sarà una delle numerose sfide legali che contestano i termini dell’accordo.
C’è già stata una protesta diffusa, soprattutto tra i democratici, per le accuse di auto-negoziazione.
Nella loro denuncia, Hodges e Dunn sostengono che la “somma straordinaria” del fondo “anti-armi” non ha “alcuna base plausibile nella forza” delle affermazioni di Trump. Sostengono inoltre che la causa contro l’IRS non avrebbe mai dovuto essere intentata.
“Quella causa era frivola”, dicono nella loro denuncia. “Poiché Trump, in qualità di presidente in carica, era sia il querelante che il controllo diretto di tutti gli imputati, la causa Trump contro IRS non presentava avversità”.
“Trump ha quasi ammesso la mancanza di avversità”, aggiunge la denuncia. “All’inizio di quest’anno, ha descritto il caso come se gli richiedesse di ‘trovare un accordo con me stesso’.”
In definitiva, Dunn e Hodges hanno affermato di temere che il fondo anti-armi equivarrà a “il finanziamento pubblico delle organizzazioni paramilitari negli Stati Uniti”, se non verrà prontamente sciolto.
La loro causa è stata intentata presso il tribunale statunitense del Distretto di Columbia.
