San Francisco, Stati Uniti – Le giornate di Greer Dove sono dedicate allo studio di economia e finanza, al lavoro amministrativo al college e alla cura della figlia di otto anni con bisogni speciali. Ma una volta alla settimana, Dove, una madre single, si assicura di fare un salto al banco alimentare nella contea di Marin, in California, per raccogliere verdura, frutta e altro cibo. Insieme ai benefici alimentari del governo federale, mantengono in funzione il suo alloggio.
“Ne abbiamo bisogno per poter continuare a funzionare ad alto livello”, afferma. “Ama la frutta, quindi mi assicuro di prenderla”, dice di sua figlia.
Storie consigliate
elenco di 4 elementifine dell’elenco
Dove, anche lei alla ricerca di un lavoro a tempo pieno, ha lavorato negli anni nei ristoranti, nella gestione di eventi, nella vendita al dettaglio, in programmi televisivi, nell’amministrazione degli uffici e nel libro paga. Ma fa parte del Programma di assistenza nutrizionale supplementare (SNAP) del governo federale da sei anni e della banca alimentare da più di tre anni. Prima di ottenere benefici alimentari, Dove dava da mangiare a sua figlia tutto ciò che aveva e saltava i pasti o cercava spuntini negli uffici in cui lavorava per farle passare la giornata.
Il One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, approvato a giugno, ha tagliato i benefici SNAP di oltre 186 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni per compensare l’estensione dei tagli alle imposte sul reddito. Secondo le stime, ciò potrebbe portare più di 3 milioni di persone a livello nazionale e 665.000 beneficiari in California, a perdere tali benefici alimentari.
“Ciò comporterà una serie di tagli che collettivamente rappresentano una minaccia esistenziale ai benefici alimentari”, afferma Andrew Cheyne, direttore generale delle relazioni governative e degli affari pubblici presso la County Welfare Directors Association of California.
Quello della California proposta di tassa miliardariache mira a imporre una tassa una tantum del 5% sui beni degli oltre 200 miliardari dello stato per compensare il deficit di finanziamento creato dall’OBBBA, ha ottenuto più di 1,5 milioni di firme in aprile. Probabilmente sarà in ballottaggio per le elezioni di metà mandato di novembre.
Mentre la maggior parte dei quasi 100 miliardi di dollari che dovrebbero essere raccolti attraverso la tassa andranno a colmare il divario nell’assicurazione sanitaria creato dall’OBBBA, il 10% sarà utilizzato per compensare la riduzione dei benefici alimentari.
In California, dove più di 5,3 milioni di persone, più di qualsiasi altro stato, ricevono benefici alimentari, gli effetti dei tagli hanno cominciato a farsi sentire ad aprile, quando 72.000 immigrati hanno iniziato a perdere i benefici. A partire da giugno, quasi 600.000 destinatari verranno selezionati per l’idoneità al lavoro. I beneficiari, compresi i senzatetto, gli anziani, i giovani affidatari e i veterani, dovranno lavorare, studiare o fare volontariato per ricevere benefici alimentari. Il mancato screening per soddisfare i requisiti lavorativi per tre mesi comporterà la riduzione dei benefici alimentari.
Brian Galle, professore di diritto all’Università della California a Berkeley e uno degli autori della misura fiscale, afferma che in California, lo stato che ha introdotto il lavoro temporaneo, “i lavori sono sempre più precari. Potresti trovare abbastanza lavoro oppure no. Potresti ricevere mance oppure no. Ma i bisogni nutrizionali sono stabili.”
Fare scelte impossibili
Un recente venerdì mattina, nuovi membri si sono messi in fila per iscriversi al banco alimentare La Ofrenda, imbiancato e addobbato di bandierine, nel quartiere Mission di San Francisco. La banca del cibo distribuisce verdure fresche, frutta e pane donati dai grandi negozi di alimentari una volta che i prodotti si avvicinano alla data di scadenza.
Gladys Lee aveva fatto un viaggio in treno di 45 minuti dopo che un’amica glielo aveva detto. Lee ha lavorato presso l’hotel Hyatt nel centro di San Francisco come addetta alle pulizie delle camere per tre decenni fino a quando un infortunio alla schiena non le ha impedito di spingere più i pesanti carrelli della pulizia e ha dovuto andarsene. Dopo sette anni di lotta per trovare lavoro, il cibo cominciava a scarseggiare e Lee trovò la strada per La Ofrenda. Mise tutto quello che poteva in un cartone e lo tenne tra le braccia per il viaggio di ritorno in treno.
Le liste di benefici alimentari si sono ridotte di oltre 3,3 milioni a livello nazionale nei sei mesi che vanno da luglio 2025, quando è stata promulgata l’OBBBA, a gennaio 2026.
In California, i rotoli di Calfresh, come sono conosciuti nello stato i benefici alimentari, si sono ridotti di 288.000, ovvero del 6%, da luglio 2025 a febbraio 2026, secondo l’analisi del Center for Budget and Policy Priorities, un think tank con sede a Washington, DC. Questa riduzione dei ruoli è avvenuta anche prima che iniziassero i tagli dell’OBBBA.
Brooke Rollins, ministro dell’Agricoltura, ha scritto in un recente saggio che la contrazione dei rotoli SNAP riflette un’economia esuberante e una vivace crescita dell’occupazione.
“Il calo dei beneficiari di SNAP conferma che molti americani stanno passando dal welfare al lavoro”, ha scritto. “Non è un segreto che i massicci tagli fiscali e gli sforzi di deregolamentazione di Trump stanno scatenando una solida crescita economica guidata dal settore privato, che sta alimentando trilioni di investimenti, facendo esplodere la crescita dei salari”.
Ma la disoccupazione è rimasta stabile a circa il 4,4% da luglio 2025, secondo i dati del Bureau of Labor Statistics, mentre i ruoli SNAP si sono ridotti.
“L’ultima volta che abbiamo visto un declino così forte e rapido, oltre ai disastri naturali, è stato tre decenni fa, quando è stata promulgata la riforma del welfare”, afferma Dottie Rosenbaum, senior fellow e direttrice della Federal SNAP Policy presso il Center for Budget and Policy Priorities.
A livello nazionale, i ruoli SNAP si sono ridotti dell’8%, mentre in California si sono ridotti del 5,5%, in parte perché i requisiti di idoneità al lavoro sono stati ritardati fino a giugno, mentre alcuni altri stati li hanno già implementati.
A La Ofrenda, Roberto Alfaro, direttore esecutivo dell’organizzazione no-profit Homey, afferma di aver avviato il banco alimentare quando i costi del cibo sono aumentati durante la pandemia. Sono rimasti in alto, dice. Adesso vede persone che fanno lavori diurni e notturni e vengono a prendere il cibo dopo aver pagato l’affitto.
“Le persone stanno facendo scelte impossibili”, afferma Keely O’Brien, sostenitrice politica del Western Center for Law and Poverty.
Sebbene la California sia la quarta economia più grande del mondo, la crescita è accompagnata da una crescente crisi del costo della vita.
“Con l’aumento dei costi delle case e delle utenze, poche famiglie possono dedicare così tanta parte del loro reddito al cibo”, dice O’Brien.
L’OBBA ha anche trasferito agli Stati i costi amministrativi per soddisfare i requisiti di idoneità al lavoro e, a partire dal prossimo anno, anche parte del costo dello SNAP ricadrà sugli Stati.
“Per rendere i requisiti più rigorosi, si creano più ostacoli governativi e burocratici”, afferma Jaren Sorkow, direttore statale del Fondo per la difesa dei bambini.
Ciò ha già portato a un calo del 51% dei rotoli SNAP in Arizona, che ha iniziato ad attuare i tagli OBBBA, secondo i dati del Center for Budget and Policy Priorities.
Fare qualcosa dal nulla
In California sono state varate diverse misure per contrastare il gap di 100 miliardi di dollari nei finanziamenti per l’assicurazione sanitaria e i benefici alimentari creato dall’OBBBA. La più grande di queste è l’imposta una tantum del 5% su coloro che hanno un patrimonio superiore a un miliardo di dollari. La tassa raccoglierà 100 miliardi di dollari, stimano i suoi autori.
Poiché sembra destinato a essere votato nelle elezioni di novembre, deve affrontare la crescente opposizione degli imprenditori tecnologici statali che hanno finanziato misure per ridurre le tasse.
Gli imprenditori tecnologici lo hanno definito un 11 settembre economico, affermando che tassare i loro beni, compresa la partecipazione nelle startup, porterà a una fuga di capitali e innovazione dallo Stato. Sergey Brin, cofondatore di Google Inc, ora trascorre una settimana in Nevada e una settimana nei suoi uffici nella Bay Area e ha speso più di 57 milioni di dollari per opporsi alla tassa miliardaria. Ha sostenuto due misure che riducono il miliardo di tasse, che hanno anche ricevuto 1,4 milioni e 1,5 milioni di firme e saranno anch’esse in ballottaggio per le elezioni di novembre.
Una di queste misure vieta future tasse sulla proprietà personale, comprese le attività finanziarie, i conti di risparmio e pensionistici, nonché la proprietà intellettuale. L’altro aumenterebbe i controlli sui programmi finanziati dai contribuenti e includerebbe un linguaggio che sostanzialmente invaliderebbe la tassa miliardaria.
In una recente dichiarazione al New York Times, Brin ha detto: “Sono fuggito dal socialismo con la mia famiglia nel 1979 e conosco la società devastante e oppressiva che ha creato nell’Unione Sovietica. Non voglio che la California finisca nello stesso posto”.
La coalizione di sindacati che sostiene la tassa miliardaria si sta preparando alla battaglia futura. “Ci aspettiamo di essere esauriti”, afferma Kris Cuaresma-Primm, direttore dei partenariati per la coalizione che sostiene la tassa miliardaria. “Continueremo a comunicare alla gente che c’è un’ondata di dolore proveniente dai tagli e vogliamo recuperare le perdite dall’OBBBA”.
Giulia Varaschin, consulente senior per le politiche fiscali presso l’Osservatorio fiscale internazionale, recentemente coautrice di uno studio sulle tasse sul patrimonio, afferma che ci sono poche prove accademiche che tali tasse inducano i ricchi ad andarsene in misura notevole. “C’è solo una fuga marginale con un impatto economico minimo, se non nullo”, afferma.
Lo studio, redatto in collaborazione con l’economista Gabriel Zucman, che sostiene la tassa sui miliardari della California, ha scoperto che le tasse sul patrimonio non hanno aumentato le entrate così come stimato in diversi paesi europei e di conseguenza sono diventate meno popolari.
Varaschin afferma che ciò era dovuto al fatto che queste tasse venivano imposte su una fascia più ampia di ricchi, che comprendeva proprietari di case o piccole imprese, piuttosto che su ultra-ricchi o miliardari. I contribuenti difficilmente potevano permettersi di pagarlo e il governo ha invece concesso delle esenzioni. Inoltre, queste tasse non hanno toccato i beni, dove si trova gran parte della ricchezza degli ultra-ricchi, dice Varaschin.
La tassa della California risolve questo problema tassando solo i miliardari e tassando i beni, comprese le azioni delle società.
Daniel Shaviro, professore di tassazione Wayne Perry alla New York University, afferma: “Tradizionalmente, queste tasse possono essere difficili da applicare perché l’amministrazione fiscale non vuole perseguire queste persone”.
Anche se dovesse passare, “Il governatore potrebbe semplicemente dire che questa non è una priorità per lui e non applicarla”, dice Shaviro, riferendosi al governatore Gavin Newsom, che si è opposto alla tassa.
Ma Primm dice: “Il governatore non è in contatto con i californiani su questo argomento”.
Newsom è nell’ultimo anno del suo ultimo mandato come governatore. Tuttavia, quasi tutti i candidati in corsa per le primarie del 2 giugno come governatore, ad eccezione del miliardario Tom Steyer, che si candida come democratico progressista, si oppongono a questa misura. Mentre alcuni sostengono che ciò porterà a una fuga di capitali, altri sostengono che il piano di spesa non include le spese per l’istruzione, che non è stata tagliata nell’OBBBA.
Greer Dove, che procura cibo per sé e per sua figlia tramite Calfresh e la San Francisco Marin Food Bank, afferma che gli incombenti tagli ai benefici alimentari sono preoccupanti. “L’ansia di tutto questo aumenta. Potrei essere il prossimo.”
