Washington, DC – Per molti elettori dell’Illinois, nulla è apparso apertamente sospetto nello spot elettorale di 30 secondi trasmesso a metà marzo.
Il video inizia con un’esplosione di musica allegra e un narratore elogia il candidato al Congresso Bushra Amiwala come un combattente per la “vera giustizia economica” e il “vero accordo”.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
Ma il video non faceva parte di un autentico sforzo per far eleggere Amiwala alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. E il candidato lo ha subito sconfessato.
Invece, i registri pubblici esaminati da Al Jazeera ora mostrano che lo spot è stato pagato da un comitato di azione politica (PAC) associato al più grande gruppo di pressione filo-israeliano negli Stati Uniti.
Il finanziamento per la pubblicità è arrivato dall’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), che ha pompato decine di milioni di dollari nelle campagne elettorali nel tentativo di affondare i candidati critici nei confronti di Israele.
Con la stagione delle primarie di medio termine in pieno svolgimento, i sostenitori affermano che l’AIPAC sta mettendo il pollice sulla bilancia in molte gare per il Congresso. Le sue tattiche, sostengono, minano la trasparenza elettorale.
“Ogni ciclo, l’AIPAC mostra quanto sia rotta la nostra democrazia e quanto sia corrotto il nostro sistema di finanza politica”, ha affermato Usamah Andrabi, portavoce di Justice Democrats, un gruppo progressista.
“Ad ogni ciclo, sono in prima linea nello sfruttare queste lacune per i loro donatori di destra e a scapito degli elettori”.
PAC Shell
In Illinois, l’annuncio mirava a promuovere Amiwala al fine di sottrarre voti ai candidati progressisti più validi, vale a dire l’attivista palestinese americano Kat Abughazalehche ha finito per perdere la gara di poco.
Anche se si credeva che la Chicago Progressive Partnership – il gruppo il cui nome appariva sulla pubblicità di Amiwala – fosse collegata all’AIPAC, non ha dovuto rivelare la fonte dei suoi finanziamenti fino a dopo le elezioni, che si sono svolte a marzo.
Ora che il voto è finito, le ricevute della Commissione elettorale federale mostrano che l’unico finanziatore del Chicago Progressive Partnership è stato Elect Chicago Women (ECW), un altro PAC. Ha contribuito con 1 milione di dollari alla partnership.
A sua volta, ECW aveva raccolto più di 4 milioni di dollari dallo United Democracy Project (UDP), il braccio elettorale dell’AIPAC, e un altro milione di dollari dall’investitore Blair Frank, uno dei maggiori donatori dell’UDP.
L’AIPAC ha anche contribuito con 1,3 milioni di dollari a un terzo PAC, Affordable Chicago Now, in quello che i critici definiscono un tentativo di nascondere le sue spese nell’Illinois.
I difensori dei diritti dei palestinesi affermano che questo uso dei “PAC shell” è la prova di come il gruppo filo-israeliano sia diventato “tossico” per l’elettorato statunitense. Sostengono che l’AIPAC abbia adottato un approccio da bambola russa – nascondendo le sue spese incanalando i fondi da un PAC all’altro – per nascondere il suo coinvolgimento nelle gare primarie.
“Sono così impopolari nel Partito Democratico che devono nascondersi”, ha detto Andrabi ad Al Jazeera. “Dobbiamo continuare a smascherarli e guardare sotto ogni roccia per vedere se questo PAC di copertura o quell’altro PAC di copertura è finanziato o meno dall’AIPAC”.
Parte della reazione negativa è derivata da una più ampia disillusione dell’opinione pubblica nei confronti delle politiche sostenute da Israele, compreso il Joint Guerra USA-Israele contro l’Iran e l’assalto genocida a Gaza, sostenuto dall’AIPAC.
Di conseguenza, Israele è stato rapidamente perdere il sostegno tra il pubblico statunitense.
Proprio questa settimana, il New York Times e il Siena College hanno pubblicato un sondaggio che mostra che il 37% degli elettori statunitensi ora simpatizza con i palestinesi, mentre il 35% simpatizza con gli israeliani.
Quel numero era ancora più alto tra gli intervistati democratici, il 57% dei quali sentiva maggiore simpatia per i palestinesi.
Il Pew Research Center ha suggerito una reazione di sinistra ancora più forte. Il suo sondaggio condotto all’inizio di quest’anno ha rilevato che l’80% degli intervistati democratici ha affermato di avere opinioni sfavorevoli su Israele.
Per molti elettori, l’AIPAC è diventata il simbolo dell’enorme influenza delle spese elettorali nella politica statunitense, trasformando il gruppo in un paria, soprattutto tra i democratici.
Alcuni politici che in precedenza ricevuto sostegno dal gruppo ora lo stanno sconfessando.
Omar Shakir, direttore esecutivo del gruppo per i diritti umani DAWN, con sede negli Stati Uniti, ha affermato che l’uso di gruppi di copertura da parte dell’AIPAC è un riflesso di questo crescente ripudio.
Il trasferimento dei fondi “attraverso strutture PAC stratificate progettate per oscurare l’origine del denaro riflette debolezza, non forza”, ha detto ad Al Jazeera.
“Non possono difendere il genocidio, l’apartheid e la pulizia etnica di Israele, quindi stanno manipolando il sistema fuori dalla vista del pubblico”.
Mancanza di trasparenza
Una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2010 ha consentito alle aziende e ai gruppi di difesa di spendere somme illimitate di denaro nelle elezioni, a condizione che non si coordinino direttamente con le campagne che stanno sostenendo.
In molti casi, i PAC non sono tenuti a elencare tutti i loro donatori fino a dopo le elezioni. Alcune organizzazioni no-profit che influenzano le elezioni, note come gruppi dark money, non sono obbligate a rivelare i propri donatori. E ci sono poche regole sulla messaggistica.
Gli esperti affermano che l’AIPAC ha sfruttato queste lacune per portare avanti i propri obiettivi. Ma la mancanza di trasparenza sta creando confusione in molte razze.
Ad esempio, in una primaria democratica competitiva in Pennsylvaniala candidata Ala Stanford ha insistito sul fatto di non aver ricevuto denaro dall’AIPAC.
Ma chi ha investito di più nella corsa è stato il 314 Action Fund, un PAC che sostiene gli scienziati democratici, che ha sostenuto Stanford, che è un chirurgo pediatrico.
L’AIPAC ha trasferito 1 milione di dollari al 314 Action Fund nell’ultimo ciclo elettorale del 2024, ma la portata del coinvolgimento del gruppo nella corsa alla Pennsylvania rimane poco chiara.
Legislatore statale progressista Chris Rabbche ha condannato le atrocità di Israele a Gaza come un genocidio, ha finito per vincere le primarie martedì.
Nel Kentucky, nel frattempo, l’AIPAC e altri gruppi filo-israeliani hanno contribuito a sconfiggere il deputato Tommaso Massieun raro critico repubblicano del presidente Donald Trump.
Sono state le primarie alla Camera più costose della storia degli Stati Uniti, ma i nomi dei donatori del PAC che hanno speso più soldi in quella corsa non sono stati completamente resi pubblici.
Sebbene possa essere difficile dimostrare le spese dell’AIPAC in alcune gare, Andrabi ha affermato che non è sufficiente che i candidati si limitino a prendere le distanze dal gruppo filo-israeliano.
“Sappiamo che l’AIPAC non versa soldi ai candidati a meno che questi non approvino la loro agenda a Washington”, ha detto.
“Quindi non si tratta solo di ciò che dicono e se negano o meno di avere il sostegno dell’AIPAC. Chiediamo loro quali politiche sosterranno al Congresso. Sosterranno un embargo sulle armi contro Israele? Chiemeranno un genocidio un genocidio? Interromperanno tutti i finanziamenti al governo e all’esercito israeliano? Questa è una buona cartina di tornasole da fare per noi.
I collegamenti dell’AIPAC
Oltre al lavoro con l’UDP e i PAC associati, l’AIPAC ha incoraggiato i singoli donatori a contribuire alle campagne di 361 legislatori, tra cui il presidente della Camera repubblicana Mike Johnson e il leader della minoranza democratica Hakeem Jeffries.
Il contingente di membri del Congresso sostenuti dall’AIPAC abbraccia l’intero spettro ideologico, da eminenti liberali come Ted Lieu a figure di estrema destra e anti-musulmane, tra cui Randy Bene.
Nelle sue memorie del 2020, l’ex presidente Barack Obama ha riconosciuto l’influenza dell’AIPAC a Washington, affermando che i politici erano preoccupati di “incrociare” il gruppo di lobby.
“Coloro che hanno criticato troppo apertamente la politica israeliana hanno rischiato di essere etichettati come ‘anti-Israele’ (e forse antisemiti) e di confrontarsi con un avversario ben finanziato alle prossime elezioni”, ha scritto Obama.
L’AIPAC non ha risposto alla richiesta di commento di Al Jazeera al momento della pubblicazione.
Nonostante il suo peso ben documentato, la struttura organizzativa dell’AIPAC rimane oscura, così come le sue spese.
Mercoledì, DAWN, il gruppo per i diritti umani, ha pubblicato a rapporto che si basava sulle divulgazioni di LinkedIn per tenere traccia dei membri attuali ed ex del personale del gruppo e dei loro collegamenti professionali.
Si è scoperto che molte persone che lavoravano per l’AIPAC avevano anche incarichi presso i governi statunitense e israeliano.
“L’analisi di DAWN mostra che 66 ex membri dello staff AIPAC lavorano attualmente nel governo degli Stati Uniti, dal Congresso alla Casa Bianca a vari rami delle forze armate; quasi due dozzine di attuali membri dello staff AIPAC hanno precedentemente lavorato in enti governativi statunitensi”, afferma il rapporto.
“I rapporti personali e professionali che derivano da questo tipo di porte girevoli costituiscono la spina dorsale dell’influenza politica a Washington, che è indicata nelle centinaia di collegamenti professionali tra il personale dell’AIPAC e i dipendenti federali e statali degli Stati Uniti”.
Il gruppo ha invitato l’AIPAC a rendere pubblici i nomi delle persone che guidano e lavorano per il gruppo.
“L’AIPAC dovrebbe pubblicare, come minimo, una pagina sulla leadership attuale sul suo sito ufficiale”, ha affermato DAWN.
“La pagina dovrebbe identificare i funzionari, il consiglio di amministrazione, il personale senior e i capi dipartimento dell’AIPAC con foto e biografie. L’AIPAC dovrebbe anche pubblicare un organigramma che mostri come è strutturata l’istituzione. Questo è il livello minimo che già soddisfano organizzazioni no-profit comparabili esentasse.”
Ha notato che la maggior parte dei principali gruppi di difesa, inclusa la stessa DAWN, pubblicano i nomi e le biografie del proprio staff e dei membri del consiglio.
A causa dello status di esenzione fiscale dell’AIPAC in quanto organizzazione no-profit, Shakir ha affermato che i contribuenti “sovvenzionano effettivamente” il gruppo filo-israeliano.
“Meritano di sapere come lavora l’AIPAC per modellare la politica statunitense nei confronti del Medio Oriente e chi lavora per essa”, ha detto ad Al Jazeera.
