La recente Corte Suprema decisione In Louisiana contro Callais ha sventrato ciò che restava del Voting Rights Act attraverso la presunta applicazione del quattordicesimo e quindicesimo emendamento, ma è solo l’ultimo esempio di norme costituzionali interpretate giudizialmente che minacciano, anziché proteggere, la democrazia americana. Il problema è una decisione molto più ampia e merita una risposta adeguata.
È tempo che l’America riconsideri la sua Costituzione fede. A partire dal 4 luglio di quest’anno, l’esperimento americano durerà un quarto di millennio. Nel 2037 anche la nostra Costituzione compirà 250 anni. Il primo dovrebbe essere celebrato. Quest’ultimo dovrebbe essere visto come un imbarazzo nazionale.
Nessun Paese oggi dovrebbe essere governato secondo i disegni costituzionali del XVIII secolo. Prima che la nostra Costituzione raggiunga il suo semiquincentenario, dovremmo trasformarla in nome della democrazia.
Gli americani più anziani potrebbero avere difficoltà ad accettare che la nostra Costituzione non sia democratica. Molti di loro sono stati, come me, cresciuti in una cultura di venerazione costituzionale. Quando frequentavo le scuole pubbliche del Kansas negli anni Novanta, poco dopo la caduta dell’Unione Sovietica, imparammo a vedere la Costituzione americana come un modello per il mondo. Libri popolari che celebravano i Padri Fondatori e la generazione più grande erano affiancati da resoconti eroici della supremazia economica e militare americana.
In un clima del genere sarebbe sembrato blasfemo criticare la nostra Costituzione come antidemocratica. Ma lo è innegabilmente.
Nessuno che progetti una costituzione democratica oggi creerebbe gli ostacoli eccezionalmente elevati che la nostra Costituzione pone agli emendamenti, il nostro Senato mal distribuito, la nostra Corte Suprema a vita o il nostro Collegio Elettorale. Anzi, alcuni ricerca suggerisce che il governo presidenziale porta a una maggiore instabilità politica rispetto al governo parlamentare. Un’alternativa più democratica alla nostra forma di governo esiste e si è affermata da decenni nei paesi di tutto il mondo, dalla Nuova Zelanda ai paesi nordici: la democrazia parlamentare con rappresentanza proporzionale.
I difensori della nostra Costituzione potrebbero temere che un simile accordo si tradurrebbe in una “tirannia della maggioranza”. Ma è stato negli Stati Uniti, e non in una democrazia parlamentare, che un esercito di agenti paramilitari mascherati ha recentemente occupato diverse città sotto la direzione del presidente, fermando sistematicamente individui in base alla loro apparente etnia e uccidendo cittadini impegnati in protesta.
Una legislazione federale coraggiosa potrebbe fare molto per ricostruire la democrazia americana. Non appena il presidente e la maggioranza assoluta di entrambe le camere del Congresso saranno disposti a impegnarsi nella ricostruzione democratica, lo faranno dovrebbe riformare la Corte Suprema; espandere la Camera; ammettere DC e Porto Rico, con il consenso dei loro elettori, come stati; e approvare riforme sul voto e sul finanziamento della campagna elettorale.
Ma alla fine la nostra stessa antiquata Costituzione dovrà essere cambiata.
La legislazione non può correggere la struttura intrinsecamente antidemocratica del Senato, del Collegio elettorale o del processo di emendamento. La strada meno contestabile e più legalistica sarebbe quella di convocare una convenzione costituzionale ai sensi dell’articolo V dell’attuale Costituzione. I progressisti hanno espresso timori riguardo alla forma che potrebbe assumere una simile convenzione. Ma come ha fatto lo studioso di diritto David Pozen sostenutoLe numerose convenzioni costituzionali statali americane forniscono precedenti per arrivare a procedure convenzionali democraticamente legittime.
In effetti, un primo passo importante verso la liberazione dalle catene antidemocratiche della nostra Costituzione sarebbe quello di sperimentare ampiamente un cambiamento costituzionale a livello globale. stato livello. I difensori della democrazia dovrebbero sostenere gli emendamenti e le convenzioni statali per familiarizzare il pubblico con il cambiamento costituzionale, nonché con istituzioni e procedure democratiche non familiari ma consolidate a livello internazionale come la rappresentanza proporzionale, il governo parlamentare e l’uso di estrazioni casuali. assemblee dei cittadini proporre leggi.
Se è vero, come ha affermato il politologo Jonathan Rodden suggeritoche la rappresentanza proporzionale può ridurre la polarizzazione rurale-urbana e portare a politiche sociali più democraticamente reattive, questi benefici dovrebbero operare anche a livello statale.
Non c’è bisogno che si dica ai giovani americani che c’è del marcio nei nostri fondamenti costituzionali. Hanno trascorso una parte significativa della loro vita in un mondo in cui Donald Trump è il presidente degli Stati Uniti. Una volta che una costituzione ha facilitato l’elezione e la rielezione di un demagogo autoritario corrotto, una figura le cui parole e azioni violente, irregolari e bigotte disonoreranno la Presidenza finché esisterà, sicuramente vale la pena considerare: la Presidenza dovrebbe continuare a esistere? Non è forse un dovere verso noi stessi e verso il mondo tentare una strada diversa?
Gregory Brazeal insegna diritto penale presso la facoltà di giurisprudenza dell’Università del South Dakota ed è un ex maggiore della riserva dell’esercito. Ha scritto sulla fede costituzionale e sulle radici dell’autoritarismo rurale.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono a chi scrive.
