Gli avvocati di uno dei cinque attivisti filo-palestinesi accusati di reato di vandalismo durante una protesta all’Università di Stanford nel 2024 stanno chiedendo a un giudice di rimuovere l’ufficio del procuratore distrettuale della contea di Santa Clara dal nuovo processo, sostenendo che il procuratore distrettuale Jeff Rosen ha un conflitto di interessi che mina il diritto degli imputati a un processo equo.
Il vice difensore d’ufficio Avi Singh, che rappresenta l’imputato German Gonzalez, ha presentato la mozione il 25 febbraio, citando la campagna di raccolta fondi di Rosen che ha evidenziato il caso e la condotta dell’accusa durante il primo processo.
La richiesta segue a errore giudiziario dichiarato il 13 febbraio dopo che i giurati si sono divisi 8-4 a favore della colpevolezza per l’accusa di cospirazione e 9-3 per il reato di vandalismo, a meno del verdetto unanime richiesto per la condanna.
Secondo la mozione di Singh, meno di 30 minuti dopo l’annullamento del processo, Rosen annunciò pubblicamente la sua intenzione di riprovare il caso. Singh ha citato quella rapida dichiarazione come prova di parzialità, citando Rosen che avrebbe affermato che il caso coinvolgeva “un gruppo di persone che hanno distrutto la proprietà di qualcun altro e causato danni per centinaia di migliaia di dollari”.
La mozione sarà esaminata da un giudice della contea di Santa Clara il 18 marzo, con il nuovo processo fissato per il 23 marzo.
Quando una mozione mira a ricusare un procuratore distrettuale, l’ufficio del procuratore generale rappresenta l’accusa perché l’ufficio del procuratore distrettuale è parte in causa. Sebbene l’ufficio si sia occasionalmente fatto da parte dopo aver accertato di avere un conflitto di interessi, le rimozioni ordinate dal tribunale sono rare.
Al centro della mozione di ricusazione c’è il presunto utilizzo da parte di Rosen del caso di alto profilo nella raccolta fondi della campagna. Singh sostiene che Rosen abbia evidenziato l’accusa contro gli “Stanford 5” sul sito web della sua campagna “direttamente accanto ai pulsanti ‘Fai una donazione a Jeff’” e su una pagina intitolata “DA Rosen che combatte l’antisemitismo”, tra le altre accuse.
L’ufficio di Rosen ha rifiutato di commentare la mozione, rimettendosi al procuratore generale, che non ha risposto alle richieste di commento.
Il caso nasce da una manifestazione del giugno 2024 in cui i manifestanti, che occuparono brevemente gli uffici esecutivi dell’università, invitarono Stanford a disinvestire dalle società legate a Israele a causa della guerra a Gaza. Funzionari dell’università affermano che i manifestanti hanno causato danni agli edifici per almeno 300.000 dollari.
Delle 13 persone arrestate11 erano incriminato da un grand jury con l’accusa di crimine e cinque furono processati: Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black e Amy Zhai, soprannominati i “5 di Stanford”. Se condannati, rischiano fino a tre anni di carcere e restituzione. I restanti imputati hanno aderito a programmi di diversione o hanno accettato il patteggiamento.
L’accusa è tra i casi penali più gravi portati avanti a livello nazionale in relazione all’ondata di proteste universitarie filo-palestinesi che ha travolto il paese nel 2024. Casi simili derivanti da manifestazioni alla Columbia University, all’Università del Michigan e all’UCLA sono stati archiviati o non perseguiti penalmente.
“Le azioni del procuratore distrettuale Jeff Rosen in questo caso, insieme alle azioni del vice procuratore distrettuale del procuratore distrettuale Rosen, dimostrano un conflitto che richiede la ricusazione del procuratore distrettuale Rosen e dell’intero ufficio del procuratore distrettuale”, ha scritto Singh.
Per dimostrare la presunta parzialità del procuratore distrettuale, la mozione ha evidenziato l’esame del testimone John Richardson, uno studente della Loyola Marymount University della Bay Area che era tra i 13 arrestati nel 2024 ma che in seguito è entrato in un programma di diversione giovanile dopo aver dichiarato di non aver contestato.
Durante il processo, Richardson è stato interrogato sulle sue opinioni sull’Olocausto, sulla guerra Russia-Ucraina e sugli attacchi del 7 ottobre. La difesa sostiene che queste linee di indagine non erano correlate alle accuse di crimine e intendevano screditare le convinzioni politiche dei manifestanti. La mozione cita anche il tentativo dell’accusa di vietare l’uso della parola “genocidio” come esempio di parzialità.
Singh sostiene nella sua mozione che l’effetto cumulativo dimostra come l’accusa abbia dato priorità alle considerazioni politiche rispetto all’applicazione imparziale della legge. Durante tutto il processo, tuttavia, l’accusa ha sostenuto che è stata la difesa a porre indebitamente le accuse enfasi sulle opinioni politiche per distrarre dalla presunta condotta criminosa.
Singh ha rifiutato di commentare ulteriormente la sua mozione.
Stanford è diventata un punto critico per l’espressione filo-palestinese e le accuse di antisemitismo nel campus. Sottocommissioni separate nel 2024 hanno trovato una base per il presunto antisemitismo e pregiudizi anti-israeliani, nonché casi documentati di islamofobia e discriminazione contro studenti musulmani, arabi e palestinesi.
Al di fuori del campus, il caso ha sottolineato quanto le opinioni profondamente divise sulla guerra a Gaza abbiano complicato i procedimenti giudiziari, con gli avvocati che si scontrano sulla questione se le opinioni politiche debbano influenzare la selezione della giuria, le argomentazioni della difesa o le testimonianze.
Se la mozione venisse accolta, segnerebbe uno dei rari casi nella contea di Santa Clara in cui l’ufficio di un procuratore distrettuale viene rimosso da un caso. Il procuratore generale avrebbe quindi la facoltà di assumere l’accusa o di respingere le accuse.
Una situazione simile si è verificata all’inizio di questo decennio in uno scandalo pay-to-play del 2020 che coinvolgeva permessi di porto nascosto di armi sotto l’ex contea di Santa Clara Lo sceriffo Laurie Smith. Una delle quattro persone incriminate ha sostenuto che l’ufficio del procuratore distrettuale era in conflitto di interessi a causa della passata amicizia dell’imputato con Rosen e del lavoro di raccolta fondi svolto per il procuratore distrettuale.
Un giudice della Corte Superiore nel 2021 ha respinto l’istanza di ricusazionema la Corte d’Appello del 6° Distretto ha successivamente annullato tale decisione. L’ufficio del procuratore generale è stato incaricato di perseguire l’imputato e successivamente ha respinto le accuse di cospirazione e corruzione.
