Warsh War One: la battaglia sul QE
Nota dell’editore: questo è il primo di una serie in tre parti che esamina la nomina di Kevin Warsh a presidente della Federal Reserve.
La nomina di Kevin Warsh a presiedere la Federal Reserve ha suscitato preoccupazioni da parte di amici e nemici dell’agenda economica del presidente Trump.
I nemici dell’amministrazione Trump si sono affrettati a costruire una sorta di teoria del complotto preventivo in cui Warsh è stato nominato semplicemente per portare avanti l’agenda di Trump. La maggior parte di questo può essere liquidata come solo l’ultima iterazione di Sindrome da disturbo di Trump. Invece di Russia, Russia, Russia ora si digrignano i denti riguardo all’indipendenza della banca centrale.
L’ex governatore della Federal Reserve Kevin Warsh parla durante il vertice sull’economia mondiale Semafor a Washington, DC, il 18 aprile 2024. (Samuel Corum/Bloomberg tramite Getty Images)
Anche alcuni amici dell’agenda presidenziale sono preoccupati per la nomina di Warsh potrebbe essere troppo convenzionale una scelta per un presidente così trasformativo. Neil Dutta di Renaissance Macro ha colto bene questo concetto in un recente podcast, definendo Warsh “l’antitesi del movimento populista che ha portato al potere il presidente”. E certamente è un po’ stridente vedere la nomina raccogliere l’appoggio dell’ex presidente della Fed Ben “QE” Bernanke e del primo ministro canadese Mark Carney.
A nostro avviso, gli analisti che classificano Warsh come un “falco” o una “colomba” e poi prevedono come andrà a finire sotto la presidenza Trump probabilmente fraintendono Il vero record di Warsh e come si adatta ad una sana politica monetaria.
Warsh non è un Uber Hawk
L’editorialista di Bloomberg Opinion Jonathan Levin offre un esempio da manuale di questo pensiero confuso. Lo sostiene Warsh è “rigidamente aggressivo” basato principalmente sulla sua opposizione al QE2 nel 2010, quando la disoccupazione era al 9,8%. Levin sostiene che “molti osservatori della ‘ripresa senza lavoro’ degli anni 2010 ora vorrebbero che avessimo fatto di più per sostenere l’economia, non di meno”, trattando lo scetticismo di Warsh come una prova che non gli importava dei disoccupati.
Ciò fraintende completamente ciò che Warsh stava sostenendo. Non stava sostenendo di fare di meno per l’economia. Lo era discutere Quello un ulteriore allentamento quantitativo non risolverebbe i problemi strutturali provocandone la lenta ripresa. (Questo è un punto che il coautore di Breitbart Business Digest John Carney realizzato nel lontano 2013.) Come ha affermato Warsh nella testimonianza al Congresso dopo aver lasciato la Fed, gli oneri normativi e l’incertezza fiscale stavano “frenando gli investimenti” e la soluzione richiedeva “misure per migliorare la produttività e la partecipazione alla forza lavoro”. Queste, ovviamente, sono riforme che esulano dal mandato della Fed.
La preoccupazione di Warsh non era che il QE2 avrebbe fatto troppo. Il fatto è che non avrebbe fatto molto per la ripresa senza posti di lavorocreando al contempo rischi crescenti attraverso la distorsione dei mercati e l’inflazione futura. La lenta ripresa del mercato del lavoro degli anni 2010, combinata con le bolle speculative e la dipendenza del mercato dal sostegno della Fed che si è sviluppata, suggerisce che Warsh abbia correttamente compreso i limiti del QE.
La prosperità non è una minaccia per la stabilità dei prezzi
E contrariamente a quanto sostengono alcuni critici populisti di Warsh, la sua visione del mondo non è mai stata quella di opporsi alla crescita. In effetti, ha trascorso gran parte dell’ultimo decennio sostenendo le ragioni delle banche centrali fraintendeva la prosperità come una minaccia. Il colpevole? Un modello rotto – la curva di Phillips – che considera una forte occupazione come il primo passo verso la spirale dell’inflazione.
“I modelli della banca centrale presuppongono che un mercato del lavoro più ristretto debba produrre un’inflazione più rapida”, ha affermato Warsh nel 2017. “Ma questi rapporti appaiono, nella migliore delle ipotesi, deboli”.
Il suo punto è semplice: la Fed ha trascorso anni ad aumentare i tassi o a trattenere il sostegno ogni volta che l’economia guadagnava forza, convinta che troppi posti di lavoro o un’eccessiva crescita dei salari avrebbero scatenato l’inflazione. È un modello che ha ripetutamente fallito, ma al quale l’establishment della Fed si aggrappa. Questa è l’opinione che Warsh rifiuta. Non pensa che la Fed dovrebbe frenare un’economia in crescita. Lui ci crede gli incrementi di produttività e l’espansione del mercato del lavoro possono farlo coesistere con la stabilità dei prezzi.
E poi, quando l’amministrazione Biden stava riversando stimoli su un’economia in ripresa sostenendo falsamente che Trump aveva lasciato un disastro, la Fed ha perso il coraggio di difendere la propria indipendenza. Ha “accomodato” le iniziative di riduzione del budget di Biden fino al peggior episodio inflazionistico degli ultimi quattro decenni.
La vera rivendicazione del quadro di Warsh è arrivato nel dicembre 2021, quando ha scritto nel Giornale di Wall Street che “se la stabilità dei prezzi viene sperperata, la stabilità finanziaria è messa a rischio” e ha avvertito che “straordinari eccessi nella politica monetaria e fiscale” hanno risvegliato il “drago dell’inflazione” dopo decenni di letargo. A quel punto, la Fed insisteva ancora sul fatto che l’inflazione era “transitoria” e il presidente Jerome Powell aveva appena ritirato quel mandato sotto pressione.
Aveva ragione. La successiva impennata dell’inflazione costrinse l’inasprimento della Fed più aggressivo degli ultimi quattro decenniconvalidando l’avvertimento di Warsh secondo cui un accomodamento prolungato comportava seri rischi. Eppure l’analisi di Levin non menziona affatto questo episodio, anche se rappresenta il più grande errore politico della Fed in una generazione, e Warsh lo ha definito correttamente mentre il consenso ha sbagliato.
Questo arriva a ciò che manca al quadro falco-colomba: Warsh lo ha fatto un approccio analitico coerente ciò lo porta a prescrizioni politiche diverse in momenti diversi. Come ha ragione John Authers note in Bloomberg, queste categorie “non sono immutabili”.
“Un economista può essere aggressivo in alcuni punti e accomodante in altri, pur rimanendo coerente. Il livello appropriato dei tassi di interesse cambierà nel tempo”, sottolinea Authers.
Warsh si oppose al QE2 nel 2010 perché riteneva che i suoi benefici stessero diminuendo mentre i rischi aumentassero. Ha criticato l’accomodamento prolungato della Fed nel 2021 perché l’inflazione stava accelerando. Potrebbe sostenere i tagli dei tassi ora che l’inflazione è scesa e la crescita non inflazionistica è ripresa, senza abbandonare alcun principio.
La questione non è se sia un falco o una colomba, ma se il suo quadro analitico porti a giudizi validi.
Domani: la visione di Warsh per ridurre il bilancio della Fed e cosa significa per i mercati finanziari.
