Un audit delle decisioni emesse da tutti i 58 giudici federali nati all’estero cerca di vedere se sono più propensi a favorire le rivendicazioni legali dei migranti e ad opporsi alle politiche sui confini del presidente Donald Trump.
Le decisioni dei giudici federali sono state misurate rispetto alle decisioni del resto della magistratura federale per vedere come le decisioni dei giudici stranieri si confrontano con il resto.
“Sull’intero campione di 58 giudici, le sentenze anti-frontiera sono in media del 61,9% (rispetto al 34,0% di riferimento della corte federale degli Stati Uniti) e le deviazioni penali al di sotto delle linee guida in media del 45,3% (rispetto al 31,0% a livello nazionale)”, ha rilevato l’audit.
Lo studio è stato condotto dal gruppo watchdog Ricevute da bancoun’organizzazione che tiene traccia delle azioni della magistratura, dei pubblici ministeri e degli sceriffi.
L’audit ha esaminato le decisioni dei giudici federali nominati dall’Articolo III, o giudici nominati in carica da un presidente degli Stati Uniti e approvati dal Senato degli Stati Uniti. L’audit intendeva rispondere alla domanda se i giudici nati all’estero fossero più morbidi nei confronti della criminalità e se si pronunciassero più spesso contro le leggi americane sulla sicurezza e sull’immigrazione.
Lo studio è stato condotto dal gruppo watchdog Ricevute da bancoun’organizzazione che tiene traccia dei risultati delle azioni della magistratura, dei pubblici ministeri e degli sceriffi.
Il nuovo studio ha esaminato i 58 giudici nati all’estero del sistema giudiziario federale, che comprende la Corte Suprema, le Corti d’Appello, i tribunali distrettuali e una manciata di altri. L’ipotesi di audit ha cercato di rispondere alla domanda se essere nato all’estero costituisse un fattore di controllo per le sentenze che si collocano al di sotto della base giudiziaria federale statunitense per le sentenze che tendono ad andare contro la legge e contro le politiche americane.
Tuttavia, dopo che le sentenze dei giudici nati all’estero sono state confrontate con le sentenze medie del resto della magistratura federale nata negli Stati Uniti, alla domanda è stata data una risposta rivelando un risultato sorprendente. Non è stato il fatto di essere nati all’estero che ha spinto questi 58 giudici federali a emettere sentenze che troppo spesso bloccano le questioni legate all’America first e alla sovranità degli Stati Uniti. Invece, era il lavoro che svolgevano prima di diventare giudice federale e quale presidente li nominava.
Si dà il caso che la maggior parte dei giudici federali dell’Articolo III nominati dai presidenti democratici abbiano avuto un lavoro prima di entrare in panchina nei think tank di sinistra, o in organizzazioni di giustizia sociale come l’ACLU, o fossero difensori pubblici. Questi lavori sono tutti decisamente orientati verso la sinistra attivista e sono lavori in cui “la legge” viene utilizzata solo per promuovere un programma, invece di essere utilizzata per giudicare una questione legale. E l’audit ha rilevato che, una volta diventati giudici, le loro decisioni finivano per riflettere quella spinta ideologica, spingendo le loro sentenze al di sotto della media e nel territorio degli attivisti di sinistra.
D’altro canto, è stato riscontrato che i giudici nominati dai presidenti repubblicani hanno superato la soglia di riferimento con le loro sentenze e, come hanno osservato gli autori dell’audit, “il controllo per la nomina del presidente e la carriera pre-panchina rivela il vero driver”.
“…43 dei 58 giudici (74,1%) sono stati nominati da Biden (28) o Obama (15), fortemente provenienti dai canali ACLU, NILC e Public Defender, che bloccano l’applicazione delle frontiere a un tasso dell’80,1%. Al contrario”, hanno aggiunto gli autori.
Nel frattempo, “i 14 nominati da Trump e 1 da Bush hanno in media un tasso anti-frontiera del 14,3% e un punteggio di sovranità di 86,9/100, superando il livello di riferimento federale nato negli Stati Uniti in termini di rigoroso rispetto delle leggi e dell’ordine”, ha rivelato l’audit.
I primi cinque giudici più contrari alla sovranità, quattro nominati da Biden e uno da Obama, hanno dimostrato di aver votato tutti contro la sovranità dei confini degli Stati Uniti più del 90% delle volte, e a favore dei criminali in più del 60%.
Secondo la verifica, il peggiore di tutti è il giudice federale Jon Tigar del distretto settentrionale della California. Tigar ha emesso sentenze anti-frontiera al 94%, mentre ha emesso sentenze al 65% al di sotto delle linee guida sulla criminalità. Tigar è nato a Londra, in Inghilterra, ed è stato giudice della contea di Alameda e difensore pubblico di San Francisco prima di essere nominato anche giudice da Barack Obama nel 2013.
I prossimi quattro tra i peggiori dei peggiori includono:
- Sparkle Sooknanan, nato a Trinidad, nominato da Biden: 94% anti-frontiere, 62% pro-crimine
- Araceli Martinez-Olguin, nata in Messico, nominata da Biden: 93% anti-frontiere, 63% pro-crimine
- Myong Jin Joun, nato in Corea del Sud, nominato da Biden: 90% anti-frontiere, 67% pro-crimine
- Tana Lin, nata a Taiwan, nominata da Biden: 91% anti-frontiere, 64% pro-crimine
I giudici più filo-americani sono tutti nominati da Donald Trump e includono:
- James C. Ho, nato a Taiwan, nominato da Trump: 5% anti-frontiere, 12% pro-crimine
- Joshua M. Divine, nato in Giappone, nominato da Trump: 8% anti-frontiere, 15% pro-crimine
- Aileen Cannon, nata in Colombia, nominata da Trump: 10% anti-frontiere, 19% pro-crimine
- Roy Kalman Altman, nato in Venezuela, nominato da Trump: 11% anti-frontiere, 18% pro-crimine
- Kenneth Kiyul Lee, nato in Corea del Sud, nominato da Trump: 12% anti-frontiere, 18% pro-crimine
- Rebecca L. Taibleson, nata in Canada, nominata da Trump: 11% anti-frontiere, 16% pro-crimine
- In conclusione, non è necessariamente il fatto di essere nati all’estero che porterà a decisioni anti-americane da parte dei giudici federali, ma sono, invece, le palesi posizioni ideologiche che mantengono prima di essere nominati in panchina che si tradurranno in decisioni contrarie agli interessi americani, alla sicurezza pubblica e alla sovranità degli Stati Uniti.Segui Warner Todd Huston su Facebook all’indirizzo: Facebook.com/Warner.Todd.HustonVerità Sociale @WarnerToddHustono su X/Twitter @WTHuston
