Gli agenti del presidente Donald Trump operano nel rispetto della legge federale quando arrestano i migranti fuggitivi “Ordine Finale” nelle loro case senza prima ottenere la firma di un giudice, ha detto a Breitbart News un alto funzionario del Dipartimento di Giustizia.
“Nei casi di fuggitivi, i tribunali hanno riconosciuto che i mandati amministrativi sono perfettamente accettabili” per gli arresti domiciliari senza la firma del giudice, ha detto Chad Mizelle, capo dello staff e procuratore generale associato ad interim del Dipartimento di Giustizia.
La politica si applica ai migranti a cui sono stati dati gli “ordini finali” di deportazione dopo un completo processo nei tribunali. Gli ordini li rendono latitanti ai sensi della legge, ha detto. Negli ultimi decenni, più di un milione di migranti sono stati condannati a casa dai giudici, ma sono rimasti negli Stati Uniti. Durante quel periodo, vari presidenti, incaricati e legislatori non sono riusciti a sostenere i diritti civili degli americani rifiutandosi di far rispettare le leggi americane sull’immigrazione.
Democratici affermare di essere indignato dalla nuova politica, che semplifica notevolmente il compito dell’ICE raccogliere i fuggitivi – compresi i migranti violenti – da luoghi noti per deportazioni rapide nei loro paesi d’origine. Questo processo garantisce che i funzionari dell’ICE non debbano aspettare che un giudice – molti dei quali si oppongono alle deportazioni – firmi un mandato giudiziario, ma possano invece ottenere mandati amministrativi dagli avvocati dell’agenzia.
Mizelle è subito entrata nel dibattito online, dicendo a un critico: “Leggi la decisione della corte en banc Stati Uniti contro Lucas. La corte ha dichiarato, chiaramente, admin [not judicial] i mandati sono sufficienti per entrare nell’abitazione di un fuggitivo. Caso chiuso.”
“Ti sbagli”, il deputato di Taiwan Ted Lieu (D-CA) twittato torniamo a Mizelle, aggiungendo:
Luca coinvolto un prigioniero evaso che era stato condannato. La corte ha ritenuto che non avesse aspettative di privacy perché non l’avrebbe avuta in cella di prigione. Al contrario, la Corte Suprema ha ritenuto che il 4° emendamento si applichi ai non cittadini. Caso chiuso.
Mizelle ha risposto a Lieu:
Stai sostenendo che Lucas sia diverso perché si trattava di un fuggitivo? E come chiamereste uno straniero illegale a cui è stato ordinato l’espulsione da un tribunale della giurisdizione competente, che ha esaurito tutti i ricorsi, che nonostante ciò è ancora nel paese e che sta attivamente eludendo le forze dell’ordine? “Fuggitivo” sarebbe la parola che stai cercando.
La questione verrà risolta come entrambi i lati lotta nelle corti d’appello e nella Corte Suprema degli Stati Uniti. Ma quella battaglia legale probabilmente richiederà almeno un anno avvocati e giudici risolvono le loro regole sempre più complicate. Ma anche l’avvocato libertario Orin Kerr sembrava suggerire di intervenire Reason.com che Mizelle potrebbe vincere:
È sempre difficile offrire un punto di vista su un argomento legale quando devi speculare su quale sia l’argomento legale, quindi la mia opinione a riguardo è provvisoria. Ma se dovessi riassumere il mio pensiero attuale, mi sembra che la politica del DHS sia probabilmente sbagliata alla luce di ciò Coolidge, ShadwickE Paytonsebbene la posizione del DHS non sia frivola alla luce di Abele come interpretato in Malagerio.
Nel frattempo, molti giudici di orientamento democratico stanno indirizzando gli agenti dell’ICE a farlo liberare i migranti non appena vengono arrestati, e i politici democratici continuano a trattenere i loro agenti di polizia mentre i loro attivisti alleati molestano e ostacolano i funzionari dell’ICE per strada.
Il cambiamento di politica è stato deciso quando i funzionari hanno cercato modi per accelerare la deportazione di milioni di migranti inammissibili accolti dai vice del presidente Joe Biden, ha detto Mizelle a Breitbart News venerdì:
Stanno esaminando tutte le loro politiche e cercando di rinnovare davvero l’applicazione dell’immigrazione, e si rendono conto: “Aspetta un secondo, perché ci stiamo ammanettando qui?” E così hanno cambiato la politica, non perché la vecchia politica fosse richiesta dalla legge. Voglio dire, ci sono sicuramente alcuni avvocati interni, Deep Stater, che per anni hanno dato cattivi consigli. Ma poi ogni volta [department lawyers] scavato su di esso [they] ha detto: “Aspetta un secondo, non ne abbiamo bisogno: un mandato amministrativo va benissimo”.
Il motivo è che… il Quarto Emendamento non menziona mai i mandati. Si parla di perquisizioni e sequestri “irragionevoli”. Quindi la domanda chiave è: cosa è ragionevole? E ciò che è ragionevole dipende dalle tue legittime aspettative di privacy.
Quindi, se sei illegalmente presente nel paese, hai meno di un diritto legittimo alla privacy, inoltre ora sei stato effettivamente e definitivamente giudicato per essere rimosso da un tribunale della giurisdizione competente. Fondamentalmente ora non hai interessi in materia di privacy… Sei un fuggitivo dalla giustizia… Nei casi di fuggitivi, i tribunali hanno riconosciuto che i mandati amministrativi sono perfettamente accettabili.
La politica è necessaria affinché le forze dell’ordine possano far rispettare la legge, ha aggiunto:
La cosa che in realtà è molto interessante, di cui la gente non si rende conto, è che l’ACLU ha parlato [migrants] – a torto, ovviamente, – che se rimani a casa tua l’ICE non può prenderti, anche se hai un provvedimento di allontanamento definitivo, cioè sei latitante. Quindi questi [illegal migrants] non solo sono rimasti a casa loro, ma in alcuni casi stanno letteralmente provocando gli agenti dell’ICE. Salutano dalle finestre o passano biglietti sotto le porte. Voglio dire, è il più schietto umanamente possibile.
