Come è diventato più difficile per gli americani arrampicarsi verso la prosperità
UN nuovo documento di economia mette il dito su qualcosa che i lavoratori americani avvertono da anni, anche se gli economisti continuano a descriverlo in modo troppo astratto: è diventato molto più difficile usare un lavoro come trampolino di lancio a uno migliore.
Il documento è molto efficace nello stabilire il declino della mobilità lavorativa verso l’alto. Ma mancano le cause principali: Deindustrializzazione e immigrazione di massa.
Cominciamo con ciò che hanno ragione. Per la maggior parte dei lavoratori, gli aumenti maggiori non provengono da revisioni annuali, adeguamenti del costo della vita o persino promozioni interne. Provengono dall’aver ricevuto un’offerta migliore da qualche altra parte. Quando quelle offerte smetteranno di arrivare, i salari ristagnano anche se l’economia sta ancora producendo posti di lavoro.
Questa è la grande intuizione di la nuova carta di Niklas Engbom della New York University, Aniket Baksy dell’Università di Melbourne e l’economista del settore privato Daniele Caratelli. Utilizzando quattro decenni di dati, mostrano che quello che chiamano utilmente l’americano La “scala del lavoro” si è indebolita drammaticamente. Oggi i lavoratori hanno circa la metà delle probabilità rispetto agli anni ’80 di ricevere un’offerta esterna meglio retribuita. Quel singolo cambiamento, calcolano, spiega circa un terzo dell’intero rallentamento successivo al 1980 nella crescita dei salari reali. E aiuta a spiegare una delle principali frustrazioni economiche dell’epoca: perché così tanti americani continuarono a lavorare in quella che si supponeva fosse un’economia sana senza avere la sensazione di stare andando avanti.
Il punto in cui gli autori inciampano è la spiegazione di ciò che ha rotto i pioli della scala. Sono intrappolati nel pensiero convenzionale secondo cui i problemi dei lavoratori devono essere radicati in qualcosa che il management ha fatto piuttosto che in qualcosa che ha fatto il management qualcosa che la politica americana ha fatto all’economia. Gli autori sottolineano una maggiore concentrazione dei datori di lavoro e accordi di non concorrenza. Questi sono obiettivi molto sicuri a cui prendere di mira un trio di economisti accademici.
E potrebbero avere importanza. Ma non sono la storia principale. Le cause più profonde sono più ampie, più concrete e più vicine all’esperienza più ampia dell’economia americana: il distruzione della base produttiva e il rimodellamento della forza lavoro attraverso l’immigrazione su larga scala.
La scala manifatturiera
Troppe persone parlano ancora del settore manifatturiero come se il suo valore fosse semplicemente il fatto che i posti di lavoro in fabbrica fossero ben pagati. Abbastanza vero, ma non coglie il punto più importante. Il settore manifatturiero contava non solo perché forniva buoni posti di lavoro. Importava perché ha fornito lavori successivi migliori.
Un lavoratore in un’economia manifatturiera non è bloccato con un solo datore di lavoro e un solo livello. È circondato da fornitori, stabilimenti rivali, aziende di logistica, appaltatori di manutenzione, officine meccaniche. C’è un’intera rete industriale che cresce attorno alla creazione di cose. Le competenze viaggiano tra i datori di lavoro. Le aziende devono competere per i lavoratori che sanno come svolgere il lavoro. Questo è uno dei motivi per cui avevamo così tanti distretti produttivi: pensate Detroit per le automobili o l’area di High Point della Carolina del Nord per i mobili. E questa concorrenza fa salire i salari.
Ora confrontiamolo con un’economia che sostituisce quei lavori con lavori di servizio a basso salario o a bassa produttività. Potrebbe ancora ggenerare molta occupazione. Potrebbe evitare che il tasso di disoccupazione appaia troppo negativo. Ma non genera lo stesso tipo di movimento verso l’alto. Mantiene le persone occupate senza dare loro molte opportunità di disertare in un nuovo negozio. E non raggruppa i lavoratori qualificati in un modo che inviti al bracconaggio.
Questo non è del tutto esclusivo del settore manifatturiero, ovviamente. È vero per l’alta finanza, dove le aziende di Wall Street si cacciano costantemente a vicenda i lavoratori, e per la tecnologia. Non sorprende che entrambi siano rimasti raggruppati e ben pagati. Ma si tratta di lavori riservati a lavoratori della conoscenza di alto livello, spesso con titoli di studio avanzati e competenze altamente cognitive.
La distinzione tra la creazione di un lavoro e la creazione di un lavoro che fornisce mobilità ascendente è un argomento che il nostro dibattito economico non vede più e più volte. Contiamo i posti di lavoro, ma non ci chiediamo abbastanza spesso quali tipi di lavoro portano a posti di lavoro migliori.
Abbiamo esaminato i dati del Census Bureau a livello statale con questa domanda in mente. Era difficile non notare lo schema. Gli Stati con una base manifatturiera più ampia tendevano ad avere passaggio più forte da un lavoro a uno migliore. Ancora più sorprendente è il fatto che gli stati che hanno mantenuto nel tempo una quota maggiore dei loro stabilimenti manifatturieri oggi hanno scale di lavoro più forti.
Quest’ultimo punto è importante. La chiave non è solo produrre buste paga in astratto. Suo l’ecologia manifatturiera — le imprese stesse, soprattutto quelle di medie e grandi dimensioni, che creano una reale concorrenza per i lavoratori. Quelle aziende sono i pioli. Quando scompaiono, la scala si appiattisce.
Ciò aiuta a spiegare qualcosa che ha confuso la classe politica per anni. L’America potrebbe perdere gran parte della sua base industriale, sostituirla con posti di lavoro nei servizi ed evitare comunque una disoccupazione catastrofica. Ma il Paese si sentirebbe ancora più povero, più stagnante e più fragile. Perché? Perché i posti di lavoro sono sopravvissuti mentre la mobilità ascendente no. I lavoratori americani furono mandati in uno scivolo di occupazione senza uscita.
L’effetto della composizione dell’immigrazione
La seconda storia che manca al giornale è l’immigrazione. Anche qui il problema è non solo salari in senso stretto. È la struttura del mercato del lavoro. Engbom e i suoi coautori misurano l’indebolimento della scala professionale osservando il divario tra il punto in cui i lavoratori iniziano e il punto in cui finiscono. Se una quota crescente della forza lavoro arriva dal basso e sale lentamente – a causa di barriere linguistiche, lacune di credenziali, reti più sottili o vincoli legali – ciò può rendere la scala misurata più debole anche se i lavoratori nativi non hanno perso tanto terreno quanto suggeriscono i numeri aggregati.
E questo è un effetto cumulativo, non solo una storia relativa agli afflussi di quest’anno. Un immigrato arrivato decenni fa, che ha iniziato con un salario basso e ha trascorso anni ad avanzare lentamente fa ancora parte della struttura salariale che gli economisti misurano oggi. L’effetto si accumula nel tempo. Gli autori dell’articolo tengono conto dell’età, del sesso, della razza e dell’istruzione quando stimano il declino. Ma non controllano per la natività.
Quando abbiamo esaminato i dati statali, il modello è apparso chiaramente. Stati con quote più elevate di immigrati hanno avuto un movimento più debole da un lavoro a uno migliore, soprattutto in relazione alle assunzioni dalla disoccupazione. In parole povere, stavano ancora portando le persone al lavoro, ma erano più deboli nel generare il movimento al rialzo da un lavoro all’altro che guida gli aumenti salariali reali.
Ciò non è casuale. Uno dei motivi per cui così tante grandi aziende negli Stati Uniti amano l’immigrazione su larga scala è che essa porta una forza lavoro più compiacente. Un effetto dell’immigrazione di massa è che consente ai politici di eleggere un nuovo popolo. Per i grandi datori di lavoro, ciò glielo consente sostituire una riserva di manodopera agiata con uno meno propenso a dire loro di prendere “questo lavoro e spingerlo”.
Rompere la scala con l’immigrazione e il commercio
L’America non è semplicemente diventata un paese con datori di lavoro più avari o con più clausole legali nei contratti di lavoro. Ad essere onesti, i capi sono stati avari fin da quando qualcuno è stato assunto da qualcun altro. Quello che è successo è che decenni di Le ultime politiche commerciali dell’America ha svuotato un settore ricco di opportunità, e decenni di politiche di immigrazione “invitano il mondo” hanno rimodellato la sua forza lavoro in modi che hanno reso più debole la mobilità ascendente. Abbiamo continuato a contare i posti di lavoro trascurando le condizioni che fanno sì che un lavoro ne porti a uno migliore.
Ecco perché così tanti lavoratori hanno vissuto gli ultimi decenni come un lungo periodo di frustrazione economica. È stato detto loro che l’economia stava crescendo. È stato detto loro che i posti di lavoro erano abbondanti. Ma una delle forme di mobilità più importanti — la capacità di trasformare il lavoro di oggi in quello migliore di domani – stava silenziosamente crollando.
Il nuovo documento merita il merito di aver visto chiaramente questa ripartizione. Ma se vogliamo capire cosa è realmente accaduto al lavoratore americano, dobbiamo andare oltre gli obiettivi sicuri della non concorrenza e della concentrazione dei datori di lavoro. L’America ha trascorso decenni smantellamento della base produttiva che ha aiutato i lavoratori a salire, anche se ha rimodellato il mercato del lavoro attraverso l’immigrazione in modi che hanno reso il movimento al rialzo ancora più debole.
Questo dovrebbe anche informare come consideriamo oggi gli sviluppi del mercato del lavoro. I media tradizionali amano descrivere l’attuale mercato del lavoro come “in stallo” o “stagnante” perché il volume dei posti di lavoro creati è basso. Ma questo è solo un segno che sono intrappolati nel vecchio paradigma imperfetto. La creazione di posti di lavoro è bassa perché non aggiungiamo tanti lavoratori stranieri e molti americani stanno invecchiando fuori dalla forza lavoro. Ciò premia i lavoratori di cui disponiamo, creando concorrenza per i lavoratori e ripristinando la scala occupazionale americana.
Il problema non è mai stato solo la carenza di posti di lavoro. Era una carenza di prossimi lavori migliori. Ripristinare la scala verso il prossimo lavoro migliore dovrebbe essere la priorità politica dei leader di oggi.
